Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев после перерыва в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 29 мая 2020 года по делу № А62-8981/2018,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Атлант Эстейт» Пороховой Анастасии Алексеевны о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» между конкурсным управляющим и акционерным обществом «Россельхозбанк»,

по делу о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Атлант Эстейт»,

при участии в судебном заседании до перерыва 06.07.2020:

от акционерного общества «Россельхозбанк» - представителя Сафронова П.К. (доверенность №229/42 от 11.02.2020),

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

при участии в судебном заседании после перерыва 13.07.2020:

от акционерного общества «Россельхозбанк» - представителя Сафронова П.К. (доверенность от 28.11.2019),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29 мая 2020 года (резолютивная часть от 13.05.2020) суд, рассматривающий дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Атлант Эстейт», в порядке разрешения разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами должника определил, что вырученные от сдачи в аренду залогового имущества денежные средства должны распределяться между залоговыми кредиторами пропорционально обеспеченному залогом требованию.

Не согласившись с судебным актом суда области, залоговый кредитор АО «Россельхозбанк» обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определением суда первой инстанции отменить, распределить денежные средства, поступающие от сдачи в аренду залогового имущества в размере 80 % в пользу АО «Россельхозбанк». В апелляционной жалобе заявитель ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Залоговый кредитор – поручитель, исполнивший за должника обязательство в части, Микрокредитная компания «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» представил в материалы апелляционного производства отзыв на жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения. Настаивал, что в настоящем случае не распределяется выручка от реализации залогового имущества, а распределяются доходы от использования предмета залога, в связи с чем разъяснения, изложенные в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42, к рассматриваемому случаю не относятся.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 13.07.2020, после окончания перерыва судебное разбирательство продолжено. Извещение об объявлении перерыва было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в Картотеке Арбитражных Дел.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив доводы залоговых кредиторов, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Дело о банкротстве ООО «Атлант Эстейт» возбуждено по заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» определением арбитражного суда от 09 октября 2018 года.

Определением арбитражного суда от 19 ноября 2018 года в отношении должника ООО «Атлант Эстейт» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена Порохова Анастасия Алексеевна.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27 мая 2019 года (резолютивная часть определения оглашена 20.05.2019) общество с ограниченной ответственностью «Атлант Эстейт» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Порохова А.А.

Определением арбитражного суда в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала в размере 33 595 216,88 руб., обеспеченное залогом имущества должника ООО «Атлант Эстейт», в том числе 29 000 000 руб. основного долга, 971 887,46 руб. процентов за пользование кредитом, 2 929 773,20 руб. неустойки за просрочку возврата основного долга, 93 556,22 руб. неустойки за нарушение срока уплаты процентов.

Определением арбитражного суда от 20 декабря 2019 года о процессуальном правопреемстве произведена процессуальная замена в реестре требований кредиторов третьей очереди должника ООО «Атлант Эстейт» кредитора АО «Россельхозбанк» с требованием 9 800 000 руб. основного долга, обеспеченного залогом имущества должника, на нового кредитора Микрокредитную компанию «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» с тем же размером обеспеченного залогом требования.

При этом судом установлено, что 20.12.2016 между АО «Россельхозбанк» и ООО «Атлант Эстейт» заключен договор об открытии кредитной линии на сумму 19 600 000 руб., которая была выдана заемщику на условиях, оговоренных договором.

В обеспечение исполнения заемщиком кредитных обязательств между АО «Россельхозбанк» и ООО «Атлант Эстейт» заключен договор залога оборудования от 20.12.2016 № 164317/0007-5.

Кроме того, 20.12.2016 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Атлант Эстейт» перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору от 20.12.2016 № 164317/0007 между АО «Россельхозбанк», ООО «Атлант Эстейт» и Микрокредитной компанией «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» заключен договор поручительства № 164317/007-8, в соответствии с которым Фонд обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в размере 9 800 000 руб. или 50 % от суммы кредита.

Фонд исполнил в полном объеме свои обязательства перед Банком по договору поручительства, перечислив 18.11.2019 платежными поручениями Банку сумму 9 800 000 руб., в связи с чем, впоследствии в деле о банкротстве была произведена замена кредитора в порядке процессуального правопреемства.

Согласно договору от 01.07.2019 № 1 конкурсный управляющий ООО «Атлант Эстейт» передал ООО «Кубаньмасло-ЕМЗ» в аренду залоговое имущество – оборудование для переработки рапса и других масличных 3 культур с ежемесячной арендной платой 120 000 руб., в том числе 20 000 руб. налога на добавленную стоимость.

За период июль-декабрь 2019 г. в АО «Россельхозбанк», как залоговому кредитору ежемесячно перечислялось 80 000 руб. выручки от сдачи в аренду залогового имущества, что соответствовало установленному статьей 138 Закона о банкротстве правилу распределения выручки от реализации залогового имущества, переданного в залог кредитной организации.

С января 2020 года конкурсный управляющий, учитывая, что переданное в аренду по договору № 1 от 01.07.2019 г. залоговое имущество обеспечивает требование обоих залоговых кредиторов – АО «Россельхозбанк» и МКК «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства», распределил поступающую арендную плату между ними в процентном соотношении 71% к 29%, или пропорционально размеру требований, обеспеченных залогом.

В связи с поступившими возражениями Банка по установленному с января 2020 года распределению между кредиторами выручки от аренды залогового оборудования, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве – о признании действий конкурсного управляющего по погашению залоговых требований в результате распределения денежных средств от сдачи в аренду залогового имущества соответствующими законодательству о банкротстве.

Обжалуемым определением суд области определил правомерность распределения конкурсным управляющим вырученных от сдачи в аренду залогового имущества денежных средств между залоговыми кредиторами пропорционально обеспеченному залогом требованию.

Рассмотрев обособленный спор повторно по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены в статье 18.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве определен порядок распределения средств от реализации предмета залога: 80% - направляются на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований.

Оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В пункте 2.1 названной статьи также указано, что денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Руководствуясь приведенными нормативными положениями, учитывая, что аналогичный порядок применяется и при распределении средств, полученных от использования заложенного имущества должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что позиция банка, требующего направления в его адрес 80% средств, получаемых от использования предмета залога, является верной.

По общему правилу объем залогового права определяется исходя из даты возникновения залога (статья 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор залога оборудования № 164317/0007-5 заключен 20.12.2016.

Федеральным законом от 21.12.13 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - закон № 367-ФЗ) статья 334 ГК РФ дополнена пунктом 2, согласно которому залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Закон № 367-ФЗ вступил в законную силу с 01.07.2014.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования, в частности, за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Право залогового кредитора на получение удовлетворения из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, а также за счет причитающегося залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами, возникает у него с момента заключения договора залога.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу самого Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, то есть после 01.07.2014.

Таким образом, положения абзаца 4 пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам залога, заключенным после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

Поскольку оспариваемый договор ипотеки заключен после 01.07.2014, а именно 20.12.2016, то к рассматриваемым залоговым отношениям применяются правила статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ.

Таким образом, доходы от использования залогового имущества являются источником удовлетворения требований кредиторов и должны распределяться в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

При этом, как разъяснено в абзаце 7 пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если одно имущество находится в залоге у нескольких лиц по разным договорам о залоге (предшествующему и последующему), средства, вырученные от продажи данного имущества, делятся в той же пропорции, но из 70 процентов в первоочередном порядке направляются средства на погашение требований того залогодержателя, который пользуется преимуществом.

При наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя (абзац 5 пункта 22.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58).

Аналогичная субординация установлена и для созалогодателя, которым стал поручитель, исполнивший обязательство основного должника в части.

В пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» даны разъяснения о том, что согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Судам также следует иметь в виду, что порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними.

На возможность удовлетворения требования должника в обеспечительном обязательстве только после полного удовлетворения требований основного должника указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(6) по делу № А12-45752/2015.

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, указано, что из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям - по смыслу абзаца второго пункта 30 постановления № 42; в настоящее время - согласно пункту 1 статьи 6, абзацу второму пункта 1 статьи 335, пункту 4 статьи 364 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»)).

Таким образом, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012, залоговый кредитор может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем, исполнившим обязательство в части.

Требования поручителя, исполнившего обязательство перед основным должником в части, подлежат удовлетворению в том же порядке, что и требования последующих залогодателей после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя (абзац 5 пункта 22.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего и разрешении разногласий, возникших между конкурсным кредитором и финансовым управляющим в части определения оператора электронной площадки.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение Арбитражного суда Смоленской области подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 29 мая 2020 года по делу № А62-8981/2018 отменить.

Разрешить разногласия по порядку распределения дохода от использования залогового имущества.

Признать денежные средства полученные от сдачи в аренду залогового имущества подлежащим распределению в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в первоочередном порядке.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

М.А. Григорьева

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова