Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Григорьевой М.А. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области ФИО1 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.03.2016 по делу № А62-410/2016, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Патронаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО2, при участии: общества с ограниченной ответственностью «МАКСИОЙЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ЭРАМАКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании незаконными постановлений об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения от 28.10.2015 и от 13.11.2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Патронаж» (далее – ООО «Патронаж») обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее – УФССП России по Смоленской области) (далее – межрайонный отдел), просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО1 по отложению исполнительных действий по исполнительному производству № 5902/15/67048-ИП.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО1 (далее – ФИО1) и судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО2, в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области и общество с ограниченной ответственностью «МАКСИОЙЛ» (должник в исполнительном производстве; далее – ООО «МаксиОйл») и общество с ограниченной ответственностью «ЭРАМАКС» (далее – ООО «Эрамакс»).

Решением суда от 29.03.2016 требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование своей позиции указывает на пропуск взыскателем срока на обжалование постановлений.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.08.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 21070/15/67040-ИП на основании исполнительного листа по делу № А62-736/2015, выданного Арбитражным судом Смоленской области. Предметом исполнения является обязанность общества с ограниченной ответственностью «МаксиОйл» (должник) освободить и передать по акту обществу с ограниченной ответственностью «Патронаж» (взыскатель) автозаправочную станцию, расположенную по адресу: <...> км + 100 м а/д М-1 «Беларусь», в течение 7 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

09.09.2015 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов (далее – ОСП) по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области по акту приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, представителю взыскателя – ООО «Патронаж» ФИО4 передано имущество, указанное в исполнительном документе, включающее: здание операторной из красного кирпича, топливо-заправочные колонки – 3 шт., емкости – 6 шт., трансформаторная подстанция тип КТП-63. Одновременно судебным приставом произведены опись и арест данного имущества, которое оставлено на ответственное хранение представителю взыскателя ФИО4 , о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 09.09.2015.

28.09.2015 на основании постановления заместителя начальника отдела ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области от 28.09.2015 исполнительное производство № 21070/15/67040-ИП передано в межрайонный отдел. Постановлением от 28.09.2015 указанное исполнительное производство принято к исполнению ФИО1, исполнительному производству присвоен новый регистрационный номер 5902/15/67048-ИП.

30.09.2015 начальником отдела – старшим судебным приставом межрайонного отдела вынесено постановление об отмене ранее принятого решения должностного лица службы судебных приставов. Названным постановлением отменены акт приема-передачи имущества от 09.09.2015 и акт о наложении ареста от 09.09.2015.

28.10.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, которым исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 5902/15/67048-ИП отложены на срок с 28.11.2015 по 12.11.2015 включительно в связи с тем, что должником – ООО «МаксиОйл» 16.10.2015 в Арбитражный суд Смоленской области подано заявление о прекращении исполнительного производства № 5902/15/67048-ИП от 27.08.2015.

13.11.2015 ФИО1 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, которым исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 5902/15/67048-ИП отложены на срок с 13.11.2015 по 27.11.2015 включительно, в связи с тем, что 27.10.2015 определением Арбитражного суда Смоленской области принято к производству и назначено к рассмотрению заявление взыскателя – ООО «Патронаж» о признании незаконным постановления начальника отдела старшего судебного пристава межрайонного отдела от 01.10.2015 об отмене акта приема-передачи имущества, указанного в исполнительном документе, от 09.09.2015 и акта о наложении ареста на имущество должника от 09.09.2015. Определением Арбитражного суда Смоленской области рассмотрение по существу указанного заявления отложено на 19.11.2015.

ООО «Патронаж» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей от 28.10.2015 и от 13.11.2015 по отложению исполнительных действий по исполнительному производству, указав на отсутствие оснований к тому.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции в правомерно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

Исходя из положения главы 24 Кодекса, для признания решения и действий (бездействия) должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, если исполнительный документ соответствует требованиям статьи 13 Закона и предъявлен в срок, предусмотренный статьи 21 Закона.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункт 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно статье 13 Закона № 229-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге должны быть направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан учитывать как принцип законности, так и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Как установлено частью 1 статьи 38 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

В каждом случае при вынесении постановления об отложении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель должен исходить из наличия объективных оснований, препятствующих исполнению и свидетельствующих о необходимости отложения исполнительных действий. При этом в случае оспаривания действий судебного пристава-исполнителя бремя доказывания соответствия таких действий положениям закона в силу части 5 статьи 200 Кодекса лежит на самом судебном приставе-исполнителе (определение Верховного Суда Российской Федерацити от 10.02.2015 № 305-КГ14-8033 по делу № А41-59416/2013).

В обоснование данного постановления от 28.10.2015 судебным приставом-исполнителем указано, что 16.10.2015 должником – ООО «МаксиОйл» в Арбитражный суд Смоленской области подано заявление о прекращении исполнительного производства № 5902/15/67048-ИП от 27.08.2015.

Судом установлено, что по делу № А62-736/2015 16.10.2015 от ООО «МаксиОйл» поступило заявление о прекращении исполнительного производства№ 5902/15/67048-ИП.

Определением суда от 20.10.2015 по делу № А62-736/2015 заявление ООО «МаксиОйл» о прекращении исполнительного производства № 5902/15/67048-ИП оставлено без движения. Определением суда от 10.11.2015 по делу № А62-736/2015 заявление ООО «МаксиОйл» о прекращении исполнительного производства № 5902/15/67048-ИП возвращено заявителю.

Таким образом, в данном случае отсутствовали как правовые, так и фактические обстоятельства, препятствующие совершению исполнительных действий, а само по себе поступление в суд заявления ООО «МаксиОйл» о прекращении исполнительного производства, фактически впоследствии не принятого судом к производству, таким обстоятельством не является.

Иных оснований для отложения исполнительных действий в постановлении судебного пристава-исполнителя от 28.10.2015 не указано.

13.11.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, которым исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 5902/15/67048-ИП отложены на срок с 13.11.2015 по 27.11.2015 включительно.

В обоснование данного постановления от 13.11.2015 указано, что 27.10.2015 определением Арбитражного суда Смоленской области принято к производству и назначено к рассмотрению заявление взыскателя – ООО «Патронаж» о признании незаконным постановления начальника отдела – старшего судебного пристава межрайонного отдела от 01.10.2015 об отмене акта приема-передачи имущества, указанного в исполнительном документе, от 09.09.2015 и акта о наложении ареста на имущество должника от 09.09.2015. Определением Арбитражного суда Смоленской области рассмотрение по существу указанного заявления отложено на 19.11.2015.

Судебным приставом-исполнителем не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих исполнению решения суда и требующих отложения исполнительных действий.

Судом первой инстанции установлено, что Арбитражным судом Смоленской области рассмотрено дело № А62-7550/2015 по ООО «Патронаж» обратилось в суд с заявлению о признании незаконными действий начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО5 по отмене акта приема-передачи имущества от 09.09.2015 и акта от 09.09.2015 о наложении ареста на имущество, допущенных при вынесении постановления об отмене ранее принятого решения должностного лица службы судебных приставов от 30.09.2015.

Однако судебным приставом-исполнителем не приведены обстоятельства, по которым обращение ООО «Патронаж» в суд с заявлением об оспаривании постановления от 01.10.2015 об отмене ранее принятого решения должностного лица службы судебных приставов объективно препятствовало совершению исполнительных действий.

Безосновательное отложение исполнительных действий в нарушение принципов законности и своевременности совершения исполнительных действий повлекло неправомерное увеличение срока исполнения решения суда и тем самым нарушило права взыскателя.

Приведенные обстоятельства и нормы права позволили суду первой инстанции прийти к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку заинтересованными лицами в нарушение статей 65 и 200 Кодекса не доказана законность принятых постановлений.

В апелляционной жалобе ФИО1 настаивает на пропуске ООО «Патронаж» срока на обжалование постановления от 13.11.2015.

В суде первой инстанции ООО «Патронаж» просило восстановить срок на обжалование постановления от 13.11.2015, указав, что об отложении исполнительных действий ему стало известно в январе 2016 года в период рассмотрения Арбитражным судом Смоленской области дела № А62-8871/2015.

При разрешении ходатайства суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Кодекса пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно положениям Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде – органе государственной системы правосудия.

Позиция Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград означает неправомерность отказа заявителю в осуществлении его субъективного права на судебную защиту по формальным обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Кодекса обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что каких-либо злоупотреблений своими правами, недобросовестного поведения заявителем не допущено, учитывая недопустимость ограничения права на судебную защиту, гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, указанные заявителем обстоятельства, суд первой инстанции посчитал возможным в порядке статьи 117, части 4 статьи 198 Кодекса восстановить ООО «Патронаж» срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения от 13.11.2015.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы, как не содержащий фактов, которые не был бы проверен и учтен судом первой инстанции при рассмотрении дела и имел бы правовое значение для вынесения судебного акта, влиял бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергал выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.03.2016 по делу № А62-410/2016оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мордасов

М.А. Григорьева

В.Н. Стаханова