Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., при участии от истца – Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 15.12.2020), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) – ФИО3 (доверенность от 24.09.2020), в отсутствие третьих лиц – управления по строительству и развитию территории города Брянск, управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, ФИО4, управления по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, акционерного общества «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуиндивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.03.2021 по делу № А09-8399/2020 (судья Кокотова И.С.),

УСТАНОВИЛ:

Брянская городская администрация (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о возложении на ответчика обязанности осуществить снос своими силами и за свой счет самовольно возведенного объекта капитального строительства (нежилого здания) с кадастровым номером 32:28:0014803:546, расположенного по адресу: <...>, площадью 40 кв. метров; освободить земельный участок с кадастровым номером 32:28:0014803:66 по адресу: <...> территория парка; привести земельный участок в первоначальное состояние до осуществления самовольного строительства, пригодное для дальнейшего использования. Судом уточнение принято.

Определениями суда от 04.09.2020, от 28.09.2020, от 24.02.2021, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление по строительству и развитию территории города Брянск, управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, ФИО4, управление по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, акционерное общество «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод».

Решением суда от 30.03.2021 исковые требования удовлетворены частично: на ответчика возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу своими силами и за свой счет снести нежилое здание с кадастровым номером 32:28:0014803:546, расположенное по адресу: <...>, площадью 40 кв. метров, освободить земельный участок с кадастровым номером 32:28:0014803:66 по адресу: <...> территория парка, и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние до осуществления строительства, пригодное для дальнейшего использования.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером 32:28:0014803:66 предоставлялся ответчику не для размещения временных объектов стационарной торговли, а для эксплуатации существующего объекта недвижимости, ранее именовавшегося торговым павильоном. Отмечает, что паспорт временного объекта, с наименованием «Летняя площадка», не имеет отношения к спорному объекту недвижимости. Сообщает, что на схеме размещения временного объекта на топографической основе (приложение к паспорту) видно, что «Летняя площадка» находится рядом с принадлежащими ответчику объектами недвижимости, однако на совершенно иной территории, отличной от места расположения спорного объекта недвижимости. Указывает на отсутствие у принадлежащего предпринимателю объекта признаков самовольной постройки, отмечая, что он возведен в 1972 году ПО «Брянский Машиностроительный Завод».

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнений представителей истца и ответчика судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленные третьими лицами – АО «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод», управлением по строительству и развитию территории города Брянска ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, предприниматель является собственником нежилого здания с кадастровым номером 32:28:0014803:546, расположенного по адресу: <...>, площадью 40 кв. метров (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 03.08.2020, т. 1, л. д. 35–37).

Указанное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0014803:66 по адресу: <...> территория парка, с разрешенным использованием «Для эксплуатации торгового павильона».

По договору аренды от 01.03.2017 № 48930Г, заключенному между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор), земельный участок с кадастровым номером 32:28:0014803:66 по адресу: <...> территория парка, площадью 171 кв. метр с разрешенным видом использования: для эксплуатации двух павильонов, передан в пользование ответчика на срок с 01.03.2017 по 29.02.2020 (т. 1, л. д. 24–25, 26).

Уведомлением от 28.02.2020 администрация сообщила об истечении срока действия договора и просила в срок до 29.05.2020 возвратить земельный участок по акту приема-передачи (т. 1, л. д. 122).

04.08.2020 управлением по строительству и развитию территории города Брянска осуществлен комиссионный осмотр земельного участка с кадастровым номером 32:28:0014803:66 по адресу: <...> территория парка, по результатам которого установлено, что на нем расположено 2 строения (согласно данных публичной кадастровой карты Росреестра кадастровый номер объекта 32:28:0014803:546, адрес: <...>, назначение: нежилое здание); согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 32:28:0014803:66 расположен по адресу: <...> территория парка, с видом разрешенного использования: для эксплуатации торгового павильона; территория, прилегающая к объекту, находится в ненадлежащем состоянии; разрешение на строительство вышеуказанного объекта и ввод его в эксплуатацию управлением по строительству и развитию территории города Брянска не выдавалось; схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска, утвержденной решением Брянского городского Совета народных депутатов от 27.04.2016 № 405, размещение нестационарных торговых павильонов на территории парка «Майский» в Бежицком районе города Брянска не предусмотрено.

По результатам осмотра предпринимателю направлено требование от 13.08.2020 о демонтаже объекта, расположенного на земельном участке, и приведении земельного участка в первоначальное состояние в срок до 21.08.2020 (т. 1, л. д. 33–34, 40–42).

По результатам повторной проверки, зафиксированным в акте осмотра от 21.08.2020, установлено, что на земельном участке по ул. Майской Стачки расположены 2 строения (согласно данных публичной кадастровой карты Росреестра указанные строения зарегистрированы как одно нежилое здание с кадастровым номером 32:28:0014803:546 по адресу: <...>); требование от 13.08.2020 № 1277 о сносе объекта не исполнено (т. 1, л. д. 43–45).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Цель, которую преследовала администрация, обращаясь с иском, заключается в освобождении земельного участка, расположенного на землях общего пользования (территория парка) от временного объекта, права на который необоснованно зарегистрированы как на объект недвижимости, по причине истечения срока действия договора аренды земельного участка.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 25.09.2012 № 5698/12, от 19.11.2013 № 6557/13, от 24.01.2012 № 12048/11, от 01.07.2014 № 4240/14, от 05.06.2012 № 238/12 понятие «самовольная постройка», предусмотренное статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимо в отношении зданий, строений, сооружений, не являющихся индивидуальными жилыми домами, начиная с 01.01.1995, то есть после введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ). Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Возражая против исковых требований, предприниматель сослался на то, что принадлежащий ему объект является недвижимой вещью, приобретенной по договору купли-продажи, заключенному с ИП ФИО4 от 18.03.2016, а последним – у ОАО БМЗ «Бытсервис» по договору от 17.12.1999.

Согласно пояснениям управления Росреестра по Брянской области (т. 2, л. д 97), сведения о государственной регистрации права собственности первоначального владельца (ОАО БМЗ «Бытсервис») были внесены в ЕГРП 16.02.2000 на основании копии приказа ОАО «Брянский Машиностроительный Завод» от 31.12.1996 № 792/К, акта о вводе в эксплуатацию основных средств от 10.05.1972 № 17/198.

В силу статьи 11 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970 земля предприятиям предоставляется как в бессрочное, так и во временное пользование. Бессрочным (постоянным) признается землепользование без заранее установленного срока.

Согласно статьям 12, 14 названного Кодекса предоставление земельных участков в пользование осуществлялось в порядке отвода, который производился на основании постановления Совета Министров РСФСР или Совета Министров автономной республики, либо решения исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов в порядке, установленном законодательством. При этом в постановлениях или решениях о предоставлении земельных участков должна была указываться цель, для которой они отводятся, и основные условия пользования землей. Предоставление, земельного участка, находящегося в пользовании, другому землепользователю производилось только после изъятия данного земельного участка в порядке, предусмотренном статьями 33 - 35 этого Кодекса.

Как следует из статьи 84 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970, земельные участки в городах предоставляются в бессрочное или временное пользование на основании решения исполнительного комитета городского Совета народных депутатов.

Из статьи 18 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970 усматривается, что право землепользования колхозов, совхозов и других землепользователей удостоверяется государственными актами на право пользования землей, которые выдаются исполнительными комитетами районных, городских Советов народных депутатов.

Из анализа приведенных норм права следует, что основанием возникновения права пользования земельным участком являлись соответствующее решение и акт исполнительного органа власти об отводе земельного участка с указанием целей отвода и условий пользования землей.

В соответствии со статьей 19 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970 временное пользование землей оформляется договорами или удостоверениями на право временного пользования землей. Порядок заключения договоров и выдачи удостоверений, а также их формы устанавливаются Советом Министров РСФСР.

Постановлением Совета Министров СССР от 06.03.1975 № 199 «О выдаче землепользователям государственных актов на право пользования землей» была утверждена единая для СССР форма государственного акта на право пользования землей.

Согласно статье 17 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970 приступать к пользованию предоставленным земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этого участка в натуре (на местности) и выдачи документа, удостоверяющего право пользование землей, запрещается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие принятие уполномоченными органами в установленном законодательством порядке решения о предоставлении правопредшественнику первоначального владельца объекта или его правопреемнику земельного участка на определенном праве для использования по соответствующему назначению, как и доказательства создания им спорного объекта в соответствии с требованиями законодательства (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации) не представлено.

Довод заявителя о том, что суд должен был установить, на каком праве земельный участок принадлежал первоначальному собственнику «БМЗ» на момент возведения павильонов, не основан на положениях статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения ((постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).

Представленный в подтверждение факта создания спорного объекта как недвижимой вещи акт на ввод в эксплуатацию основных средств от 10.05.1972 (т .2, л. д. 98) не может быть признан таким доказательством.

Прием в эксплуатацию сооружений (складов, электроподстанций, компрессорных и насосных станций, пожарных депо, ремонтных цехов, подъездных дорог и др.), входящих в состав крупных предприятий (их очередей, пусковых комплексов), по мере их готовности рабочими комиссиями застройщика (заказчика) до приемки предприятия в целом (его очереди, пускового комплекса) осуществлялся государственной приемочной комиссией, актами рабочих комиссий на основании пункта 1.7 СНиП, утвержденных Госстроем СССР от 30.12.1962 (часть III, раздел А, глава 10). При этом датой ввода в эксплуатацию вспомогательных сооружений, принимаемых рабочими комиссиями в соответствии с названным пунктом, считалась дата подписания акта рабочей комиссии (пункт 1.12 СНиП).

В данном случае такой акт отсутствует, а акт ввода в эксплуатацию основных средств от 10.05.1972 составлен в целях их внутреннего учета на предприятии после изготовления.

Данное обстоятельство подтверждается требованием от 31.05.1972 (т .2, л. д. 93), согласно которому для подразделения «Дворец культуры» переданы павильоны «Весна» в количестве 3 штук по цене 1280 рублей за единицу, всего – 3840 рублей.

Согласно представленной суду информации ГКУ «Государственный архив Брянской области» (т .2, л. д. 61), в архивном фонде «Исполнительный комитет Брянского городского Совета народных депутатов» в протоколах заседаний за 1972 год не имеется решения об утверждении акта ввода в эксплуатацию нежилого здания в парке культуры и отдыха БМЗ по ул. Майской Стачки, 6 в Бежицком районе г. Брянска; с архивным фондом ПО «БМЗ» документы ОАО «БМЗ-Бытсервис» на хранение в архив не поступали.

Таким образом, доказательств того, что первоначальным владельцем был создан объект недвижимости по правилам, действующим на момент создания такого объекта, в деле не имеется.

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства представляет собой здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно подпунктам 2, 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

Термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса.

Из названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящиеся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, несколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

Наличие у объектов признаков капитальности (фундамента) само по себе не означает наличие условий, названных в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, не является капитальным объект, являющийся типовым, изготовленным в заводских условиях, части и соединительные элементы которого поставляются в разобранном состоянии, собранная конструкция крепится на бетонную площадку креплениями, обеспечивающими временную прочную связь с такой площадкой, установка объекта производится без устройства заглубленного в землю фундамента, который свидетельствовал бы о наличие прочной связи с землей. Размещение строений на металлических трубах не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода фундамент используется и для возведения временных сооружений.

В связи с этим первичная регистрация права в 2000 году на два павильона, как на единый объект недвижимости, является неправомерной.

По аналогии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2015 № 304-ЭС15-11476, от 14.10.2019 № 306-ЭС19-11309, от 07.04.2016 № 310-ЭС15-16638.

В связи с этим сам по себе довод предпринимателя о том, что земельный участок предоставлялся в аренду для эксплуатации павильонов как объекта недвижимости, не имеет определяющего значения.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, на момент заключения договора аренды земельного участка, действовал ГОСТ Р 51303- 2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения, утвержденного Приказом Росстандарта от 28.08.2013 № 582-ст, согласно которому торговым павильоном признавался нестационарный торговый объект, представляющий собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов.

В силу пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Согласно пункту 34 постановления Пленума № 10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», отсутствие возражений предыдущего собственника здания относительно действий, нарушающих его право собственности на имущество, не является основанием для отказа в удовлетворении требования последующего собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Поскольку спорное имущество передавалось ответчику по договору аренды, к правоотношениям сторон применимы положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, регулирующих правоотношения по договору аренды.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

При прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в том его состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Из материалов дела следует, что срок действия договора установлен по 29.02.2020, о его истечении арендатор был уведомлен, в схему размещения нестационарных объектов павильоны не включены.

Установив, что договор аренды прекратил свое действие, основания для дальнейшего пользования земельным участком прекратились, возникла обязанность по его возвращению арендодателю, предприниматель данную обязанность не исполнил, факт пользования имуществом без оформленных в установленном порядке документов подтвержден, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об обязании возвратить имущество.

Довод заявителя о том, что суд не вправе был применять статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и возлагать обязанность снести объект, отклоняется, поскольку указанный объект не является недвижимой вещью, не влияет на правильность судебного акта. Совершение указанных судом действий является необходимым для приведения земельного участка в первоначальное состояние, по существу данные действия представляют собой механизм исполнения судебного акта по освобождению земельного участка и не противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.2013 № 153.

Иные доводы заявителя направлены на несогласие с выводами суда, сделанными по результатам оценки фактических обстоятельств дела. Рассмотрев спор повторно, апелляционная инстанция оснований для такой переоценки не нашла.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.03.2021 по делу № А09-8399/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

М.М. Дайнеко

Н.В. Заикина