Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Рязанской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанский области от 02.04.2019 по делу № А54-5592/2018 (судья Котлова Л.И.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концентрат» (Рязанская область, р.п. Шилово, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Рязанской области (Рязанская область, р.п. Шилово, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными и отмене постановлений о производстве выемки, изъятия документов и предметов № 8 от 10.05.2018 и № 11 от 10.05.2018; о признании незаконными действий;

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Концентрат»: ФИО1 (доверенность от 23.01.2017), ФИО2 (доверенность от 10.04.2017), ФИО3 (доверенность от 10.04.2017),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Рязанской области (Рязанская область: ФИО4 (доверенность от 11.01.2019 № 2.2-27/0187), ФИО5 (доверенность от 09.01.2019 № 2.2-27/008).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Концентрат» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Рязанской области (далее - инспекция) о признании незаконными и об отмене постановлений № 8 и № 11 от 10.05.2018 о производстве выемки, изъятия документов и предметов, а также о признании незаконными действий по выемке документов, оформленной протоколом № 11 от 10.05.2018.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.04.2019 требования общества были удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, а именно неверно применены положения ст. 94 НК РФ.

Общество в возражениях на апелляционную жалобу указало, что судом первой инстанции правильно и всесторонне установлены все обстоятельства дела, которым дана надлежащая оценка, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании решения инспекции от 28.11.2017 № 32 в отношении общества назначена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога, водного налога за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, правильности исчисления, удержания и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2015 по 28.11.2017.

В соответствии с решением от 28.11.2017 № 34 в отношении общества назначена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2017 по 30.06.2017.

В рамках проведения указанных проверок инспекцией вынесены постановления от 10.05.2018 № 8 и № 11 о производстве выемки, изъятия документов и предметов, согласно которым у общества подлежали выемке и изъятию: электронно-цифровые файлы и программы, жесткие носители информации, содержащие в себе сведения по делопроизводству, бухгалтерскому и налоговому учету (или) иные документы, содержащие информацию, касающуюся финансово-хозяйственной деятельности общества и хранящуюся в бумажном и (или) электронном виде на компьютерах общества; документы бухгалтерского и налогового учета; иные документы, черновики, записные книжки общества, подтверждающие факт совершения нарушений законодательства о налогах и сборах.

10.05.2018 инспекцией на основании указанных постановлений произведена выемка, о чем составлен протокол выемки документов, изъятия документов и предметов от 10.05.2018 № 11. Согласно приложенной к данному протоколу описи у общества изъяты документы: флеш носитель с 1С бух - 1, доверенности за 2016 г. - 1 папка (138 листов), табель учета рабочего времени за июль 2016 г. - 1 папка (42 листа), нормы расхода ГСМ - 1 папка (75 листов), акты сверки взаимных расчетов - 1 папка (144 листа), журнал учета движения путевых листов - 1 папка (39 листов). Всего документов 5 папок на 438 листах, предметов 1 (флеш носитель).

Не согласившись с постановлениями инспекции от 10.05.2018 № 8 и № 11 о производстве выемки, изъятия документов и предметов, а также действиями по выемке документов, общество обжаловало их в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Рязанской области от 07.06.2018 № 2.15-12/09265@ жалоба общества на действия должностных лиц инспекции оставлена без удовлетворения.

Полагая, что основания для производства выемки у инспекции отсутствовали, а сама выемка произведена с грубым нарушением требований НК РФ (далее – НК РФ), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения либо оспариваемых действий, возлагается на орган, который принял данное решение, совершил соответствующие действия.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

Согласно п. 4 ст. 82 НК РФ при осуществлении налогового контроля не допускается сбор, хранение и использование информации о налогоплательщике, полученной в нарушение положений НК РФ.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе: производить выемку документов у налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента при проведении налоговых проверок в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Пунктом 14 ст. 89 НК РФ установлено, что при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном ст. 94 НК РФ.

Выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку (п. 1 ст. 94 НК РФ).

Из п. 5 ст. 94 НК РФ следует, что не подлежат изъятию документы и предметы, не имеющие отношения к предмету налоговой проверки.

Пунктом 8 ст. 94 НК РФ установлено, что в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Следовательно, законодательство предусматривает возможность производства выемки в случае, если налогоплательщик не исполняет требование налогового органа о добровольном представлении документов, а также в случае если есть достаточные основания полагать, что интересующие документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, либо действия органа должны быть вызваны необходимостью проведения экспертизы на предмет подлинности представленных налогоплательщиком документов, а также недостаточности имеющих в его распоряжении документов для проведения проверки.

Из материалов дела усматривается, что на основании решений от 28.11.2017 № 32 и от 28.11.2017 № 34 в отношении общества назначены выездные налоговые проверки.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения преюдициально установленные обстоятельства, то есть обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения арбитражного суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности, если судебный акт не изменён и не отменен.

Как установлено судом, ранее общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции о признании незаконными и об отмене постановлений № 2 и № 3 от 30.01.2018 о производстве выемки, изъятия документов и предметов (дело № А54-2414/2018).

В рамках дела № А54-5121/2018 общество обратилось с заявлением в суд о признании незаконными действий должностных лиц инспекции по выемке документов, оформленной протоколом от 30.01.2018 № 2.

Определением суда от 23.07.2018 производства по делам № А54-2414/2018 и № А54-5121/2018 объединены в одно производство с присвоением делу №А54-2414/2018.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2018 по делу № А54-2414/2018, вступившим в законную силу, постановления инспекции от 30.01.2018 № 2 и от 30.01.2018 № 3 о производстве выемки, изъятия документов и предметов, проверенные на соответствие положениям НК РФ, признаны недействительными; действия должностных лиц инспекции по выемке документов, оформленной протоколом от 30.01.2018 № 2, проверенные на соответствие положениям НК РФ, признаны незаконными.

Из материалов дела следует, что на основании решений налогового органа от 28.11.2017 № 32 и № 34 в отношении общества назначены выездные налоговые проверки.

Как установлено решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2018 по делу № А54-2414/2018, в ходе проведения данных проверок инспекцией вынесены постановления о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 28.11.2017 № 5 и № 7, согласно которым выемке и изъятию подлежали электронно-цифровые файлы и программы, жесткие носители информации, содержащие в себе сведения по делопроизводству, бухгалтерскому и налоговому учету (или) иные документы, содержащие информацию, касающуюся финансово-хозяйственной деятельности общества и хранящуюся в бумажном и (или) электронном виде на компьютерах общества; документы бухгалтерского и налогового учета; иные документы, черновики, записные книжки общества, подтверждающие факт совершения нарушений законодательства о налогах и сборах. В качестве основания для вынесения указанных постановлений инспекция указала, что информация, полученная в ходе проведения предыдущей выездной налоговой проверки, дает основание полагать, что подлинники документов могут быть исправлены, заменены или уничтожены, а также для получения доказательств, подтверждающих факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, необходимых для проведения почерковедческой экспертизы в отношении ООО «Торговый дом «Бастион» и ООО «Торговый дом «Бирхауз».

Согласно протоколу выемки от 28.11.2017 № 5 изъяты документы в количестве 120 томов, 11 системных блоков и 1 съемный носитель. В соответствии с протоколом выемки от 28.11.2017 № 7 изъяты документы в количестве 35 томов. Все документы и предметы выданы добровольно.

11.12.2017 инспекцией вынесено постановление № 9 о производстве выемки, изъятия документов и предметов, согласно которому выемке подлежали документы бухгалтерского и налогового учета, иные документы, черновики, записные книжки общества, подтверждающие факт совершения нарушений законодательства о налогах и сборах.

В качестве основания для производства выемки указано, что информация, полученная в ходе проведения предыдущей выездной налоговой проверки, дает основание полагать, что подлинники документов могут быть исправлены, заменены или уничтожены. Кроме того, выемка необходима для проведения почерковедческой экспертизы в отношении ООО «Торговый дом «Бастион».

Согласно протоколу выемки от 11.12.2017 № 9 изъяты 2 системных блока, которые выданы добровольно.

22.12.2017 инспекцией вынесено постановление № 11 о производстве выемки, изъятия документов и предметов, согласно которому выемке подлежали: электронные носители информации, содержащие в себе сведения по делопроизводству, бухгалтерскому и налоговому учету (или) иные документы, содержащие информацию, касающуюся финансово-хозяйственной деятельности общества и хранящуюся в электронном виде на сервере общества.

В соответствии с протоколом выемки от 22.12.2017 № 11 изъята информация с электронного сервера общества в электронном виде, которая выдана добровольно.

30.01.2018 инспекцией вынесены постановления о производстве выемки, изъятия документов и предметов № 2 и № 3, согласно которым изъятию подлежали электронно-цифровые файлы и программы, жесткие носители информации, содержащие в себе сведения по делопроизводству, бухгалтерскому и налоговому учету (или) иные документы, содержащие информацию, касающуюся финансово-хозяйственной деятельности общества и хранящуюся в бумажном и (или) электронном виде на компьютерах общества; документы бухгалтерского и налогового учета; иные документы, черновики, записные книжки общества, подтверждающие факт совершения нарушений законодательства о налогах и сборах.

30.01.2018 инспекцией на основании указанных постановлений произведена выемка, о чем составлен протокол выемки документов, изъятия документов и предметов от 30.01.2018 № 2. Согласно приложенной к данному протоколу описи у общества изъяты документы: мешок № 1 - 20 папок, мешок № 2 - 10 папок, мешок № 3 - 19 папок, мешок № 4 - 14 папок, мешок № 5 - 10 папок, мешок № 6 - 3 папки. В протоколе указано, что документы выданы добровольно. Одновременно инспекцией составлен акт от 30.01.2018 № 1 о воспрепятствовании доступу должностных лиц инспекции в подвальное помещение административного здания, кабинет № 7 административного здания, второй этаж административного здания.

Судом в рамках дела №А54-2414/2018 установлено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки обществу были выставлены требования по представлении документов от 14.12.2017 № 32 и № 34, согласно которым обществу необходимо было представить оборотно-сальдовые ведомости, книги покупок и книги продаж, налоговые регистры по налогу на прибыль организаций, инвентаризационные описи и акты инвентаризации, главную книгу, карточки аналитического учета, положение об учетной политике, анализы субконто по счетам бухгалтерского учета, штатное расписание, положение об оплате труда, оборотно-сальдовую ведомость по счету 98, справку о выдаче заработной платы, технологические отчеты и документы к ним, материальные отчеты и документы к ним, путевые листы, договоры с ООО «Торговый дом «Бастион» и ООО «Торговый дом «Бирхауз».

Как отражено в решении Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2018 по делу № А54-2414/2018, из описей изъятых документов, составленных инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки следует, что у общества уже были изъяты указанные в требованиях о представлении документов от 14.12.2017 № 32 и № 34 книги покупок и продаж, регистры бухгалтерского и налогового учета, штатное расписание, документы по проведению инвентаризации, первичные документы и др. Поскольку эти документы фактически имелись в распоряжении инспекции, не было оснований для их повторного изъятия. Кроме того, перечень документов, которые подлежали выемке в соответствии с оспариваемыми постановлениями, не соответствует тому перечню документов, который был указан в требованиях о представлении документов. Указанное свидетельствует о том, что фактически неисполнение обществом требованиях о представлении документов от 14.12.2017 № 32 и № 34 в действительности не являлось основанием для вынесения постановлений о производстве выемки от 30.01.2018 № 2 и № 3. Это обстоятельство подтверждает и тот факт, что при вынесении оспариваемых постановлений, инспекция в качестве основания для производства выемки не указывала неисполнение требований.

Согласно постановлению кассационной инстанции от 12.02.2019 по делу № А54-2414/2018, о незаконности оспариваемых постановлений инспекции о проведении выемки также свидетельствует систематическое принятие им подобных постановлений, содержащих идентичные основания и перечень подлежащих выемке документов, в период как до вынесения постановлений от 30.01.2018 №№ 2, 3, так и после, а именно: от 28.11.2017 № 5 и № 7, от 11.12.2017 № 9, от 22.12.2017 № 11, от 10.05.2018 № 8 и № 11.

Довод инспекции о том, что произошедшее в здании общества возгорание дает основания предполагать возможность уничтожения документов обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку вероятностное суждение инспекции не является доказательством того, что по состоянию на дату вынесения оспариваемых постановлений (10.05.2018) подлинники документов, которые необходимы для проведения выездных налоговых проверок, могут быть исправлены, заменены или уничтожены.

Апелляционная коллегия соглашается с тем, что судом первой инстанции отклонен довод инспекции о необходимости проведения почерковедческой экспертизы в отношении документов ООО «Торговый дом «Бастион» и ООО «Торговый дом «Бирхауз», так как обществом в материалы дела № А54-2414/2018 представлены доказательства того, что первичные документы в отношении ООО «Торговый дом «Бастион» и ООО «Торговый дом «Бирхауз» были изъяты инспекцией в ходе ранее проведенных выемок. В качестве одного из оснований для проведения этих выемок ответчик также указывал необходимость проведения почерковедческой экспертизы. Кроме того, указанная экспертиза до настоящего времени не назначена и не проведена. Доказательств обратного не представлено.

Суд справедливо отметил, что перечень документов, которые подлежали выемке в соответствии с оспариваемыми постановлениями, не соответствует тому перечню документов, который был указан в требованиях о представлении документов, и при вынесении оспариваемых постановлений инспекция в качестве основания для производства выемки не указывала неисполнение требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведения проверки общество не уклонялось от представления подлинников и копий документов, инспекции представлены запрашиваемые документы, что не оспаривается инспекцией и подтверждается представленным в материалы дела протоколом о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 10.05.2018 № 11. При этом в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что в период проведения выездной налоговой проверки общество предпринимало попытки к сокрытию или уничтожению документов. В оспариваемых постановлениях отсутствуют ссылки на то, какие действия общества в ходе выездной налоговой проверки либо какие полученные в результате мероприятий налогового контроля доказательства инспекция сочла достаточными для вывода о необходимости проведения выемки. Обстоятельства, послужившие основанием для производства выемки, в тексте постановлений не раскрыты.

Формальное указание инспекцией в постановлении на наличие оснований, предусмотренных п. 14 ст. 89 и ст. 94 НК РФ, не может свидетельствовать о том, что такие основания для производства выемки у инспекции действительно имелись.

С учетом того, что ранее инспекцией были вынесены постановления о производстве выемки тех же самых предметов и документов с указанием аналогичных оснований для производства выемки, а также добровольную выдачу обществом документов, системных блоков и информации на электронных носителях, инспекцией не доказана необходимость повторного вынесения оспариваемых постановлений о производстве выемки и наличие оснований для вынесения таких постановлений.

Кроме того, инспекцией не обосновано, какое отношение к проведению почерковедческой экспертизы имеют запрашиваемые в оспариваемых постановлениях электронно-цифровые файлы и программы, жесткие носители информации, содержащие в себе сведения по делопроизводству, черновики и записные книжки общества.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что электронно-цифровые файлы и программы, жесткие носители информации, иные документы, хранящиеся в электронном виде на компьютерах общества, черновики, записные книжки не являются документами, на основании которых осуществляется проверка правильности исчисления и уплаты налогов, в связи с чем они не могли быть изъяты в ходе выемки.

При таких обстоятельствах, инспекцией в нарушение требований ст.ст. 65 и 200 АПК РФ правомерность вынесения оспариваемых постановлений о производстве выемки, изъятия документов и предметов не доказана.

Пунктами 6, 7 и 9 ст. 94 НК РФ установлено, что о производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных ст. 99 НК РФ и настоящей статьей.

Изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности - стоимости предметов.

Однако указанные положения инспекцией нарушены, так как в описи изъятых документов и предметов к протоколу выемки от 10.05.2018 указано только количество изъятых папок и количество листов находящихся в них документов. Подробная опись с указанием не только обобщающего наименования изъятых документов, но и их идентифицирующих признаков инспекцией в ходе производства выемки не составлена.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении инспекцией положений НК РФ при производстве выемки, приведших к нарушению прав общества на собирание в отношении себя объективной доказательственной базы допустимыми (законными) средствами, а также о незаконном возложении на общество обязанности по представлению информации и документов. Указанные нарушения являются грубыми и неустранимыми.

Поскольку оспариваемые постановления вынесены инспекцией с нарушением норм НК РФ, в отсутствие достаточных оснований для их принятия, они подлежат признанию недействительным, а действия должностных лиц инспекции по производству выемки незаконными и нарушающими права и законные интересы общества.

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.04.2019 по делу № А54-5592/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова