Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от заявителя – Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 21.01.2013), от заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Междугородние пассажирские перевозки» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 10.09.2012), Рыбца В.В. (доверенность от 10.01.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Междугородние пассажирские перевозки» на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2013 по делу № А68-1553/2013 (судья Рыжикова Н.А.), установил следующее.

Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Междугородние пассажирские перевозки» (далее –заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2013 заявленные управлением требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в его действиях вины в совершении вмененного правонарушения, поскольку решением Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2013 действия министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области по отзыву согласования паспорта маршрута № 912 «Тула (пл. Восстания) – Москва (Теплый Стан)» признаны незаконными, а следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что имеет место факт осуществления деятельности по перевозке пассажиров обществом с нарушением условий лицензии является несостоятельным.

Кроме того, заинтересованное лицо указывает на то, что решение об отзыве согласования эксплуатации межрегионального автобусного маршрута № 912 «Тула (пл. Восстания) – Москва (Теплый Стан)» принято на основании положений закона Тульской области от 24.07.2006 № 728-ЗТО «Об организации обслуживания населения пассажирским автомобильным транспортом на пригородных и межмуниципальных маршрутах в Тульской области», тогда как анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что организация межсубъектного автобусного маршрута, в частности, его открытие и закрытие, проводится по согласованию уполномоченных органов субъектов Российской Федерации.

Вместе с тем общество отмечает, что действия министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области по отзыву согласования, фактически направленные на закрытие маршрута, произведены заявителем в одностороннем порядке, без учета мнения департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы. При этом действующее законодательство не предусматривает процедуру закрытия маршрута, тем более в одностороннем порядке.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая ее доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что решение Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2013 по делу № А68-844/2013, на которое ссылается общество как на основание для отмены оспариваемого решения, не вступило в законную силу.

Кроме того, заявитель указывает на то, что на момент составления протокола об административном правонарушении от 21.02.2013 № 000944 управление располагало представленной министерством транспорта и дорожного хозяйства Тульской области информацией об отзыве согласования междугороднего автобусного маршрута № 912 «Тула – Москва», а в компетенцию управления не входят вопросы проверки законности действий министерства по отзыву согласования указанного маршрута.

При этом управление отмечает, что на момент проверки общества имел место факт осуществления им деятельности по перевозке пассажиров с нарушением условий лицензии, а следовательно, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.07.2013 объявлен перерыв до 29.07.2013.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственность «Междугородние пассажирские перевозки» на основании лицензии от 30.04.2007 № АСС-71-110214 осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

В период с 13.02.2013 по 20.02.2013 на основании приказа начальника управления от 11.02.2013 № 105/07 проведена внеплановая выездная проверка общества, в ходе которой установлены следующие нарушения.

ООО «МПП» осуществляет регулярные перевозки пассажиров по маршруту № 912 «Тула-Москва», что подтверждается путевыми листами от 10.02.2013 № 450, от 09.02.2013 № 431, от 08.02.2013 № 384, от 05.02.2013 №310, от 04.02.2013 № 284, от 03.02.2013 №237, от 01.02.2013 №205, выданными водителям для работы по маршруту в отсутствие паспорта маршрута № 912 «Тула-Москва», согласованного органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, с территории которого начинается маршрут, по причине того, что данное согласование отозвано министерством транспорта и дорожного хозяйства Тульской области, чем нарушены пункты 8, 9 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 04.09.2003 № 178 (далее – Порядок формирования).

Данные факты отражены в акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 20.02.2013 № 42/07.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление составило протокол от 21.02.2013 № 000944.

Поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к компетенции арбитражного суда, управление 28.02.2013 направило материалы дела об административном правонарушении в арбитражный суд.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные управлением требования, суд первой инстанции признал факт осуществления обществом деятельности по перевозке пассажиров с нарушением условий лицензии. При этом суд исходил из того, что министерством транспорта и дорожного хозяйства Тульской области на момент проверки общества отозвано согласование паспорта маршрута № 912 «Тула (пл. Восстания) – Москва (Теплый Стан)», а в компетенцию управления не входит проверка законности действий министерства по отзыву согласования паспорта маршрута.

Проверив в порядке апелляционного производства обжалуемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в силу следующего.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Субъектами данного правонарушения являются граждане, юридические и должностные лица.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицо обязано соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статья 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту – Закон № 99-ФЗ).

В соответствии с пунктом 24 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение целей лицензирования.

Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (далее – Положение № 280), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280, установлены лицензионные требования и условия при осуществлении перевозок пассажиров.

Согласно подпунктам «з», «и» пункта 4 Положения № 280 лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются, в частности, соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»; соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Приказом Минтранса Российской Федерации от 08.01.1997 № 2 утверждено Положение об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, которое определяет основные требования по обеспечению безопасности перевозок пассажиров автобусами на территории Российской Федерации (далее – Положение об обеспечении безопасности).

На основании пункта 5.2.1 Положения об обеспечении безопасности перевозчик обязан составить и утвердить на каждый маршрут регулярных автобусных перевозок паспорт и схему маршрута с указанием опасных участков.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14.08.2003 № 178 утвержден Порядок формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации (далее - Порядок № 178).

В силу пункта 3 Порядка № 178 открытие маршрутов производится по согласованию с заинтересованными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Положениями пункта 7 Порядка № 178 предусмотрено, какие документы рассматриваются для решения вопроса об организации регулярного автобусного маршрута между субъектами Российской Федерации.

Представленные документы регистрируются, по ним проводится экспертиза, и при ее положительном завершении они направляются в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, с территории которого начинается маршрут, для принятия решения о возможности его открытия (пункт 8 Порядка № 178).

После получения согласия на открытие маршрута от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации оформляется паспорт маршрута (форма прилагается), после чего паспорт маршрута, расписание движения автобуса и ходатайство о согласовании открытия маршрута направляются в субъекты Российской Федерации, по территории которых будет проходить или заканчиваться вновь открываемый маршрут (пункт 9 Порядка № 178).

Таким образом, из анализа изложенных норм, следует, что одним из лицензионных требований является наличие паспорта маршрута согласованного субъектами Российской Федерации, по территории которых будет проходить или заканчиваться вновь открываемый маршрут.

Как установлено судом и следует из материалов дела, министерство транспорта и дорожного хозяйства Тульской области обратилось в адрес Министерства транспорта Российской Федерации с письмом от 16.01.2013 № 22-01/15/70, из которого следует, что 01.04.2010 департаментом транспорта и дорожного хозяйства Тульской области утвержден паспорт ООО «Междугородные пассажирские перевозки» автобусного маршрута № 912 «Тула (пл. Восстания) – Москва (Теплый Стан)», который внесен в реестр Минтрансом России 01.09.2010 № 7167912. На пл. Восстания построен ТРЦ «Утюг». С 2011 года в заездном кармане, предназначенном для временной остановки и стоянки транспорта в районе торгового центра, общество осуществляет стоянку, а также посадку (высадку) пассажиров по маршруту № 912 «Тула-Москва». Существующее место стоянки и остановки автобусов противоречит требованиям «Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования. ОСТ 218.1.002-2003», утвержденным распоряжением Минтранса Российской Федерации от 23.05.2003 № ИС-460-р, «ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства», утвержденного приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 № 270-ст и Приказу Федеральной дорожной службы России от 19.01.1999 № 10 «Требования к автомобильным дорогам с регулярным автобусным сообщением». В соответствии с согласованным расписанием движения автобусов по указанному маршруту регулярность маршрута – 3 рейса ежедневно, между тем автобусы общества отправляются каждые 30 минут с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, чем нарушают согласованное расписание, загружая основные транспортные средства. На основании изложенного министерство отозвало согласование паспорта межсубъектного автобусного маршрута № 912 «Тула-Москва».

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Тульской области 16.01.2013 направило в адрес Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области информационное письмо № 22-01/15/70 об отзыве согласования паспорта межсубъектного автобусного маршрута № 912 «Тула-Москва» ООО «МПП».

В письме от 11.01.2013 Министерство транспорта Российской Федерации сообщило министерству транспорта и дорожного хозяйства Тульской области о том, что обращение последнего от 13.12.2012 № 22-01-15/3007 по вопросу отзыва согласования паспорта межсубъектного автобусного маршрута № 912 «Тула – Москва» рассмотрено, в связи с чем в общий реестр регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации внесен соответствующий комментарий об отзыве согласования маршрута № 912.

Письмом от 31.01.2013 министерство транспорта и дорожного хозяйства Тульской области уведомило общество об отзыве согласования паспорта маршрута № 912 «Тула-Москва».

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об осуществления ООО «МПП» перевозок пассажиров по междугороднему автобусному маршруту № 912 «Тула-Москва» в отсутствие надлежащим образом оформленного паспорта маршрута на момент проведения проверки общества, ввиду отзыва согласования указанного паспорта Министерством транспорта и дорожного хозяйства Тульской области, в связи с чем усмотрел в действиях общества нарушение лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании части 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как установлено судом, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку последнее не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, установленных действующим законодательством.

Вместе с тем суд первой инстанции не указал, какие меры общество не приняло по соблюдению правил и норм законодательства о лицензировании.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что общество, считая, что министерство транспорта и дорожного хозяйства Тульской области совершило действия по отзыву согласования паспорта межсубъектного автобусного маршрута № 912 в нарушение требований действующего законодательства, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий, выразившихся в отзыве согласования паспорта маршрута № 912 «Тула (пл. Восстания) – Москва (Теплый Стан)», и возложении обязанности направить официальное письмо в адрес Министерства транспорта Российской Федерации об отзыве письма от 13.12.2012 № 22-01-15/3007.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2013 по делу № А68-844/2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013, действия министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области по принятию решения по отзыву согласования паспорта маршрута № 912 «Тула-Москва» ООО «Междугородние пассажирские перевозки» признаны незаконными. При этом суд обязал министерство транспорта и дорожного хозяйства Тульской области устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Междугородние пассажирские перевозки» путем совершения действий, отменяющих отзыв согласования паспорта маршрута № 912 «Тула-Москва» ООО «Междугородние пассажирские перевозки», изложенный в письме 13.12.2012 № 22-01-15/3007.

Таким образом, вывод суда том, что общество осуществляет деятельность по перевозке пассажиров в отсутствие надлежащим образом оформленного паспорта маршрута в нарушение условий лицензии, что образует состав вменяемого правонарушения, заключен без учета названного выше обстоятельства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не доказал наличие события административного правонарушения и вины в действиях общества.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие у заинтересованного лица надлежащим образом оформленного паспорта маршрута № 912 «Тула-Москва» образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является ошибочным.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении требований управления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует отказать.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2013 по делу № А68-1553/2013 отменить.

В удовлетворении заявленных требований Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Междугородние пассажирские перевозки» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.Н. Стаханова

Судьи Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов