Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца – Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тульский государственный университет» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.04.2016), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Центр» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тульский государственный университет» на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2016 по делу № А68-9843/2015 (судья Андреева Е.В.), установил следующее.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Тульский государственный университет» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр» (далее – общество) о взыскании неустойки в размере 124 839 рублей.

В свою очередь общество обратилось в суд со встречным исковым заявлением (с учетом уточнения) к учреждению о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 354 356 рублей 96 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 331 рублей 01 копейки.

Определением первой инстанции от 28.12.2015 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

Решением суда от 27.04.2016 (т. 4, л. д. 12) первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. В результате зачета с учреждения в пользу общества взыскана задолженность в размере 277 773 рублей 97 копеек.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение отменить в части удовлетворенных встречных исковых требований. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на ненадлежащее выполнение обществом принятых на себя обязательств в рамках договора на оказание услуг по уборке территории. Отмечает, что указанный договор подразумевал комплексное оказание услуг, а потому факт его частичного исполнения не влечет возникновения у заказчика обязательства по оплате. Указывает на то, что на обращения учреждения с требованием об устранении недостатков, зафиксированных в актах, исполнитель не отреагировал ввиду отсутствия его персонала в корпусах учреждения. Обращает внимание на то, что из представленной переписки следует, что учреждение предъявляло к обществу претензии, связанные с ненадлежащим оказанием услуг. Полагает, что поскольку договор расторгнут истцом в порядке статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель может требовать стоимость фактически понесенных затрат, а не оплаты услуг. Считает завышенными представительские расходы.

В отзыве общество просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что общество неоднократно (письма от 31.07.2015, от 13.08.2015, от 24.09.2015) направляло в адрес учреждения акты об оказанных услугах, однако учреждение акты не подписало и мотивированного отказа от их подписания не заявляло. Считает, что факт недостатков в произведенной уборке не является основанием для неоплаты услуг. Отмечает, что учреждение не оказывало исполнителю содействие в исполнении договора (границы территории, порядок пропускного режима не предоставляло). Обращает внимание на то, что со стороны исполнителя недостатки, отраженные в актах были исправлены, что подтверждается листами санитарного контроля. Считает, что постовые ведомости не подтверждают факт ненадлежащего оказания услуг. Утверждает, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, в суд представителя не направил. С учетом мнения представителя истца судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление от 28.05.2009 № 36) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку учреждение оспаривает решение в части удовлетворения встречных требований, а общество не заявило возражений относительно удовлетворения первоначальных требований, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя учреждения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 16.06.2015 между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор № 3Ц/15-033 на оказание услуги по уборке внутренних помещений учебного корпуса и территории, закрепленной за учебным корпусом для нужд ФГБОУ ВО ТулГУ (т. 1, л. д. 14), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по уборке внутренних помещений учебного корпуса и территории, закрепленной за учебным корпусом для нужд учреждения, а заказчик обязался оплатить исполнителю оказанные ему надлежащим образом услуги в порядке, установленном договором.

Характеристики и объем оказываемой услуги стороны согласовали в приложении № 1 к договору (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 цена договора составила 756 600 рублей, которая является твердой и не может изменяться в ходе исполнения договора (пункт 2.2 договора).

В пункте 3.1 стороны согласовали, что услуги оказываются в период с 01.07.2015 по 30.09.2015.

Пунктом 4.1.2 договора установлено, что заказчик вправе в любое время проверять и контролировать ход, сроки и порядок оказания услуг по договору, давать обязательные для выполнения исполнителя указания об объеме и ходе оказания услуг, требовать своевременного устранения выявленных при проверке и приемке услуг недостатков, устанавливать сроки их устранения. Заказчик вправе отказаться от оказания услуг исполнителем в любое время при наступлении случая частичного или полного неисполнения договора исполнителем (пункт 4.1.5 договора).

Согласно пункту 4.2.1 договора заказчик обязался сообщать в письменной форме исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг, в разумный срок после обнаружения таких недостатков.

Исполнитель согласно пунктам 4.4.2, 4.4.4 договора обязался обеспечить оказание услуг в соответствии с показателями и техническими требованиями, изложенными в приложении № 1 к договору и обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке услуг.

В пункте 6.4 договора установлено, что в случае просрочки исполнения обязательства исполнителем (его неисполнение или ненадлежащее исполнение), предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени или штраф).

В соответствии с пунктом 7.1 договора оплата счетов исполнителя за оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно в течение 60 рабочих дней после оказания услуг, на основании счета исполнителя и акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что приемка оказанных исполнителем услуг осуществляется заказчиком в соответствии с приложением № 1 к договору об объеме, качестве, количестве оказанных услуг.

В пункте 10.3 договора стороны согласовали, что при расторжении договора по любым основаниям заказчик обязан принять услуги, фактически оказанные исполнителем с надлежащим качеством на момент расторжения договора и в течение 5 рабочих дней после получения от исполнителя подписать акт приемки оказанных услуг.

В обоснование ненадлежащего исполнения обязательств по договору в материалы дела истец представил акты проверки от 16, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31 июля 2015 года, от 01, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 10, 11, 12 августа 2015 года, отчеты об исполнении отдельного этапа договора составленные комиссией заказчика от 01.07.2015, от 02.07.2015, от 03.07.2015, от 04.07.2015, от 06.07.2015, от 07.07.2015, от 08.07.2015, от 09.07.2015, от 10.07.2015, от 11.07.2015, от 14.07.2015.

В связи с выявленными 20.07.2015, 22.07.2015 и 30.07.2015 недостатками в оказываемых исполнителем услугах 22.07.2015, 30.07.2015 и 12.08.2015 заказчик вручил представителю исполнителя претензии, в которых указал на выявленные недостатки и потребовал уплатить неустойку, а в письме от 07.08.2015 уведомил об отказе от договора от 07.08.2015 № 4-14-02-335 с момента получения исполнителем уведомления. Указанное уведомление получено обществом – 12.08.2015 (отметка в правом верхнему углу, т. 1, л. д. 43).

Поскольку требование об оплате неустойки оставлено без удовлетворения, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь общество, ссылаясь на надлежащее оказание услуг в рамках договорных отношений, отсутствие со стороны заказчика мотивированных возражений на направленные в его адрес акты оказанных услуг от 12.08.2015 и от 19.08.2015, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности за период с июля 2015 по 12.08.2015.

По своей правовой природе спорная сделка является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, в полном объеме (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

По смыслу спорного договора существо услуг исполнителя заключалось в организации и осуществлении уборки внутренних помещений учебного корпуса и территории, закрепленной за учебным корпусом (приложение № 1 к договору, т. 1, л. д. 20).

В пунктах 3, 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

С учетом изложенного является необоснованной позиция истца о том, что в связи с отказом заказчика от договора в порядке статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель вправе требовать лишь оплаты фактическим понесенных расходов.

Указанная норма, устанавливая обязанность заказчика компенсировать исполнителю фактические понесенные расходы, регулирует ситуацию, когда сама услуга не оказывалась, а исполнителем были совершены подготовительные действия для ее оказания, в результате которых понесены расходы.

Исходя из имеющейся в деле переписки сторон по вопросу расторжения договора (т. 5, л. д. 19), суд пришел к выводу о том, что он не мог считаться прекращенным ранее 12.08.2015. Данное обстоятельство никем из сторон спора не оспаривается.

Поскольку мотивированные возражения на представленные исполнителем акты сдачи услуг от 31.07.2015 (за июль 2015) и от 12.08.2015 (за период с 01 по 12.08.2015) (т. 2, л. <...>, т. 5, л. д. 17) не направлены, суд пришел к правомерному выводу о том, что задолженность за оказанные услуги за спорный период, размер которой составил 354 356 рублей 96 копеек, подлежит взысканию с учреждения.

Указание учреждением в письме от 27.08.2015 (т. 5, л. д. 19) на то, что акты не подтверждают фактически понесенные исполнителем расходы, мотивированным возражением против их подписания признаваться не может, поскольку обществом к оплате была предъявлена стоимость фактически оказанных услуг.

Довод заявителя о ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств и некачественном оказании услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Характеристики и объем оказываемой услуги определены сторонами в приложении № 1 к договору (т .1, л. д. 20).

Пунктом 4.1.2 договора заказчику представлено право в любое время проверять качество и контролировать ход, сроки и порядок оказания услуг по договору, не вмешиваясь при этом в хозяйственную деятельность исполнителя, давать обязательные для выполнения исполнителя указания об объеме и ходе оказания услуг, требовать своевременного устранения выявленных при проверке и приемке услуг недостатков, устанавливать срок их устранения.

Представленные учреждением в материалы дела акты проверки в период с 01.07.2015 по 12.08.2015 (т. 1, л. д. 47–88) не свидетельствуют о том, что предусмотренные договором от 16.06.2015 услуги обществом не оказывались либо оказаны не в полном объеме. Данные акты носят односторонний характер, при этом в материалах дела представлены лишь доказательства уведомления общества о проведенных проверках на 20.07.2015, на 23.07.2015, на 27.07.2015, 30.07.2015, 31.07.2015, 07.08.2015 (т. 1, л. д. 89–94).

Представитель общества, присутствовавший при проверке 16.07.2015, которой зафиксирован факт неоказания услуг по уборке в аудиториях учебного корпуса 3 и туалетах, а также в 6-ом лабораторном корпусе, подписал акт со своими замечаниями (т. 1, л. д. 58). Акт от 22.07.2015, подписанный ответчиком (т.1, л. д. 64), не содержит сведений о неоказании услуг, а указывает на выявленные недостатки, однако расчета стоимости этих недостатков и вывода об их неустранимости не сделано. Акт от 30.07.2015 (т .1, л. д. 76) содержит ссылку на присутствие директора общества, однако его подпись на указанном акте отсутствует. Представленные учреждением уведомления о проведении проверок от 21.07.2015. от 24.07.2015, от 29.07.2015, от 30.07.2015, от 05.08.2015 не содержат доказательств вручения уполномоченному представителю исполнителя.

Ссылка заявителя на отсутствие персонала исполнителя в момент проверки не свидетельствует о неисполнении обязательств по договору, поскольку договором не предусмотрено постоянное присутствие сотрудников общества в месте оказания услуг.

Доказательств того, что выявленные в актах заказчика недостатки устранялись им собственными силами, либо силами привлеченных лиц, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учреждением не представлено. В то время как устранение исполнителем отмеченных в актах недостатков, подтверждено листами санитарного контроля.

Представленный учреждением суду апелляционной инстанции контррасчет задолженности не принимается во внимание, поскольку не основан на условиях договора (договором не предусмотрено определение стоимости услуги за 1 рабочий день путем деления общей цены на количество дней, приходящихся на период его действия и исключение из его цены причитающейся исполнителю стоимости на основании односторонних актов заказчика либо актов, подписанных с возражениями).

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Поскольку мотивированные возражения заказчика относительно представленных исполнителем актов отсутствуют, а ссылка на то, что указанными актами не подтверждены фактически понесенные расходы к таким возражениям относится не может, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за период с 26.10.2015 по 19.04.2016 составил 14 331 рубль 01 копейка. Расчет процентов проверен судом и признан правильным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, 08.12.2015 между обществом (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор № 9/2015 (т. 4, л. д. 25), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги, более подробно описанные в приложениях к договору, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для оказании услуг (выполнения работ), приняты их результата и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2.2.2 договора на заказчика возложена обязанность оплатить оказанные услуги (выполненные работ) в размере, в сроки и порядке, предусмотренные договором и приложениями к нему.

Согласно приложениям к договору от 08.12.2015, от 20.01.2016, от 20.02.2016, от 10.03.2016 исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка встречного искового заявления к учреждению о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А68-9843/2015), представление интересов в суде – участие в судебном заседание, дело № А68-9843/2015.

Услуги оплачены заказчиком исполнителю в общей сумме 33 350 рублей (т. 4, л. д. 33–35, 108).

Представитель общества принял участие в арбитражном суде первой инстанции (в судебных заседаниях от 27.01.2016, от 02.03.2016, от 29.03.2016, от 27.04.2016), подготовил встречное исковое заявление, ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видео-конференцсвязи, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе 08.12.2015, приняв во внимание, объем фактически оказанных представителем услуг, степень сложности дела, суд обоснованно определил размер подлежащих возмещению расходов в 33 350 рублей, который отвечает критериям разумности и соразмерности.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, учреждение не представило суду доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также соотносимый с указанными сведениями расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Сведения, позволяющие суду по собственной инициативе (ввиду непредставления соответствующих доказательств ответчиком) прийти к выводу о явном несоответствии (превышении) взысканных судом первой инстанции судебных расходов разумным пределам, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя о том, что дело не является сложным (отсутствие необходимости проведения экспертизы, получение дополнительных доказательств), не влияет на принятый судебный акт, поскольку сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с пунктом 25 постановления от 28.05.2009 № 36 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2016 по делу № А68-9843/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В

соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

Е.В. Рыжова

Е.Н. Тимашкова