Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдиной Л.А., судей Игнашиной Г.Д. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии от уполномоченного органа – представителя Кожакова А.В. (доверенность от 02.08.2012), конкурсного управляющего Чепарева Д.Н., в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2013 по делу № А68-9962/11 (судья Катухов В.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СГС» (далее – ООО «СГС», должник) 27.10.2011 обратилось в арбитражный суд с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом), указывая, что на 25.10.2011 сумма требований кредиторов по денежным обязательствам составляют 8 969 212 рублей 93 копеек.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2012 в отношении ООО «СГС» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Чепарев Дмитрий Николаевич.

В газете «Коммерсантъ» от 25.02.2012 № 34 временным управляющим произведена публикация о введении наблюдения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.06.2012 ООО «СГС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыт конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чепарев Дмитрий Николаевич.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 22.01.2013 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя Общества с ограниченной ответственностью «СГС» (далее – ООО «СГС») Дриги Михаила Станиславовича к субсидиарной ответственности и взыскании с него 9 528 944 рублей 27 копеек.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2013 заявление ФНС России оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган считает вынесенный судебный акт необоснованным, нарушающим нормы материального права и подлежащим отмене. Мотивируя свою позицию, заявитель указывает на то, что в анализе финансового состояния ООО «СГС», представленном временным управляющим, все показатели рассчитаны поквартально за период с 28.10.2010 по 30.06.2011, в то время как расчет коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника за период после 30.06.2011, в том числе за период проведения процедуры наблюдения, отсутствует. Ссылается на письмо временного управляющего от 05.05.2012, из которого следует, что сведения за периоды после 30.06.2011 руководителем ООО «СГС» Дрига М.С. не представлены. Апеллянт поясняет также, что обязанность по сбору, ведению и хранению документов бухгалтерского учета возложена, согласно действующему законодательству, на руководителя организации, который не отрицает факт отсутствия у него данных документов.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Конкурсный управляющий Чепарев Д.Н. возражал по доводам апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства сформирован реестр требований кредиторов в размере 9 528 944 рублей 27 копеек. Сумма задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией, включенная в реестр, составляет 2 509 550 рублей 53 копеек.

У ООО «СГС» отсутствует имущество, подлежащее реализации, требования кредиторов третьей очереди остались непогашенными.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим получены объяснения руководителя ООО «СГС» Дрига М.С., согласно которым бухгалтерская и иная документация, подлежащая передаче в архив, утрачена.

Ссылаясь на положения пункта 12 статьи 142, пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что руководитель ООО «СГС» Дрига М.С. надлежащим образом исполнил обязанности руководителя в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа и осуществил сдачу отчетности, в то время как уполномоченным органом не представлены доказательства намеренного уклонения Дриги М. С. от передачи документации с целью сокрытия имущества должника и причинения ущерба кредиторам.

Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее по тексту – Закон о банкротстве) руководитель должника – это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Как следует из материалов дела, Дрига М.С. являлся директором ООО «СГС», то есть лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени общества, что подтверждается имеющимися в материалах дела копией трудовой книжки и выпиской из ЕГРЮЛ от 08.12.2011(л. д. 81-92).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия руководителя должника прекращаются. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Из смысла пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что на руководителя организации - должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность: отсутствуют; не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника, а также об их движении; содержат заведомо искаженную информацию.

То есть для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности достаточно установить наличие одного из вышеупомянутых обстоятельств.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухучете) ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Пунктом 3 статьи 8 Закона о бухучете установлено требование, что бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется, была передана при увольнении учредителю или вновь назначенному руководителю.

Если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

В материалы дела представлены объяснения бывшего руководителя должника Дриги М.С., из которых следует, что бухгалтерская и иная документация длительного хранения, подлежащая сдачи в архив, утеряна в связи с отсутствием арендуемых и находящихся в собственности помещений.

В материалах дела имеется также решение единственного учредителя ООО «СГС» от 30.11.2011 №5 о досрочном прекращении полномочий Дриги М.С. в качестве директора ООО «СГС». Как считает ответчик, с 30.11.2011 прекратились его права и обязанности как единоличного исполнительного органа предприятия, в том числе и обязанность по хранению документов бухгалтерского учета.

Однако, доводы Дриги М.С. о том, что к моменту введения процедуры наблюдения он уже не являлся директором ООО «СГС» отклоняются судом как необоснованные, поскольку Дрига М.С. как руководитель обязан был предпринять все меры к сохранению бухгалтерской отчетности должника, а при прекращении трудового договора предпринять все меры для ее передачи учредителю или вновь назначенному руководителю.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Дрига М.С. надлежащим образом исполнил обязанности руководителя в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа и осуществил сдачу отчетности, в то время как уполномоченным органом не представлены доказательства намеренного уклонения Дриги М. С. от передачи документации с целью сокрытия имущества должника и причинения ущерба кредиторам, а также об отсутствии доказательств намеренного уклонения Дриги М. С. от передачи документации конкурсному управляющему.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что оснований, освобождающих Дригу М.С. от обязанности хранить бухгалтерскую документацию, не имеется. Дрига М.С. как руководитель организации обязан был со всей степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется от него законом, предпринять все возможные меры к сохранению бухгалтерской отчетности.

Данный вывод подтверждается судебной практикой (постановление Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2012 по делу №А09-9720/2010, постановление Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2012 по делу №А48-2626/2010, определение от 16.03.2013 № ВАС-2766/12 по делу № А46-15338/2010, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 № ВАС-9127/12).

Материалами дела подтверждается невозможность осуществления конкурсным управляющим действий по формированию конкурсной массы из-за отсутствия бухгалтерской и иной документации должника.

Так, письмом от 03.09.2012 ООО «Оценка и бизнес» на запрос конкурсного управляющего ответило отказом в проведении оценки имущества и имущественных прав должника в связи с отсутствием правоустанавливающих и правоподтверждающих документов (л. д. 45).

Также из писем конкурсного (временного) управляющего Чепарева Д.Н. от 05.05.2012 и 06.09.2012, направленных в адрес уполномоченного органа, следует, что отсутствие данных бухгалтерского учета и правоустанавливающей документации не позволило арбитражному управляющему провести полный и объективный финансовый анализ должника, произвести оценку имущества должника и подтвердить дебиторскую задолженность для предъявления ее ко взысканию (л. д. 20-137).

Факт отсутствия у должника документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, при непредставлении руководителем доказательств отсутствия своей вины в неисполнении такой обязанности, влечет привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для привлечения Дриги М.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Из реестра требований кредиторов должника усматривается, что размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 9 528 944 рубля 27 копеек (л. д. 129 - 136).

Вследствие чего, заявленные уполномоченным органом требования о привлечении бывшего руководителя ООО «СГС» Дриги М.С. к субсидиарной ответственности в размере 9 528 944 рубля 27 копеек подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с неправильным применением норм материального права, а заявление Федеральной налоговой службы – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2013 по делу № А68-9962/11 отменить.

Взыскать с Дриги Михаила Станиславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «СГС» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 9 528 944 рублей 27 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.А. Юдина

Судьи Г.Д. Игнашина

И.Г. Сентюрина