Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Селивончика А.Г. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., от акционерного общества «Тульские городские электрические сети» - представителей ФИО1 (доверенность от 09.04.2019), ФИО2 (доверенность 29.12.2018), от акционерного общества «Тулагорводоканал» - представителей ФИО3 (доверенность от 04.06.2019), ФИО4 (доверенность от 13.05.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Новый город» - представителя ФИО5 (доверенность от 04.03.2019), от акционерного общества «ТНС энерго Тула» - представителя ФИО6 (доверенность от 29.03.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тулагорводоканал» на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2019 по делу № А68-1736/2018 (судья Морозов А.П.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тульские городские электрические сети» (далее – АО «ТГЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тулагорводоканал» (далее – АО «Тулагорводоканал», ответчик) о взыскании бездоговорного потребления электрической энергии за период с 07.02.2017 по 26.12.2017 в общей сумме 1 826 945 руб. 67 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Управление по городскому хозяйству Администрации г. Тулы, акционерное общество «ТНС энерго Тула», муниципальное образование г. Тула в лице Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г. Тулы, общество с ограниченной ответственностью «Новый город».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2019 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции указывает, что представитель ответчика при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии не присутствовал, а сам акт составлен не по месту проведения проверки и в отсутствие двух незаинтересованных лиц. Поясняет, что канализационная насосная станция, расположенная вблизи многоквартирного дома № 16А по ул. Седова в г. Туле (далее – КНС) по акту приема-передачи ему не передавалась, а акт обследования от 26.04.2017 (т. 1, л. д. 84), факт ее передачи ответчику не подтверждает. Полагает, что расчет задолженности произведен истцом неверно.

На основании определения заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 в связи с нахождением судьи Бычковой Т.В. в отпуске на основании статьи 18 Кодекса и пункта 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 05.06.1996 (с последующими изменениями), для рассмотрения указанной выше апелляционной жалобы произведена замена судьи Бычковой Т.В. на судью Селивончика А.Г.

В суд апелляционной инстанции от АО «Тулагорводоканал» поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А68-8727/2019, в рамках которого оспаривается постановления администрации города Тулы от 07.02.2017 № 307 «Об определении организации, осуществляющей эксплуатацию бесхозяйных сетей водоснабжения и водоотведения».

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, а также заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, а также просили отказать в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении производства по делу.

Представители ООО «Новый город» и АО «ТНС энерго Тула» просили оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Кодекса дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Ходатайство о приостановлении производства по делу рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в силу части 8 статьи 201 Кодекса, в соответствии с которой со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что апеллянт при наличии соответствующих оснований вправе воспользоваться правовым механизмом, установленным главой 37 Кодекса, обратившись в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Более того, оспаривание постановления администрации города Тулы от 07.02.2017 № 307 «Об определении организации, осуществляющей эксплуатацию бесхозяйных сетей водоснабжения и водоотведения» не исключает факт бездоговорного потребления электрической энергии, вследствие чего отсутствуют правовые основания для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по дела № А68-8727/2019.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколами № 1 от 28.04.2015, № 7 от 28.04.2015, № б/н от 12.05.2015, № б/н от 25.04.2015 общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...>, № 14А, № 16А принято решение об определении управляющей организации – ООО «Новый город».

Между ООО «Новый город» и собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>, № 14А, № 16А заключены договоры управления многоквартирными домами от 01.06.2015.

Между АО «Тулагорводоканал» и ООО «Новый город» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 17.06.2015 № 5556, предметом которого является отпуск АО «Тулагорводоканал» абоненту питьевой воды из системы централизованного городского водопровода до границы разграничения эксплуатационной ответственности и прием сточных вод от границы разграничения эксплуатационной ответственности в систему централизованной канализации для обеспечения многоквартирных домов, управление которыми осуществляет абонент, коммунальными услугами: холодное водоснабжение и водоотведение. По договору абонент выступает от имени и в интересах собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах.

Согласно приложению № 1-а к договору № 5556 от 17.06.2015 на его основании осуществляется, в том числе поставка коммунального ресурса – холодной воды в многоквартирные дома № 12А, № 12В, № 14А, № 16А, расположенные по ул. Седова, г. Тула.

Согласно постановлению администрации города Тулы от 23.03.2015 № 1438 «Об определении гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования город Тула» АО «Тулагорводоканал» наделен статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования город Тула.

Постановлением администрации города Тулы от 05.12.2016 № 5557 «Об оформлении права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты» принято решение принять на учет бесхозяйные объекты недвижимости, в том числе КНС со встроенным оборудованием, расположенную по адресу: отдельно стоящее здание размером 4,1х4,1м в районе многоквартирного дома № 16А по ул. Седова в г. Туле.

Постановлением администрации города Тулы от 07.02.2017 № 307 «Об определении организации, осуществляющей эксплуатацию бесхозяйных сетей водоснабжения и водоотведения» АО «Тулагорводоканал» определено в качестве организации для осуществления эксплуатации бесхозяйных объектов водоснабжения и водоотведения, в том числе КНС со встроенным оборудованием, расположенным по адресу: отдельно стоящее здание размером 4,1х4,1м в районе многоквартирного дома № 16А по ул. Седова в г. Туле.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2018 принятым по делу № А68-4061/2017 установлено, что ТП 1024, от которой осуществляется электроснабжение, в том числе спорной КНС, подключена к сетям АО «ТГЭС». Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и в соответствии со статьями 69 (часть 2), 70 (часть 3.1) АПК РФ является доказанным.

Письмом от 19.12.2017 № 19-22/12322 ответчик уведомлен о необходимости направления своего представителя 26.12.2017 в 10 ч. 00 мин. для определения схемы подключения и фиксации потребления электроэнергии объектами, в том числе спорной КНС от ТП 1024.

26.12.2017 уполномоченными сотрудниками истца в ходе проведения проверки КНС, в отсутствие представителя ответчика (представитель ответчика отказался принимать участие в осмотре КНС и составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии), установлен факт бездоговорного потребления электрической энергии данным объектом, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 83БД/17 от 26.12.2017.

Из акта следует, что прибор учета на спорной КНС отсутствует. В пункте втором акта отражено, что ввод в объект является 3-фазным, вводной провод (кабель) ААБ2л 4х16мм2. Потребление электрической энергии в отсутствие договора электроснабжения. При этом акт, в отсутствие представителя ответчика был подписан представителями истца и двумя незаинтересованными лицами.

Истцом в соответствии с пунктом 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) на основании акта № 83БД/17 от 26.12.2017 произведен расчет стоимости бездоговорного потребления электроэнергии данным объектом за период с 07.02.2017 по 26.12.2017 в общей сумме 1 826 945 руб. 67 коп.

Полагая, что ответственным лицом за оплату бездоговорного объема потребленной электроэнергии КНС является АО «Тулогорводоканал», как лицо, эксплуатирующее данный объект, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.12.2018 исх. № 19-22/12675 с расчетом и требованием произвести оплату за бездоговорное потребление электроэнергии.

Поскольку стоимость бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь статьями 3, пунктом 2 статьи 26, пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктом 167 Основных положений № 442, пунктами 2, 5, 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пришел к выводу о том, что факт бездоговорного потребления электрической энергии является доказанным и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и нормам закона.

Из пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 ГК РФ следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений № 442).

Как установлено судом, поставка холодной воды в многоквартирные дома осуществляется ответчиком с использованием спорной КНС со встроенным оборудованием (насосы).

Для указанной деятельности объективно необходимо использование объектов коммунальной инфраструктуры и снабжение этих объектов электроэнергией.

Стороны не отрицали, что в многоквартирных дома, находящиеся в управлении ООО «Новый город», в спорный период осуществлялось водоснабжение и водоотведение. При этом перерывов в подаче коммунального ресурса в виде холодной воды в спорный период, в том числе по причине возникновения аварийных ситуаций не происходило, оборудование работало в штатном режиме.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что АО «Тулагорводоканал», используя электрическую энергию для работы оборудования в КНС, фактически оказывало соответствующую коммунальную услугу своим потребителям.

При этом судом области установлено, что поставка коммунального ресурса надлежащего качества в многоквартирные дома, расположенные по адресам: <...>, № 14А, № 16А без использования оборудования указанной выше насосной станции невозможна. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт потребления АО «Тулагорводоканал» электрической энергии для работы оборудования в КНС в целях осуществления своей деятельности является доказанным.

Отклоняя доводы ответчика о том, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен в отсутствие представителя АО «Тулагорводоканал» и двух заинтересованных лиц, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения проверки фактически, самостоятельно отказался от реализации прав, предоставленных ему нормами действующего законодательства при проведении проверок такого рода, в том числе от права на принесение соответствующих возражений и замечаний. При этом суд области пришел к выводу о том, что допущенные истцом при составлении акта формальные нарушения не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку факт бездоговорного потребления электрической энергии можно установить с помощью других представленных в дело доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области и считает необходимым отметить, что Закон об электроэнергетике и Основные положения № 442 не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение безупречно составленному акту о неучтенном потреблении, позволяющих в частности при наличии иных доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления энергии, но некоторой порочности акта о неучтенном потреблении, полностью отказывать во взыскании стоимости безучетно потребленной энергии, как блага, от использования которого потребитель извлек определенные выгоды. При возможности восполнения заинтересованной стороной обнаруженных судом пороков составления акта о неучтенном потреблении такая сторона не должна лишаться шанса реализации бремени доказывания обстоятельств, на которых основываются ее требования или возражения.

Иное понимание энергетического законодательства не соответствует запрету извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, а также контролю суда за реализацией участниками гражданского оборота своих прав в установленных пределах их осуществления, ограниченных таким основным началом гражданского законодательства как добросовестность (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении является поименованным в законодательстве доказательством факта безучетного потребления электрической энергии, но не единственным допустимым доказательством этого обстоятельства, то есть пороки такого акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами по делу.

Схожий правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 06.06.2018 № 305-ЭС18-3006 по делу № А40-256898/2016, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2017 № Ф10-3324/2017 по делу № А48-5810/2016.

Довод ответчика о том, что спорная насосная станция по акту приема-передачи ему не передавалась, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ, вынесение инженерных сетей за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым и это имущество не принадлежит. Исключения возможны только при обстоятельствах, указанных в подпункте «а» пункта 1 и подпункте «ж» пункта 2 Правил № 491, согласно которым состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

При этом в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи и детские площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В данном случае решение собственников о включении в состав общего имущества многоквартирных домов спорной КНС не принималось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу пункта 4, 8 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа.

Как установлено судом, на основании постановлений Администрации города Тулы от 05.12.2016 № 5557 «Об оформлении права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты» и от 07.02.2017 № 307 «Об определении организации, осуществляющей эксплуатацию бесхозяйных сетей водоснабжения и водоотведения» именно ответчик – АО «Тулагорводоканал» определено в качестве организации для осуществления эксплуатации спорной насосной станции со встроенным оборудованием, расположенным по адресу: отдельно стоящее здание размером 4,1 x 4,1 м в районе многоквартирного дома 16А по ул. Седова в г. Туле.

Учитывая вышеназванные нормы права, а также выводы, изложенные в решении ВАС РФ от 28.10.2013 по делу № ВАС-10864/13 о том, что именно организация, эксплуатирующая бесхозяйные объекты и передающая с использованием указанных объектов, энергию до конечных потребителей, имеет экономический интерес в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом исковым требованиям должно являться АО «Тулагорводоканал».

Выводы суда являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная коллегия также считает необходимым отметить, что факт использования ответчиком спорной КНС подтвержден представленными в дело доказательствами и ответчиком не оспаривается. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что расчет задолженности выполнен истцом неверно, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права и обстоятельств дела. При этом контррасчет задолженности ответчиком в материалы дела не представлен.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2019 по делу № А68-1736/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.П. Грошев

Судьи А.Г. Селивончик

Н.В. Егураева