Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Дорошковой А.Г., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смоленская Строительная Компания» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.04.2013 по делу № А62-610/2013 (судья Еремеева В.И.), установил следующее.

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее – истец, департамент) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленская Строительная Компания» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком за период с 01.07.2011 по 30.09.2012 в сумме 1 388 230 руб. 65 коп., пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 01.07.2011 по 30.09.2012 в сумме 1 124 466 руб. 83 коп. (с учетом уточнения).

Решением арбитражного суда от 24.04.2013 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Смоленская Строительная Компания» в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области взыскано 1 554 818 руб. 33 коп., в том числе задолженность по арендной плате по договору аренды от 12.11.2002 № 3526 за период с 01.07.2011 по 30.09.2012 в сумме 1 388 230 руб. 65 коп.; пени за период с 01.07.2011 по 30.09.2012, начисленные за несвоевременное внесение арендной платы, в размере 166 587 руб. 68 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Смоленская Строительная Компания» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика пени за нарушение сроков внесения арендной платы. Ссылается на то, что ответчиком в качестве обоснования снижения размера пени были представлены доказательства того, что средний размер платы по кредитам, выдаваемым нефинансовым организациям в российских рублях в 2011 году составляет менее двукратной ставки рефинансирования.

Согласно ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между комитетом по управлению имуществом г. Смоленска (арендодатель) и закрытым акционерным обществом фирмой «Смоленскстройзаказчик» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 12 ноября 2002 года № 3526.

В соответствии с заключенным договором уступки права требования от 21.07.2006 на указанный земельный участок права и обязанности арендатора по договору аренды от 12.11.2002 № 3526 перешли от закрытого акционерного общества фирмы «Смоленскстройзаказчик» к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленская Строительная Компания».

Как установлено в разделе 1 договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель, отнесенных к категории земель поселений, с кадастровым номером 67:27:03 14 08:0009 площадью 5 724 кв. м, расположенный в г. Смоленске на территории микрорайона № 8 юго-восточного жилого района города Смоленска, для проектирования школы на 800-900 учащихся.

В разделе 2 договора установлен размер и условия внесения арендной платы. Согласно п. 2.1 договора размер арендной платы исчисляется начиная с
месяца, следующего за месяцем издания постановления главы администрации города о предоставлении участка в аренду, независимо от месяца регистрации договора аренды. В дальнейшем арендная плата устанавливается в соответствии с действующим законодательством на каждый календарный год (01.01-31.12) без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений (дополнений) в договор и доводится до сведения арендатора путем опубликования в прессе.

Пунктом 6.2 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,3 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку обязательства по внесению арендных платежей ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как установлено Областным Законом от 08.02.2007 № 1-з «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области – городе-герое Смоленске» распоряжение земельными участками, собственность на которые не разграничена в городе Смоленске, осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Смоленской области, определенным правовым актом Смоленской области.

На основании Положения о Департаменте, утвержденном постановлением администрации Смоленской области от 20.02.2009 № 86, Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области является уполномоченным органом исполнительной власти Смоленской области, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции в сфере управления и распоряжения государственной собственностью Смоленской области, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области – городе-герое Смоленске.

Согласно части 7 статьи 1 и статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы определяется договором аренды.

В целях эффективного использования земельных участков, земель поселений Смоленской области на основе арендных отношений с 01.01.2006 для определения размера арендной платы за земельные участки применяется кадастровая стоимость земельных участков.

Согласно Положению о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Смоленской области, утвержденному постановлением администрации Смоленской области от 10.03.2009 № 118, размер арендной платы определяется по следующей формуле: Ап= Скадастр х Sуч х Сап х m /12, где Ап – размер арендной платы (руб.); Скадастр – удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка по соответствующему виду его функционального использования (руб. за 1 кв. м); Sуч – площадь земельного участка (или его части), являющегося предметом договора аренды (кв. м); Сап – ставка арендной платы, установленная нормативным правовым актом органа местного самоуправления муниципального района (городского округа) Смоленской области или нормативным правовым актом администрации Смоленской области в соответствии с указанным Положением (% от кадастровой стоимости земельного участка); m – количество месяцев аренды.

Судом проверен и признан верным представленный истцом арифметический расчет задолженности ответчика по арендной плате за период с 01.07.2011 по 30.09.2012, согласно которому он составляет 1 388 230,65 руб.

Размер задолженности по арендной плате подтвержден материалами дела и ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 606, 614, 309 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил предъявленные истцом требования в части взыскания задолженности по арендной плате.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали неустойку в соответствии со статьей 331 ГК РФ. Установили, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,3 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Департаментом была предъявлена к взысканию неустойка, начисленная за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 01.07.2011 по 30.09.2012 в сумме 1 124 466 руб. 83 коп. (с учетом уточнения).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В суде первой инстанции ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки, исчисленной в связи с нарушением обязательств по внесению арендной платы последствиям нарушения обязательства, и просил о снижении неустойки судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2001 № 81 установлено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,
существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования
иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В обоснование заявления о несоразмерности неустойки ответчиком в суд первой инстанции представлены сведения с информационного сайта в сети Интернет Банка России (Ставки по кредитам нефинансовым организациям и депозитам физических лиц в российских рублях в 2011 году и в 2012 году), которые значительно ниже ставки, определенной договором аренды и примененной истцом в расчете неустойки.

Доказательств, опровергающих заявление ответчика о несоразмерности неустойки, истцом не представлено.

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О установлено, что целью применения положений статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов сторон, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал заявление ответчика о явной несоразмерности предложенной ко взысканию неустойки обоснованным и применил положения статьи 333 ГК РФ.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки, определив ее размер, исходя из двукратной ставки рефинансирования (16 % годовых (8% х 2)), поскольку ее значение признано судом наиболее близким к ставкам, действовавшим в период нарушения обязательства.

Поскольку примененный истцом процент неустойки превышает признанный судом обоснованным процент неустойки (16% годовых), размер подлежащей взысканию неустойки верно установлен судом первой инстанции в сумме 166 587 руб. 68 коп.

Указанный размер неустойки в данном случае является соразмерным нарушению ответчиком договорных обязательств.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки, установленного судом первой инстанции, исходя из двукратной ставки рефинансирования, отклоняет как несостоятельную ссылку апеллянта в жалобе на представление им в качестве обоснования снижения размера пени доказательств того, что средний размер платы по кредитам, выдаваемым нефинансовым организациям в российских рублях в 2011 году составляет менее двукратной ставки рефинансирования.

Исходя из изложенного, учитывая положения пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81, действующую в период неуплаты процентную ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8 %, явную несоразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 166 587 руб. 68 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования, действовавшей в период нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.04.2013 по делу № А62-610/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи А.Г. Дорошкова

Л.А. Капустина