Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании до объявления перерыва от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – представителей ФИО1 (доверенность от 10.04.2019, личность установлена на основании паспорта), ФИО2 (доверенность от 09.06.2018, личность установлена на основании паспорта), от индивидуального предпринимателя ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 18.05.2018, личность установлена на основании паспорта), в отсутствие других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при участии в судебном заседании после объявления перерыва от индивидуального предпринимателя ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 18.05.2018, личность установлена на основании паспорта), в отсутствие других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А62-2829/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции исковое заявление публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО5; Индивидуальный предприниматель ФИО3 (г. Москва, ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ООО «Авиньон» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» (далее – истец, сетевая организация, ПАО «МРСК Центра) обратилось в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (далее – ответчик, гарантирующий поставщик, АО «АтомЭнергоСбыт») о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 18.06.2014 № 67528-1УП за январь 2018 в размере 809 142 руб. 66 коп.

Определением арбитражного суда от 14.05.2018 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 и индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.11.2018 с АО «АтомЭнергоСбыт» в пользу ПАО «МРСК Центра» взыскана задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии за январь 2018 в размере 809 142 руб. 66 коп., а также 19 183 руб. в возмещение судебных расходов.

АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.11.2018 по делу № А62-2829/2018, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению арбитражного дела № А09-6824/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции; в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авиньон».

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам установленным для суда первой инстанции, истец поддерживал исковые требования

Ответчик в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в соответствии с актом № 6700СМ-067614 от 21.11.2017 года персоналом сетевой организации - ПАО «МРСК Центра» по точке поставки: нежилое помещение с. Печерское, ул. Минская (договор энергоснабжения № 6710100424 от 01.02.2016 года заключен между истцом и ФИО3) была произведена замена прибора учета электрической энергии. При этом потребителю был установлен прибор учета электрической энергии Энергомера СЕ302 (трехфазный электросчетчик) заводской номер 009174038000090, год выпуска 2010, квартал-год поверки III квартал 2010 года, который по завершению замены признан пригодным и допущенным к коммерческим расчетам. Однако, в соответствии с п. 1.5.13 Правил устройства электроустановок на устанавливаемых трехфазных счетчиках должны быть пломбы государственной поверки с давностью не более 12 месяцев.

В письменных пояснениях ответчик также ссылался на то, что проверка приборов учета потребителя ФИО3 была проведена в нарушение положений пункта 172 Основных положений № 442 без уведомления потребителя о проведении проверки и в отсутствие доказательств проведения проверки в соответствии с планом-графиком или наличия основания для внеплановой проверки.

Ответчик также полагает, что акт о безучетном потреблении электрической энергии, составленный в отношении потребителя ФИО3 также составлен с нарушениями пункта 193 Основных положений № 442 , поскольку в акте в качестве представителя потребителя указана ген. директор ФИО6, которая не имела полномочий действовать от имени ФИО3, отказалась от подписания акта с указанием причины « отсутствие собственника», при этом ее отказ не был отражен в акте надлежащим образом.

Возражая относительно требований основанных на акте безучетного потребления, составленного 16.01.2018 г. в отношении потребителя ФИО5, ответчик указывает, что в акте проверки от 16.01.2018 №6700СМ 171243, акте о неучтенном потреблении графы «Дата предыдущей проверки» работниками сетевой организации не заполнены, что дает основания полагать о не включении данной точки поставки в графики контрольных обходов, проводимых сетевой организацией при проведении контрольных снятий показаний приборов учета в данном населенном пункте (г. Рославль).

По мнению ответчика, с момента перехода АО «АтомЭнергоСбыт» функции гарантирующего поставщика на территории Смоленской области от ОАО «МРСК Центра» (с 01.06.2014) по данному лицевому счету (точке поставки) энергоснабжение не осуществлялось, начисления не производились. С учетом вышеизложенного, АО «АтомЭнергоСбыт» полагал, что лицевой счет № <***> (ФИО5) был передан АО «АтомЭнергоСбыт» в состоянии введения полного ограничения режима потребления по точке поставки. В связи с этим ответчик считает, что сетевой организацией ошибочно квалифицировано нарушение потребителя в качестве безучетного, тогда как данное нарушение в силу п. 2,193 Основных положений № 442 и п.21 Правил ограничения должно определяться в качестве бездоговорного и взыскиваться сетевой организацией с потребителя самостоятельно.

Представители ответчика в судебном заседании до перерыва поддержали доводы, изложенные в письменных пояснениях.

ФИО7 К.М.О. представил в суд письменные пояснения, в которых подержал позицию ответчика и отказать истцу в удовлетворении иска.

Представитель ФИО3 О. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях.

В судебном заседании 03.07.2019 объявлен перерыв до 10.07.2019.

Судебное заседание возобновлено 10.07.2019 в том же составе.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 поддержал доводы, изложенные ранее.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела установлено, 18.06.2014 между АО «АтомЭнергоСбыт» (заказчик) и ПАО «МРСК Центра» (исполнитель) заключен договор № 67528-1УП оказания услуг по передаче электрической энергии (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании исполнителю и (или) организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, и (или) территориальным сетевым организациям (ТСО), а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, размере и в сроки, установленные договором.

Договор заключен заказчиком в интересах потребителей, присоединенных (в том числе опосредованно) к электрическим сетям исполнителя и иным ТСО, и условиями заключенных договоров энергоснабжения с которыми предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.2.1 договора заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 3.4.13 договора по результатам оказания услуг исполнитель направляет заказчику для оформления акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период до 12-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 3.2.10 договора заказчик обязался в течение трех рабочих дней с момента получения акта об оказании услуг по передаче электрической энергии от исполнителя рассмотреть его и при отсутствии претензий подписать представленный акт и направить его исполнителю по факсу или по электронной почте, одновременно направив оригинал акта способом, позволяющим подтвердить его получение адресатом. При возникновении обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг заказчик обязан направлять исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг вместе с актом об оказании услуг, подписанным в неоспариваемой части.

В силу пунктов 6.3, 6.4 договора расчетным периодом за оказанные услуги является один календарный месяц. Оплата оказанных услуг производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет сетевой организации на основании выставленного ею счета на оплату.

В соответствии с пунктом 2 Приложения № 1 к договору заказчик оплачивает фактически оказанные в интересах обслуживаемых им потребителей услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде, определенном в соответствии с разделом 3 настоящего приложения, в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 3.5.3 договора предусмотрено право исполнителя проводить проверки состояния приборов учета потребителей не чаще одного раза в месяц, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще одного раза в шесть месяцев.

По результатам оказания услуг по передаче электрической энергии в январе 2018 года сетевой организацией составлен акт № 67/67528-1УП/012018 от 31.01.2018, который подписан гарантирующим поставщиком с разногласиями, возникшими в связи с непринятием в расчеты оформленных филиалом ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» актов безучетного потребления электроэнергии в отношении потребителей:

1. индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО8.М.о.) (объект – ресторан «Вояж», с. Печерск) в
объёме 207 360 кВтч на сумму 804 998,31 руб. Акт от 24.01.2018 № 6700СМ-000417 составлен в связи с выявлением нарушения знаков визуального контроля, установленных сетевой организацией.

2. ФИО5 (объект – жилой дом, <...>) в объёме 2 387 кВтч на сумму 4 144,35 руб. В ходе проведения персоналом филиала ПАО «МРСК Центра»-»Смоленскэнерго» контрольного обхода бытовых потребителей, проживающих в индивидуальных жилых домах, 16.01.2018г. в жилом доме по адресу <...> был выявлен факт подключения дополнительного вводного провода, минуя расчетный прибор учета. По данному факту был оформлен акт безучётного потребления электрической энергии №67НУФЛ-001997 от 16.01.2018г., который подписан гражданкой ФИО5, проживающей в указанном доме. Указанный акт возвращен со стороны АО «АтомЭнергоСбыт» без исполнения.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии в сумме 804 998,31 руб. по акту от 24.01.2018 № 6700СМ-000417 о безучетном потреблении, составленном в отношении потребителя ФИО3 О. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, обязательной предпосылкой которого является участие покупателя в оптовом рынке или наличие у покупателя заключенного с поставщиком договора купли-продажи электроэнергии, который исполняется надлежащим образом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Из пункта 1 статьи 539, статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1.2.2, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, пункта 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Основных положений N 442 следует, что потребитель обязан обеспечить исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Он несет ответственность за сохранность и целостность расчетного счетчика, его пломб и (или) знаков визуального контроля, и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), является безучетным потреблением (пункт 2 Основных положений).

На основании п. 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям названного документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

В соответствии с пунктом 173 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в пункте 174 настоящего документа.

Основанием для проведения внеплановой проверки приборов учета является:

полученное от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего точки поставки, расположенные в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета в отношении обслуживаемых им точек поставки, но не более чем 10 процентов точек поставки, планируемых сетевой организацией к проверке в соответствии с указанным планом-графиком в этом же расчетном периоде;

полученное от потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)) которого непосредственно или опосредованно присоединены к сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении его точек поставки;

выявление факта нарушения сохранности пломб и (или) знаков визуального контроля при проведении осмотра состояния расчетного прибора учета перед его демонтажем, осуществляемым в порядке, установленном настоящим разделом.

Истцом не представлено документов, подтверждающих, что проверка приборов учета, установленных в помещении ФИО3 О. проведенная 24.01.2018 являлась плановой, а, следовательно, указанная проверка являлась внеплановой.

Истцом в суд апелляционной инстанции были представлены письменные пояснения обосновывающие причину внеплановой проверки приборов учета потребителя ФИО3 О., из которых следует, что причиной проверки явился звонок не известной женщины на стационарный рабочий телефон сотрудника истца ФИО9, которая просила разъяснить какие действия необходимо будет предпринять потребителю, если на его объектах возникнет аварийная ситуация.

Истцом не представлено в суд доказательств, подтверждающих, что истцом было зафиксировано это обращение неизвестного лица.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные в пояснениях истца о причины внеплановой проверки не могут являться, предусмотренным пунктом 173 Основных положений 442 основанием для проведения проверки, поскольку как поясняет сам истец сообщение было получено от неизвестного лица и в сообщении отсутствовала информация о необходимости внеплановой проверки, поскольку лицо, обратившееся к сотруднику истца, как следует из объяснений истца, просило о консультации на случай возможной будущей аварийной ситуации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что если истец принял решение о проведении внеплановой проверки расчетных приборов учета, то он должен был произвести ее с соблюдение положений пункта 177 Основных положений №442, в соответствии с которым в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

Учитывая то, что истцом проводилась проверка приборов учета, установленных в нежилом помещении, расположенном в селе Печерск Смоленского района Смоленской области, по ул. Минская, д.1в, принадлежащем на праве собственности ФИО7 К.М.О., но преданному им в аренду по договору аренды от 01.09.2014 ООО «Авиньон», то есть в помещении не находящемся в фактическом владении ФИО3 О., то в соответствии с пунктом 177 Основных положений № 442 истец в целях соблюдения прав ФИО7 К.М.О. должен был известить ФИО3 О. о предстоящей проверке.

Истцом доказательств, подтверждающих, что ФИО7 К.М.О. был уведомлен о предстоящей проверке, представлено в суд не было.

Пояснения истца относительно уведомления потребителя о проведении проверки путем вручения уведомления от 30.10.2017 администратору ресторана «Вояж» ФИО10 не могут быть приняты судом, поскольку указанное уведомление касается иной проверки, проведенной ранее 14.11.2017, а не 24.01.2018.

Кроме того из материалов дела не следует, что ФИО10 является работником ФИО3 О. или ООО «Авиньон».

В соответствии с пунктом 176 Правил N 442 Основных положений N 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В акте проверки приборов учета должны быть указаны: дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки; лица, принявшие участие в проверке; лица, приглашенные в соответствии с пунктом 171 настоящего документа для участия в проверке, но не принявшие в ней участие; характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительного трансформатора, в случае если прибор учета входит в состав измерительного комплекса или систему учета), показания прибора учета на момент проверки и дата истечения межповерочного интервала прибора учета (измерительного трансформатора); характеристики и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки); результат проверки; характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка; лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.

Согласно пунктам 192, 193 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

По смыслу указанных норм достоверным и допустимым доказательством факта безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с требованиями Основных положений N 442.

Требования к составлению акта указаны в пункте 193 Основных положений. В частности, предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Вышеприведенные правила нацелены на обеспечение объективной фиксации результатов проверки. Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный выше акт о безучетном потреблении электрической энергии (мощности) от 24.01.2018 N 6700СМ-000417 не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт безучетного потребления ФИО3 О. электрической энергии по следующим основаниям.

Акт о неучтенном потреблении призван объективно зафиксировать факт проверки и ее результаты, в которой имеет право принять участие потребитель энергии, равно как он вправе присутствовать и при составлении самого акта о неучтенном потреблении. Эти права обеспечивают потребителю возможность мотивированно возражать против обстоятельств подключения энергопринимающих устройств к сетям и факта безучетного потребления энергии, принимая во внимание значительные последствия безучетного потребления электроэнергии, заключающиеся в определении подлежащего оплате ее объема с применением расчетного способа.

Однако как установлено выше, проверка была внеплановой, а ФИО7 К.М.О. не был уведомлен о проведении проверки работы, принадлежащего прибора учета.

Из указанного выше акта о безучетном потреблении следует, что акт подписан только представителями истца, в акте имеется отметка о том, что при составлении акта о безучетном потреблении присутствовала представитель ФИО3 О. ген. дир. ФИО6, которая отказалась от подписания акта, в качестве причины отказа в подписании акта было указано: « отсутствует собственник».

Суд апелляционной инстанции не может принять доводы истца о том, что полномочия ФИО6, как представителя ФИО3 О. явствовали из обстановки в соответствии со статьей 182 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО6 не является работником или представителем ФИО3 О., ФИО6 является генеральным директором ООО «Авиньон», которое, как уже установлено, выше является арендатором помещения, в котором проводилась проверка приборов учета.

ООО "Авиньон" не является стороной договора энергоснабжения, доказательства наличия у ФИО6 полномочий на подписание указанного акта от имени потребителя в деле отсутствуют.

Кроме того, законодательство в области энергоснабжения исходит из строго формализованной процедуры, предусматривающей оформление актов, связанных с выявлением безучетного потребления, с участием потребителя или уполномоченного им лица.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что у ФИО6 отсутствовала соответствующая доверенность и нахождение ее в помещении, принадлежащем ФИО7 К.М.О., основано не на полномочиях действовать в интересах ответчика в качестве представителя (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), а на договоре аренды, предоставившем право владеть данным помещением с самостоятельными предпринимательскими целями, которые могут не совпадать с интересами ответчика в спорных правоотношениях.

Кроме того, отказ ФИО6 подписать акт о безучетном потреблении электрической энергии с обоснованием причины отказа как отсутствие собственника свидетельствует о том, что сама ФИО6 не считала в момент составления акта себя представителем ФИО3 О. и таким образом уведомляла сотрудников истца об отсутствии у нее полномочий представлять интересы ФИО3 О. и необходимости извещения собственника помещения.

Подписание ФИО6 акта проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы прибора учета от 24.01.2018 не устраняет нарушения пунктов 173, 177, 193 Основных положений № 442, допущенных при составлении акта о безучетном потреблении.

Кроме того, по изложенным выше основаниям нельзя признать наличие у ФИО6 полномочий на подписание акта проверки от 24.01.2018.

Исходя из изложенного, поскольку акт проверки работы прибора учета и акт о безучетном потреблении электрической энергии от 24.01.2018 составлены с нарушением требований пунктов 173, 176,177,193 Основных положений 442, то они не могут быть надлежащими доказательствами факта вмешательства потребителя в работу прибора учета и факта безучетного потребления электрической энергии.

Поскольку истец не доказал факт безучетного потребления ФИО3 О. электрической энергии, то исковые требования истца в сумме 804 998,31 руб. подлежат оставлению без удовлетворения.

Требования истца в части взыскания задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии в сумме 4 144,35 рублей в связи с безучетным потреблением электрической энергии потребителем ФИО5 заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Признавая акт о безучетном потреблении электрической энергии от 16.01.2018 № 6700НУФЛ-001997 в отношении ФИО5 допустимым доказательством суд исходит из следующего.

Из акта от 16.01.2018 № 6700НУФЛ-001997 следует, и сторонами не оспаривается, что объектом потребления является индивидуальный жилой дом, в котором проживает потребитель ФИО5

Потребителю ФИО5 гарантирующим поставщиком открыт лицевой счет <***> (том 2 л.д.98-99).

Акт о безучетном потреблении электрической энергии от 16.01.2018 составлен в соответствии с требованиями пунктов 176, 193 Основных положений № 442 и подписан ФИО5 без возражений.

Обосновывая возражения в отношении данного акта, ответчик указал, что с момента перехода АО «АтомЭнергоСбыт» функции гарантирующего поставщика на территории Смоленской области от ОАО «МРСК Центра» (с 01.06.2014) по названному лицевому счету (точке поставки) энергоснабжение не осуществлялось, начисления не производились. В связи с чем ответчик полагал, что лицевой счет № <***> (ФИО5) был передан АО «АтомЭнергоСбыт» в состоянии введения полного ограничения режима потребления по точке поставки.

На момент проверки согласно акту о безучетном потреблении электрической энергии от 16.01.2018 № 6700НУФЛ-001997 имело место несанкционированное подключение вне прибора учета(том 2 л.д.21).

В силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ).

Следовательно, нормы Основных положений № 442 подлежат применению к спорным отношениям в части, не противоречащей ЖК РФ.

Согласно абз. 4 п. 114 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») - (далее - Правила № 354), приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг не является расторжением договора о предоставлении коммунальных услуг.

Абз. 2 п. 10 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, предусмотрено, что возобновление потребления после введения полного ограничения режима потребления по иным основаниям, кроме указанного в подпункте «ж» пункта 2 настоящих Правил, не может рассматриваться как новое технологическое присоединение и не требует заключения нового договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было предложено ответчику представить доказательства введения в отношении ФИО5 введения полного ограничения режима потребления по точке поставки, однако, ответчик пояснил, что такие доказательства у него отсутствуют.

Согласно пункту 184 Основных положений № 442 определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами № 354.

В связи с этим, расчёт объема недоучтенной электрической энергии правомерно произведён в соответствии с пунктом 62 Правил № 354, исходя из мощности несанкционированно подключенного оборудования, его круглосуточной работы за период не более 3 месяца, в размере 2 387 кВтч.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии за январь 2018 в размере 4 144,35 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 98 рублей, а с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 985 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30 ноября 2018 года по делу № А62-2829/2018 отменить.

Взыскать с акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» задолженность в сумме 4 144,35 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 98 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 985 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Т.В. Бычкова

Н.В. Егураева

А.Г. Селивончик