Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии от Департамента Смоленской области по социальному развитию (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 30.06.2014 № 1-7466), в отсутствие представителей Смоленского фонда социальной поддержки военнослужащих, членов их семей, рабочих и служащих Вооруженных Сил «Паритет» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смоленского фонда социальной поддержки военнослужащих, членов их семей, рабочих и служащих Вооруженных Сил «Паритет» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2014 по делу № А62-3325/2013 (судья Савчук Л.А.), установил следующее.

Департамент Смоленской области по социальному развитию (далее по тексту – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к Смоленскому Фонду социальной поддержки военнослужащих, членов их семей, рабочих и служащих Вооруженных Сил «Паритет» (далее по тексту – ответчик, фонд) о признании договора безвозмездного пользования от 14.02.2000, заключенного между Департаментом Смоленской области по социальному развитию и Смоленским Фондом социальной поддержки военнослужащих, членов их семей, рабочих и служащих вооруженных сил «Паритет» расторгнутым с 08.06.2013 и об обязании возвратить Департаменту Смоленской области по социальному развитию здание учебного корпуса, переоборудованное под клуб, общей площадью 1 013,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Смоленск, городок Коминтерна, переданное по договору безвозмездного пользования от 14.02.2000.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2013 исковые требования департамента удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.04.2014 решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2013 оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу судебного акта по делу выдан исполнительный лист АС № 004126672 от 24.12.2013; постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Смоленска от 14.01.2014 возбуждено исполнительное производство.

Фонд социальной поддержки военнослужащих, членов их семей, рабочих и служащих Вооруженных Сил «Паритет» 07.04.2014 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по делу № А62-3325/2013 до 30.09.2014.

В обоснование своих требований заявитель указал, что незамедлительное исполнение решения суда приведет к нарушению прав и законных интересов иных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которым предоставлены рабочие места и помещения сроком на 1 год согласно заключенным договорам безвозмездного пользования с фондом; окончание срока исполнения обязательств по договорам истекает 30.09.2014. Кроме того, фонд указал на затруднительность расторжения договоров и расчетов с поставщиками коммунальных услуг и отсутствие возможности размещения имущества, числящегося за ним, в других помещениях по причине их отсутствия.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2014 заявление общества оставлено без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован тем, что указанные фондом обстоятельства не свидетельствуют о затруднительности исполнения судебного акта и не препятствуют его исполнению, поскольку решение суда вступило в законную силу 28.11.2013 и у ответчика было достаточно времени решить вопрос о принятии мер для освобождения здания.

В апелляционной жалобе фонд просит определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2014 отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции фонд указывает, что для освобождения здания требуется значительное время на поиск новых помещений и размещения его имущества. Сообщает, что в случае немедленного освобождения фонд не будет иметь возможности погасить кредиторскую задолженность, поскольку единственным источником поступления денежных средств являются компенсационные платежи от субъектов малого предпринимательства, находящихся в здании в рамках реализации программ.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент Смоленской области по социальному развитию, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов города Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 28.04.2014 ввиду следующего.

Положениями части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Данная норма не содержит перечень оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения – затруднительность исполнения судебного акта. В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения. Предоставление отсрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, тем самым упомянутые Кодекс и Закон предоставляют суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Отсрочка, рассрочка исполнения заключается в предоставлении арбитражным судом должнику права перенести срок исполнения судебного акта и исполнить его постепенно (не единовременно).

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При этом обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обстоятельства, указанные заявителем в обоснование предоставления отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу, не свидетельствуют о затруднительности исполнения судебного акта и не препятствуют его исполнению, поскольку решение суда вступило в законную силу 28.11.2013 года, и у ответчика было достаточно времени решить вопрос о принятии мер для освобождения здания.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, отсутствие у заявителя другого помещения на праве аренды или собственности не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда о возврате имущества.

Более того, с момента расторжения договора безвозмездного пользования и признания требований департамента о возврате здания обоснованными прошло значительное время, в течении которого заявитель не был лишен возможности поиска помещений для осуществления уставной деятельности.

Наличие у фонда денежных обязательств перед поставщиками коммунальных услуг также не может служить обстоятельством, указывающим на необходимость предоставления отсрочки, поскольку исполнение данных обязательств не связано с правом безвозмездного пользования спорным зданием.

Признавая несостоятельным довод ответчика о том, что исполнение судебного акта приведет к нарушению прав и законных интересов иных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которым предоставлены рабочие места и помещения сроком на 1 год согласно заключенным с фондом договорам безвозмездного пользования, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные субъекты предпринимательской деятельности не являлись лицами, участвующими в деле, и судебный акт в отношении их прав и обязанностей не принимался. Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что при заявлении фондом о необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта им не указано, какие именно права и законные интересы таких юридических лиц и индивидуальных предпринимателей нарушены решением суда. Наличие же обязательств фонда перед другими лицами по предоставлению помещений не может автоматически порождать основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения обществом судебного акта, суд первой инстанции, воспользовавшись правом принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения и с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле, правомерно отказал Смоленскому фонду социальной поддержки военнослужащих, членов их семей, рабочих и служащих Вооруженных Сил «Паритет» в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы фонда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на указанный судебный акт не предусмотрена, в связи с чем она подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2014 по делу № А62-3325/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смоленского фонда социальной поддержки военнослужащих, членов их семей, рабочих и служащих Вооруженных Сил «Паритет» – без удовлетворения.

Возвратить Смоленскому фонду социальной поддержки военнослужащих, членов их семей, рабочих и служащих Вооруженных Сил «Паритет» из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 16.05.2014 № 57.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова