Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдиной Л.А., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии от открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № 8606 – представителя Афанасьева С.В. (доверенность от 08.12.2010), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № 8606 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.04.2013 по делу № А54-6995/2009 (судья Козлова И.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Шувырденков Анатолий Валерьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с тем, что не в состоянии удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.12.2009 в отношении индивидуального предпринимателя Шувырденкова А.В. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.01.2010 в отношении индивидуального предпринимателя Шувырденкова А.В. введена процедура банкротства -наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Сафронов Г.Н.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.02.2010.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2010 индивидуальный предприниматель Шувырденков Анатолий Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Сафронов Геннадий Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 25.12.2010.

12.07.2012 конкурсный управляющий предпринимателя Шувырденкова А.В. Сафронов Г.Н. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об утверждении порядка, сроков и условий реализации имущества должника, находящего в залоге у ОАО «Сбербанк России»:

- недвижимое имущество – (здание незавершенный строительством объект), назначение: объект незавершенного строительства, 1-этажный, застроенная площадь застройки 2 484, 2 кв. м., степень готовности 68 %, инв. №20890, лит. А, расположенное по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, 22б.;

- недвижимое имущество – земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 14 021, 9 кв. м., кадастровый номер 62:29:005 00 04:0100, расположенный по адресу: г. Рязань, Московское шоссе (Московский округ).

- недвижимое имущество – земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – строительство объектов нежилого назначения (земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания, предприятиями автосервиса), общей площадью 22 953 кв. м., кадастровый номер 62:13: 001 01 13:0171, расположенный по адресу: Рязанская область, г. Рыбное, участок находится прим. в 1050 м. по направлению на северо-запад от ориентира здание храма «В честь Казанской Иконы Божией Матери», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ул. Казанская, д.1.

- недвижимое имущество – земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – строительство объектов нежилого назначения (земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания, предприятиями автосервиса), общей площадью 20 886 кв. м., кадастровый номер 62: 13:001 01 13:0172, расположенный по адресу: Рязанская область, г. Рыбное, участок находится прим. в 920 м. по направлению на северо-запад от ориентира здание храма «В честь Казанской Иконы Божией Матери», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ул. Казанская, д.1.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.07.2012 заявление арбитражного управляющего принято к производству.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2012 производство по заявлению конкурсного управляющего предпринимателя Шувырденкова А.В. Сафронова Г.Н. об утверждении порядка реализации заложенного имущества и начальной продажной цены залогового имущества приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению апелляционных жалоб ОАО «АБ «Россия» и ОАО «Сбербанк России» на решение Московского районного суда г. Рязани от 25.02.2010.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.04.2013 производство по заявлению конкурсного управляющего предпринимателя Шувырденкова А.В. Сафронова Г.Н. об утверждении порядка реализации заложенного имущества и начальной продажной цены залогового имущества приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого Московским районным судом города Рязани по результатам рассмотрения уголовного дела №1-53/2013 по обвинению Шувырденкова А.В., Шувырденковой О.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Рязанское отделение Сбербанка России №8606 считает вынесенное определение незаконным и необоснованным, просит его отменить. Мотивируя свою позицию, заявитель указывает, что реализация заложенного имущества в рамках дела о банкротстве возможна и с учетом ареста, наложенного в порядке уголовного судопроизводства. Как указывает апеллянт, предметом рассмотрения в данном случае является заявление конкурсного управляющего об утверждении порядка, сроков и условий реализации имущества должника, находящегося в залоге у ОАО «Сбербанк России», которое не может быть поставлено в зависимость от притязаний других лиц на это имущество. Считает, кроме того, что суд первой инстанции вышел за пределы рассматриваемого требования.

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил определение отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что 17.09.2010 старшим следователем отдела №4 СУ при УВД по г. Рязани вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 12.09.2011 вынесено постановление о соединении уголовных дел, потерпевшими по которым признано 255 граждан. В ходе расследования уголовного дела обвинение по пункту 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в совершении мошенничества предъявлено Шувырденкову А.В., Шувырденковой О.А. 16.07.2012 уголовное дело поступило в Московский районный суд г. Рязани и до настоящего времени по существу не рассмотрено.

28.12.2010 Московским районным судом вынесено постановление об удовлетворении ходатайства следователя по ОВД следственной части СУ при УВД по Рязанской области о наложении ареста на имущество обвиняемого Шувырденкова А.В.

Разрешено наложить арест на имущество:

- здание (незавершенный строительством объект), назначение объект незавершенного строительства, адрес объекта: г. Рязань, Московское шоссе. 226, кадастровый номер объекта: 62-62-01/113/2008-168;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство объектов нежилого назначения, адрес объекта: Рязанская область, г. Рыбное, участок находится прим. в 1050 м по на-правлению на северо-запад от ориентира здания храма «В честь Казанской Иконы Божией Матери», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ул. Казанская, д.1, кадастровый номер объекта: 62:13:001 01 13:0171;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство объектов нежилого назначения, адрес объекта: Рязанская область, г. Рыбное, участок находится прим. в 920 м по направлению на северо-запад от ориентира здания храма «В честь Казанской Иконы Божией Матери», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ул. Казанская, д.1. кадастровый номер объекта: 62:13:001 01 13:0172.

22.03.2011 Московским районным судом г. Рязани вынесено постановление об удовлетворении ходатайства следователя по ОВД следственной части СУ при УВД по Рязанской области о наложении ареста на имущество обвиняемого Шувырденкова А.В.

Разрешено наложить арест на имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, адрес объекта: г. Рязань. Московское шоссе (Московский округ), кадастровый номер объекта: 62:29:005 00 04:0100.

13.04.2012 Управлением Росреестра на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» по обращению конкурсного управляющего приняты решения об отказе в государственной регистрации прекращения арестов №10/008/2012-088, №10/008/2012-089, 05.04.2012 – решения №01/042/2012-117, №01/042/2012-118 в связи с тем, что имеются судебные акты суда общей юрисдикции об аресте имущества, которые в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти. Документ о снятии ареста в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в Управление Росреестра не представлен.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.11.2008 № 8609/08 изложил правовую позицию, согласно которой ограничение права собственности может допускаться в соответствии со статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принятием меры процессуального принуждения в виде ареста по постановлению суда общей юрисдикции в рамках уголовного дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного названным Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

В силу частей 2, 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и переводе его на хранение. Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

По вопросу соотношения норм уголовного процесса об аресте имущества и положений законодательства о банкротстве принято постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П.

При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.01.2011 № 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 постановления от 31.01.2011 № 1-П).

Наложение ареста на имущество в рамках расследования по уголовному делу – мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 постановления от 31.01.2011 № 1-П). Соответственно, в силу части девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом.

Принимая во внимание, что утверждение начальной продажной цены залогового имущества предполагает его последующую реализацию конкурсным управляющим, которая невозможна при наличии ареста в рамках уголовного дела, суд первой инстанции посчитал необходимым приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего предпринимателя Шувырденкова А.В. Сафронова Г.Н. об утверждении порядка реализации заложенного имущества и начальной продажной цены залогового имущества до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению Московским районным судом города Рязани уголовного дела №1-53/2013 по обвинению Шувырденкова А.В., Шувырденковой О.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований признать вывод суда первой инстанции незаконным и необоснованным у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку он основан на правовой позиции высших судебных инстанций, которые обязательны при разрешении дел арбитражным судом.

Ссылка заявителя жалобы на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.06.2011 № 17219/10 по делу №А46-22627/2009, не свидетельствует об отсутствии единообразной практики, поскольку оно принято с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данному спору. Так, при рассмотрении дела №А46-22627/2009 судами установлено, что имущественные требования Сбербанка России, в целях обеспечения которых вводился арест имущества должника в рамках уголовного судопроизводства, частично удовлетворены за счет того же имущества должника в рамках дела о банкротстве общества, рассмотренного в арбитражном судопроизводстве. Поэтому суды пришли к выводу, что удовлетворить их повторно за счет того же имущества не представляется возможным, тогда как на другое имущество аресты в уголовном судопроизводстве не налагались и в рамках банкротства общества иное имущество не было выявлено. Поэтому данный спор не содержит сходных правоотношений с настоящим делом.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определение суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.04.2013 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.04.2013 по делу № А54-6995/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с часть 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.А. Юдина

Судьи М.В. Токарева

И.Г. Сентюрина