Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «РСК-Центр» (далее - ООО «РСК-Центр», Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Административной комиссии при органах местного самоуправления г. Рязани (далее – Комиссия, административный орган) об оспаривании постановления от 03.07.2007 №22/1/1-01-6302 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 3.8 Закона Рязанской области от 06.10.2003 №63-03 «Об административных правонарушениях» в виде взыскания штрафа 50000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2007 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части суммы штрафа в размере 30000 руб., в остальной части требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО «РСК-Центр» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера штрафа, назначенного Обществу наказания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.06.2007 сотрудником Управления административно-технической инспекции г.Рязани составлен протокол об административном правонарушении от 26.06.2007 №1254/р по факту несвоевременного и некачественного восстановления газонов, пешеходных дорожек, поврежденных в ходе проведения на основании ордера №23-07 земляных работ, связанных с прокладкой водопровода (л.д. 16-17).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Административная комиссия при органах местного самоуправления г. Рязани вынесла постановление от 03.07.2007 №22/1/1-01-6302 о привлечении Общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50000 руб. (л.д.18-19).

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с соответствующим заявлением.

Рассматривая дело по существу и частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Порядок проведения всех видов земляных работ, порядок проведения принудительных и иных мероприятий по обеспечению благоустройства на территории города Рязани определяют Правила обеспечения благоустройства, чистоты и порядка в городе Рязани, утвержденные Решением Рязанского городского Совета от 22.01.2004 №781 (далее - Правила).

Согласно п. 5.8 Правил разрешение (ордер) на производство земляных работ выдается заявителю, который несет полную ответственность за производство работ, соблюдение мер безопасности, СНиП при их производстве, а также своевременное и качественное восстановление городского благоустройства по окончании производства работ.

В соответствии с п. 5.18 Правил работа, выполняемая организациями и гражданами на участке проведения земляных работ, считается законченной после полного благоустройства улиц, тротуаров, пешеходных дорожек, газонов, внутриквартальных, дворовых и других территорий и подписания соответствующими структурными подразделениями администрации города Рязани акта о восстановлении городского благоустройства. В случае отсутствия подписанного сторонами акта о восстановлении городского благоустройства произведенные работы считаются незаконченными.

В силу п. 7.1-7.3 Правил контроль за выполнением требований настоящих Правил возлагается на должностные лица администрации города Рязани (определяются постановлением администрации города Рязани). Лица, виновные в нарушении настоящих Правил, несут административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

По завершении производства земляных работ заказчик обязан в полном объеме восстановить нарушенное благоустройство. За неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей при производстве земляных работ и работ по восстановлению нарушенного благоустройства заказчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Ответственность за несвоевременное или некачественное восстановление асфальтового покрытия (за исключением дорог), газонов, зеленых насаждений, дорожного и дворового оборудования, поврежденных в ходе проведения работ, установлена ст. 3.8 Закона Рязанской области от 06.10.2003 №63-03 «Об административных правонарушениях» (далее-Закон), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от десяти до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от двадцати до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от пятидесяти до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом приняты не все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 06.02.2007 Обществом оформлена заявка-договор на проведение всех видов земляных работ и восстановление территорий в местах их производства (л.д. 24).

В соответствии с договором ООО «РСК-Центр» получило ордер (разрешение) на проведение земляных работ по ул. Введенская возле Торгового дома «Атрон-Сити» до строящегося здания, срок производства работ с 07.02.2007 по 18.03.2007, который неоднократно продлевался. При этом срок окончания работ установлен до 14.06.2007.

Следовательно, в срок до 14.06.2007 Общество обязано было завершить проведение земельных работ, в том числе полное благоустройство улиц, тротуаров, пешеходных дорожек, газонов, внутриквартальных, дворовых и других территорий и подписать у соответствующих структурных подразделений администрации города Рязани акт о восстановлении городского благоустройства.

После проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении № 1254/р действие ордера от 02.04.2007 продлено с 27.06.2007 по 16.07.2007 (л.д.50).

Таким образом, в период с 15.06.2007 по 27.06.2007 у Общества отсутствовало разрешение на проведение земляных работ.

Согласно копиям фотографий спорного участка по состоянию на 15.08.2007 благоустройство участка, на котором Обществом проводились земляные работы, не восстановлено (л.д. 57-71).

Факт нарушения Обществом требований п. 5.8, 5.18 Правил подтверждается протоколом от 26.06.2007 №1254/р.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 3.8 Закона Рязанской области от 06.10.2003 №63-03 «Об административных правонарушениях».

Довод жалобы о том, что асфальтовое покрытие, газоны и пешеходные дорожки, не восстановленные к моменту проверки, находятся на земельном участке, предоставленном Обществу в аренду для строительства общественного здания, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 5.8 Правил заявитель несет полную ответственность за производство работ, соблюдение мер безопасности, СНиП при их производстве, а также своевременное и

качественное восстановление городского благоустройства по окончании производства работ.

Пунктом 5.10 Правил установлено, что строительные площадки в обязательном порядке огораживаются сплошным забором высотой 2 - 2,5 м. Ограждения должны быть изготовлены из железобетонных заборных плит, оцинкованного профнастила либо деревянного настила из обрезной доски, окрашенного в зеленый цвет, содержаться в чистоте и исправном состоянии и не иметь дефектов, сказывающихся на их эстетическом виде или прочности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земляные работы, на которые выдан ордер (разрешение), проводились за пределами строительной площадки, огороженной сплошным забором.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела договору аренды земельного участка от 22.03.2002 следует, что Обществом принят в аренду земельный участок, расположенный: <...> (Советский округ), для строительства торгово-общественного центра (л.д. 44-46).

При этом, как следует из плана (схемы), проведение земляных работ производилось по ул. Введенская возле Торгового дома «Атрон-Сити» до строящегося здания (л.д. 26,27).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что допущенное Обществом нарушение, образует состав правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 3.8 Закона.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о применении к заявителю максимального размера штрафа, отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, принял решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления в части суммы штрафа в размере 30000 руб. В данном случае суд правильно указал меру ответственности, с учетом названных обстоятельств.

При этом Обществом не приведены доводы о принятии мер по добровольному устранению последствий административного правонарушения и не представлены соответствующие доказательства.

Суд первой инстанции, изменив меру ответственности Общества, тем самым реализовал все ее принципы: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 28 сентября 2007 года по делу №А54-3037/2007-С4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Г.Д. Игнашина