Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Байрамовой Н.Ю. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой Е.А., при участии заявителя – администрации муниципального образования – Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области (Рязанская область, г. Рыбное, ОГРН 1056212019610) – Нагорова С.П. (доверенность от 29.11.2012 № 1349), в отсутствие административного органа – управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201269269) и заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью «Варкрафт» (г. Рязань, ОГРН 1106234003556), общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (Рязанская область, г. Рыбное), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.05.2013 по делу № А54-3779/2012, установил следующее.

Администрация муниципального образования – Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 24.02.2012 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 20/2012-З/3/А.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Варкрафт» (далее – ООО «Варкрафт») и общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (далее – ООО «Благоустройство»).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.05.2013 заявление предприятия удовлетворено.

Судебный акт мотивирован тем, что управлением не представлено достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих получение администрацией уведомления, содержащего требование не заключать муниципальный контракт до рассмотрения жалобы ООО «Варкрафт» на действия администрации по существу. Данное обстоятельство расценено судом первой инстанции как неустранимое сомнение в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, арбитражный суд указал на пропуск органом срока давности привлечения администрации к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, факт получения уведомления администрацией вышеуказанного уведомления подтвержден вступившим в законную силу решением суда по делу № А54-4907/2012. Кроме того, административный орган полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности на основании части 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) пропущен не был, поскольку данный срок составляет 1 год.

Администрация просила оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание управление, надлежащим образом уведомленное о месте и времени его проведения, не явилось, в связи с чем апелляционный суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.11.2011 администрацией опубликовано извещение о проведении запроса котировок на выполнение работ по изготовлению и установке детских площадок (номер извещения 0159300002511000026).

Согласно извещению о проведении запроса котировок наименование запроса котировок – выполнение работ: изготовление и установка детских площадок, способ размещение заказа – запрос котировок, начальная (максимальная) цена контракта – 495 000 рублей. Дата и время начала подачи котировок заявок – 23.11.2011 08:00, дата и время окончания подачи котировочных заявок – 02.12.2011 17:00. Место подачи котировочных заявок – Российская Федерация, 391110, Рязанская область, г. Рыбное, пл. Ленина, 9.

Директор ООО «Варкрафт» Кравченко В.В. 02.12.2011 прибыл по указанному адресу для подачи котировочной заявки.

Котировочная заявка ООО «Варкрафт» не была принята в ввиду отсутствия на рабочем месте специалиста, ответственного за регистрацию котировочных заявок, что подтверждается видеозаписью, представленной ответчиком в материалы дела и не оспаривается заявителем.

Руководителю управления 08.12.2011 поступила жалоба от участника размещения заказа – ООО «Варкрафт» на бездействие заказчика – администрации при проведении запроса котировок на выполнение работ по изготовлению и установке детских площадок (номер извещения 0159300002511000026 от 22.11.2011).

Комиссия управления рассмотрела жалобу заявителя и в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и пунктом 3.1.2 «Административного регламента федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа по поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», утвержденного приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379, провела внеплановую проверку соблюдения законодательства о размещении заказов при размещении заказа, являющегося предметом рассмотрения жалобы.

По результатам рассмотрения жалобы и проведенной внеплановой проверки управлением принято решение по делу от 19.12.2011 № 400/2011-З/З о нарушении администрацией законодательства о размещении заказов и выданы предписания заказчику и котировочной комиссии заказчика об устранении допущенных нарушений.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Рязанской области от 25.09.2012 по делу № А54-4907/2012 и от 18.04.2013 установлено, что указанные решение и предписания управления вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, в связи с невыполнением администрацией требования управления не заключать муниципальный контракт до разрешения жалобы ООО «Варкрафт», содержащегося в уведомлении от 08.12.2011 № 3886, управлением в отношении администрации возбуждено дело об административном правонарушении № 20/2012-З/3/А.

Уведомлением о составлении протокола от 26.01.2012 № 143, полученного администрацией 31.01.2012, заявителю сообщено о необходимости явки 10.02.2012 в 11–00 по адресу: г. Рязань, ул. Ленина, д. 34, каб. 5, для дачи объяснений по факту выявленного нарушения, а также подписания протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ.

10.02.2012 управлением в присутствии представителя администрации по доверенности составлен протокол № 20/2012-З/3/А об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившемся в заключении администрацией 14.12.2011 муниципального контракта № 8 несмотря на требование управления не заключать муниципальный контракт до рассмотрения жалобы ООО «Варкрафт» по существу, установленное в уведомлении от 08.12.2011 № 3886.

Определением от 13.02.2012 дело об административном правонарушении № 20/2012-З/3/А, возбужденное в отношении администрации назначено к рассмотрению на 24.02.2012 в 11–00 по адресу: г. Рязань, ул. Ленина, д. 34, каб. 10.

Управлением 24.02.2012 в присутствии представителя заявителя вынесено постановление о признании администрации виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ, и назначении ей штрафа в сумме 500 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом пропущен срок давности привлечения заявителя к административной ответственности по части 7 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ установлено, что невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятисот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях, установленных законом.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Из пункта 18 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что сроки давности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.09.2012 по делу № А54-4907/2012 установлено, что муниципальный контракт № 8 заключен администрацией 14.12.2011.

Постановление о привлечении администрации к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ вынесено управлением 24.02.2012.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет 2 месяца.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок привлечения заявителя к административной ответственности истек 15.02.2012, постановление от 24.02.2012 вынесено за пределами установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по части 7 статьи 19.5 КоАП РФ составляет один год. Статья 19.5 КоАП РФ «Невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль)» расположена в главе 19 «Административные правонарушения против порядка управления», в связи с чем, предметом противоправного посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере порядка управления. Следовательно срок давности привлечения к административной ответственности по части 7 статьи 19.5 КоАП РФ составляет два месяца.

С учетом изложенного довод управления о том, что факт получения администрацией уведомления управления, содержащего требование не заключать муниципальный контракт до рассмотрения жалобы ООО «Варкрафт» на действия администрации по существу подтвержден вступившим в законную силу решением суда по делу № А54-4907/2012, не влечет отмены решения суда первой инстанции.

Кроме того, вывод арбитражного суда о том, что решение по делу № А54-4907/2012 принято по иным фактическим обстоятельствам является правильным, поскольку предметом указанного дела являлось оспаривание решения, которым администрация признана нарушившим статью 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, и вынесенного на основании данного решения предписание. Предметом же настоящего дела является оспаривание постановления управления о привлечении заявителя к административной ответственности на основании норм КоАП РФ.

Согласно статье 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что управлением не представлено достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих получение администрацией уведомления, содержащего требование не заключать муниципальный контракт до рассмотрения жалобы ООО «Варкрафт» на действия администрации по существу.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для их переоценки у судебной коллегии отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.05.2013 по делу № А54-3779/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

Н.Ю. Байрамова

Е.В. Мордасов