Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Ю.В., при участи представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 завод строительных материалов» (г. Михайлов, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 20.06.2017), в отсутствие представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Рязаньпроект» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенного, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 завод строительных материалов» на определение Арбитражного суда Рязанской области об обеспечении иска от 25.04.2017 по делу № А54-7249/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Рязаньпроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 завод строительных материалов» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 14/26 на выполнение проектно-изыскательских работ от 24.01.2014 в сумме 3075539 рублей 90 копеек.

Позднее истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество должника, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или третьих лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований – 3075539 рублей 90 копеек.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2017 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса вправе принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражный суд в качестве обеспечительных мер может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований. Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований (пункты 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер, далее – постановление Пленума от 12.10.2006 № 55).

В названом постановлении надзорная инстанция разъяснила, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (пункт 10).

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, арбитражному суду, рассматривающему заявление о применении обеспечительных мер, надлежит оценить, каким образом испрашиваемая обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец ссылался на то, что в период возникновения спорной задолженности уставный капитал ответчика был уменьшен с 59 623 000 рублей до 10000 рублей, а также уменьшен размер основных средств с 62 291 000 рублей до 6 780 000 рублей; нераспределенная прибыль (убыток) составила 825 000 (минус 825 000) рублей.

Полагает, что ответчик предпринимает меры, направленные на уменьшение объема имущества и денежных средств, что, в свою очередь, сделает невозможным исполнение судебного акта.

Достаточным основанием для принятия обеспечительных мер является обоснованная вероятность затруднительности исполнения судебного акта, либо причинения значительного ущерба заявителю, в связи с чем, обоснованность заявления об обеспечении иска нельзя понимать как предоставление бесспорных доказательств реального совершения ответчиком действий, направленных на достижение последствий, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, так как это противоречит целям и смыслу данного процессуального института.

Поскольку истец представил доказательства наличия нарушенного имущественного права и обосновал необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обеспечительные меры.

Довод ответчика о том, что выводы суда области основаны на голословных утверждениях истца, противоречат материалам дела.

Все указанные в ходатайстве доводы истца имеют документальное подтверждение.

В частности, в качестве приложения к данному ходатайству к материалам дела приобщена выписка из ЕГРПО Росстат в отношении ответчика 10.04.2017 (л. д. 33 – 52).

Также в материалах дела имеются копии претензий к ответчику от общества с ограниченной ответственностью «Фирма Центроспецстрой» от 16.09.2016 № 249-02, общества с ограниченной ответственностью «ЕС Групп» от 19.09.2016, открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Рязанская область» от 19.10.2016 № 265/16, на которые истец ссылается в ходатайстве о принятии обеспечительных мер.

Общая сумма задолженности ответчика только по данным претензиям составляет 5 472 240 рублей 01 копейку.

Довод ответчика о том, что уставной капитал общества изменялся в связи с действиями бывшего генерального директора общества, равно как доводы о том, что ФИО3 добросовестно и честно исполняет обязанности генерального директора общества, а строительство завода в настоящее время финансируется за счет личных денежных средств генерального директора, не имеют отношения к делу.

Исполнение сторонами обязательств по договору от 11.01.2015 № 14/26 никоим образом не должно зависеть от действий исполнительного органа организации, смены руководителей или учредителей общества.

При этом очевидно, что с момента заключения договора к настоящему времени уставной капитал общества по тем или иным обстоятельствам уменьшился почти в 6000 раз и сейчас составляет минимально разрешенный законом размер уставного капитала.

Таким образом, с учетом образовавшейся просрочки исполнения обязательства истец не имеет гарантий того, что стоимость оказанных по договору услуг будет оплачена ответчиком.

Доводы ответчика о том, что наложение обеспечительных мер на расчетные счета последнего приведет к нарушению баланса общества, а также к нарушению взаиморасчетов с кредитными организациями, негативно скажется на взаимодействиях с контрагентами, что в конечном итоге приведет к отрицательной репутации завода, не могут быть приняты во внимание, поскольку обеспечительные меры в отношении ответчика были приняты только в размере исковых требований истца.

Довод ответчика о том, что убыток общества обоснован строительством завода, ничем не подтверждается и, по сути, является голословным.

Довод ответчика о недоказанности истцом факта нарушенного его права и как следствие этого, отсутствие оснований для наложения ареста на его счета, является несостоятельным.

В деле имеется достаточное количество доказательств наличия нарушенного права, при этом заявление ответчика о том, что его задолженность ничем не подтверждена, у истца не наступило право требования денежных средств, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Встречное исковое заявление, на которое ссылается ответчик, 02.06.2017 Арбитражным судом Рязанской области было возвращено последнему в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Довод о том, что истец не обосновал причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, также не соответствует действительности.

В своем ходатайстве истец подробно указал обстоятельства, послужившие основанием для обращения с требованием о наложении обеспечительных мер.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 рублей (л. д. 60) подлежит возврату плательщику, так как в соответствии со статьей 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение об обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 4 статьи 272, частью 5 статьи 188, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2017 по делу № А54-7249/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 завод строительных материалов» (г. Михайлов, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.05.2017 № 89.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Л.А. Капустина

М.М. Дайнеко