Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к начальнику отдела ГИБДД ОВД г. Обнинска Калужской области о признании незаконными его действий, выразившихся в признании недействительным и отзыве заключения от 23.11.2006 о согласовании проектной документации на временную автостоянку на 13 автомобилей возле торгового дома и детского кафе в районе жилого дома № 73 по пр.Маркса в г. Обнинске.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.08.2007 г. в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Отдел ГИБДД ОВД г. Обнинска Калужской области (далее – Отдел) и Инспекция государственного строительного надзора Калужской области (далее – Инспекция) возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Как установлено судом, 23.11.2006 г. на основании заявления Предпринимателя Отделом выдано заключение о том, что проектная документация на временную автостоянку к проектируемому объекту капитального строительства «Кафе и магазин» по адресу: <...> соответствует требованиям безопасности дорожного движения при условии нанесения горизонтальной разметки 1.1 на автостоянке, в комплексе с установкой дорожного знака 6.4 «Место стоянки».

При этом принятая к рассмотрению Отделом схема предусматривала стоянку на 13 автомобилей (л.д.9).

Первоначально проект № 69/2004 – ГП согласован Отделом в 2006 году (л.д. 61).

Письмом Отдела от 03.04.2007 №127/5021 заключение о согласовании рассмотрения временной автостоянки к проектируемому объекту капитального строительства «Кафе и магазин» №127 от 23.11.2006 и согласование схемы устройства временной автостоянки от 23.11.2006, выполненной КТ «Обнинскархпроект», признано недействительным и отозвано (л.д. 13).

Основанием для отзыва заключения послужили выводы Отдела о выполнении стоянки в нарушение требований согласованной документации.

Не согласившись с действиями Отдела, выразившимися в признании недействительным и отзыве ранее выданного заключения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании названных действий незаконными.

Отказывая в удовлетворении требований Предпринимателя и признавая законными действия Отдела, суд первой инстанции исходил из того, что проектная документация, на которую выдано заключение от 23 ноября 2006 г., не соответствует ГОСТ 21.101.-97, Предпринимателем нарушен ФИО3 2.07.01-89*, отзыв заключения произошел на основании представления прокурора с требованием отменить согласование, Отдел вправе отозвать ранее выданное им заключение.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о законности оспариваемых действий, при этом исходит из следующего.

Действительно, п. 5.27, 5.28 ГОСТ 21.101-97 предусмотрено, что при выполнении проектной, рабочей документации каждый лист графического и текстового документа должен иметь основную надпись и дополнительные графы к ней. Формы основных надписей и указания по их заполнению приведены в Приложении Д.

В проектной и рабочей документации основную надпись оформляют:

а) на листах основных комплектов рабочих чертежей и основных чертежах проектной документации - по форме 3;

б) на первом листе чертежей строительных изделий - по форме 4;

в) на первых листах текстовых документов и эскизных чертежей общих видов нетиповых изделий по форме 5;

г) на последующих листах чертежей строительных изделий, текстовых документов и эскизных чертежей общих видов - по форме 6.

При этом в представленной Предпринимателем схеме (которая отличается от проекта 69/2004 ГП) отсутствует основная надпись, предусмотренная ГОСТ-21.101-97. Схема к заявлению о согласовании временной автостоянки содержит отметку руководителя КТ «Обнинскархпроект» о том, что «изменение парковки для легковых автомобилей выполнено по просьбе заказчика, при условии согласования с ГИБДД г. Обнинска и с соответствующими организациями города, эксплуатирующие инженерные сети попадающие под стоянку», в то время как Предпринимателем не представлено доказательств, что в соответствии с ГОСТ 21.101-97 внесены изменения в рабочий проект 69/2004 ГП магазина и кафе по пр. Маркса, д.73.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что при оценке проектной документации на предмет несоответствия ее ГОСТу 21.101-97 Отдел вышел за пределы полномочий предоставленных ему законодательством.

Так, в соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 №1026-1 «О милиции» (в редакции действовавшей до 01.01.2007), п. 11 Указа Президента Российской Федерации «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» от 15.06.1998, «Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ», утвержденных Приказом МВД Российской Федерации от 08.06.1999 №410, на ГИБДД до 01.01.2007 возлагались следующие обязанности:

осуществление государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования:

к проектированию, строительству, реконструкции дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, линий городского электрического транспорта;

к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения.

Законодательное регулирование полномочий органов внутренних дел в указанной сфере осуществлено в соответствии с конституционными принципами организации и деятельности органов государственной власти, в том числе связанности государственных органов законом и недопустимости превышения органом государственной власти своей компетенции.

Таким образом, полномочия ГИБДД действовать властно-обязывающим образом в пределах своей компетенции, установленной названными нормативными правовыми актами, сводятся к тому, что ГИБДД в силу специфики своей деятельности, должно оценивать проектную документацию с точки зрения безопасности дорожного движения, а не с точки зрения ее соответствия стандартам и нормативам, к безопасности дорожного движения отношения не имеющих (в частности, наличия или отсутствия обязательных в силу ГОСТа надписей на проектной документации).

Каких либо выводов, основанных на нормативных правовых актах и доказательной базе, о том, что проектная документация не соответствует законодательству в части обеспечения безопасности дорожного движения, уведомление от 03.04.2007 №127/5021 не содержит. Доказательств наличия указанных обстоятельств Отделом в ходе судебного заседания также не представлено, в то время как в силу положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий возложено на него.

Таким образом, несоответствие проектной документации ГОСТу в части оформления не может служить основанием для отзыва Отделом своего заключения, поскольку данное несоответствие к безопасности дорожного движения отношения не имеет.

Нарушение Предпринимателем п. 6.23 ФИО3 2.07.01-89*, указанное в оспариваемом уведомлении, ничем не подтверждено и не может быть принято во внимание судом. При этом, каким образом Предпринимателем нарушены указанные положения ФИО3 Отделом так же не указано.

Более того, как следует из указанного пункта ФИО3 на нерегулируемых перекрестках и примыканиях улиц и дорог, а также пешеходных переходах необходимо предусматривать треугольники видимости. Размеры сторон равнобедренного треугольника для условий "транспорт- транспорт" при скорости движения 40 и 60 км/ч должны быть соответственно не менее, м: 25 и 40. Для условий "пешеход-транспорт" размеры прямоугольного треугольника видимости должны быть при скорости движения транспорта 25 и 40 км/ч соответственно 8 х 40 и 10 х 50 м.

В пределах треугольников видимости не допускается размещение зданий, сооружений, передвижных предметов (киосков, фургонов, реклам, малых архитектурных форм и др.), деревьев и кустарников высотой более 0,5 м.

Примечание. В условиях сложившейся капитальной застройки, не позволяющей организовать необходимые треугольники видимости, безопасное движение транспорта и пешеходов следует обеспечивать средствами регулирования и специального технического оборудования.

Таким образом, в силу прямого указания данного пункта, треугольники видимости могут отсутствовать по основаниям, изложенным в примечании.

Каких либо доказательств отсутствия оснований, изложенных в примечании, а так же самих треугольников видимости Отделом не представлено.

Довод о нарушении Предпринимателем ФИО3 2.07.01-89* в части нормы расчета стоянок автомобилей (13 вместо положенных 18 машино-мест) несостоятельна, поскольку указанный норматив является рекомендательным, а не обязательным, на что прямо указано в приложении № 9 к указанным ФИО3.

Ссылка Отдела на представление прокурора не может быть принята во внимание. Обязательность рассмотрения представления прокурора не освобождает Отдел от необходимости обосновать отзыв заключения в соответствии с требованиями закона.

Суд также отмечает, что непредставление Предпринимателем доказательств внесения изменения в рабочий проект 69/2004 ГП магазина и кафе по пр. Маркса, д.73 в соответствии с ГОСТ 21.101-97, не указано Отделом в письме от 03.04.2007 №127/5021 в качестве основания для отзыва заключения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

В силу положений Федерального закона от 18.12.2006 № 232-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 1 января 2007 г. функции по осуществлению государственного надзора при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте автомобильных дорог от органов внутренних дел переданы федеральному органу исполнительной власти или уполномоченному на осуществление государственного строительного надзора органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации (в рассматриваемом случае – Инспекции государственного строительного надзора Калужской области).

Заключение Отделом отозвано тогда, когда органы внутренних дел уже не имели полномочий на решение вопросов по осуществлению государственного надзора при строительстве.

С целью устранения нарушений 11.05.07 г. Предприниматель обратился в Инспекцию с заявлением о согласовании схемы парковки.

Инспекция отказала Предпринимателю в рассмотрении по существу указанного заявления со ссылкой на вышеуказанные положения Федерального закона от 18.12.2006 № 232-ФЗ и п.7 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Мотивы отказа по существу сводятся к тому, что Предпринимателю необходимо вновь утверждать всю проектную документацию, несмотря на то, что строительство объекта закончено по утвержденной ранее проектной документации.

Учитывая изложенное, Предприниматель в настоящее время лишен возможности получить согласование в ГИБДД, поскольку органы внутренних дел такими полномочиями уже не обладают, а Инспекция не может осуществить согласование документации, относящейся к периоду, когда у нее не было полномочий на решение данных вопросов.

Такое положение вещей суд апелляционной инстанции считает недопустимым.

Статья 8 Конституции Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя называет гарантируемую в Российской Федерации свободу экономической деятельности.

Исходя из этого, Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве основного начала гражданского законодательства необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав (ст.1).

Оспариваемые действия, выразившиеся в отзыве заключения, делают невозможным ввод Предпринимателем в эксплуатацию торгового дома и детского кафе в районе жилого дома по пр. Маркса, 73 в г. Обнинске, что создает неустранимое препятствие для осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия Отдела выразившиеся в признании недействительным и отзыве заключения от 23.11.2006 о согласовании проектной документации на временную автостоянку на 13 автомобилей возле торгового дома и детского кафе в районе жилого дома по пр. Маркса, 73 в г. Обнинске, противоречат ст. 10 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 №1026-1 «О милиции», п. 11 Указа Президента Российской Федерации «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» от 15.06.1998 и подлежат признанию незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворена, с Отдела подлежит взысканию в пользу Предпринимателя 100 руб. судебных расходов, понесенных Предпринимателем при подаче заявления и 50 руб. судебных расходов, понесенных Предпринимателем при подаче апелляционной жалобы, всего 150 руб.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п.4 ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 20 августа 2007 г. по делу № А23-1497/07А-18-81 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконными действий начальника отдела ГИБДД ОВД г. Обнинска Калужской области, выразившихся в признании недействительным и отзыве заключения от 23.11.2006 о согласовании проектной документации на временную автостоянку на 13 автомобилей возле торгового дома и детского кафе в районе жилого дома по пр. Маркса, 73 в г. Обнинске удовлетворить.

Признать незаконными действия начальника отдела ГИБДД ОВД г. Обнинска Калужской области, выразившихся в признании недействительным и отзыве заключения от 23.11.2006 о согласовании проектной документации на временную автостоянку на 13 автомобилей возле торгового дома и детского кафе в районе жилого дома по пр. Маркса, 73 в г. Обнинске

Обязать ОВД г. Обнинска Калужской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

Взыскать с ОВД г. Обнинска Калужской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 150 рублей судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий Г.Д. Игнашина

Судьи О.А. Тиминская

Е.Н. Тимашкова