Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стародубский сыр» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Брянской области №62 от 02.03.2007г. в части:

- доначисления налога на прибыль в сумме 75131руб., 16246руб. пени и 14781руб. штрафа;

- доначисления налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО «РоММаК» в сумме 815530руб., 22004руб. пени и 63818руб. штрафа;

- доначисления НДС по операциям, связанным с импортом товаров из Республики Беларусь в сумме 112513руб., 9447руб. пени и 57722руб. штрафа;

- доначисления по налогу на имущество в сумме 4248руб.

Решением суда от 14.08.2007г. заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения №62 от 02.03.2007г. по доначислению НДС в сумме 112513руб., 9447руб. пени и 57722руб. штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом по эпизодам доначисления налога на прибыль и НДС по сделкам с ООО «РоММаК», Общество обратилось с апелляционной жалобой.

Инспекция против доводов апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направил, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без его участия в порядке ст.ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что ИФНС проведена выездная налоговая проверка ООО «ТД «Стародубский сыр» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 02.03.2007г. и вынесено решение №62 от 02.03.2007г., которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в размере 21571руб., по НДС в размере 132753руб.

Также указанным решением Обществу предложено уплатить:

- НДС в сумме 928043руб. и 31451руб. пени,

- налог на имущество в сумме 4248руб.,

- налог на прибыль в сумме 75131руб., 16246руб. пени,

Полагая, что указанное решение нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа по доначислению налога на прибыль в сумме 75131руб. и 16246руб. пени, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.258 НК РФ, согласно которой амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования.

Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями указанной статьи и с учетом Классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

При этом апелляционная инстанция считает необходимым указать, что положения данной статьи, устанавливающие право налогоплательщика самостоятельно определять срок полезного использования амортизируемого имущества, не свидетельствуют о том, что порядок определения срока полезного использования амортизируемого имущества носит произвольный характер.

В рассматриваемом случае в 2003 году Обществом, по мнению налогового органа, неверно определен срок полезного использования компьютера Вист, п/прицепа Алка Н-13 и автомобиля-фургона ГАЗ 3309.

В 2004 году – срок полезного использования 2-х компьютеров Вист, п/прицепа Алка Н-13, грузового контейнера и автомобилей: автомобиль-фургон ГАЗ 3309 и автомобиль изотер. 4782.

В 2005 году – срок полезного использования следующих основных средств: компьютера Вист, компьютера LG, процессора INTEL, принтера LAZER, п/п Алка Н-13, автомобиля 2818Н, автомобиля 377030.

Постановлением Правительства Российской Федерации №1 от 01.01.2002г. утверждена Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, в соответствии с которой компьютер Вист, компьютер LG, процессор INTEL, принтер LAZER относятся к группе 3 (имущество со сроком полезного использования свыше 3 лет до 5 лет включительно); прицеп Алка Н-13, автомобиль-фургон ГАЗ 3309, грузовой контейнер, автомобиль изотер.4782, автомобиль 2818Н, автомобиль 377030 относятся к группе 4 (имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно).

В рассматриваемом случае ООО «ТД «Стародубский сыр» в нарушение п.2, п.4 ст.258 НК РФ неверно определило срок использования компьютера Вист (группа 2), п/п Алка Н-13, автомобиля-фургона ГАЗ 3309 (группа 3).

Довод налогоплательщика о том, что произошел сбой в компьютерной программе «1С-бухгалтерия», не подтвержден должным образом, а также не имеет правового значения и не влияет на правильность доначисления налога и пени.

Пункт 1 статьи 259 НК РФ, на который ссылается Общество в обоснование того, что срок полезного использования определяется самостоятельно, в данном случае не применим, поскольку указанное положение не утверждено решением руководителя и не закреплено в учетной политике предприятия для целей налогообложения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неполной уплате Обществом налога на прибыль за 2003-2005г.г. и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований Общества в части доначислений налога на прибыль в сумме 75131руб. (за 2003 год- 257руб., за 2004 год -19966руб., за 2005 год - 54908руб.), 16246руб. пени и 14781руб. штрафа.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части обоснованности применения Обществом налогового вычета, заявленного на основании счета-фактуры №125 от 31.07.2006г., выставленного ООО «РоММак», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный документ оформлен с нарушением требований ст.169 НК РФ.

По мнению суда, счет-фактура был подписан ненадлежащим лицом, следовательно, содержал недостоверную информацию.

Между тем позиция суда первой инстанции является ошибочной по следующим основаниям.

По настоящему делу Обществом заявлено требование о признании частично недействительным решения налогового органа о доначислении налогоплательщику НДС в сумме 815530руб., 22004руб. пени и 63818руб. штрафа.

В соответствии с положениями ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения государственным органом, возлагается на данный государственный орган.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В оспариваемом решении инспекция пришла к выводу о составлении счета-фактуры №125 от 31.07.2006г. с нарушением порядка, установленного п.6 ст.169 НК РФ. Следовательно, на налоговом органе лежит обязанность доказывания того, что спорный счет-фактура подписан неуполномоченным лицом.

Между тем, приведенные в решении инспекции №62 от 02.03.2007г. выводы о несоответствии счета-фактуры №125 от 31.07.2006г. требованиям п.6 ст.169 НК РФ основаны на отрицании возможности подписания данного документа директором ФИО2

Однако ни в оспариваемом решении, ни в представленных в дело документах, инспекцией не приводится доказательств подписания счета-фактуры №125 от 31.07.2006г. лицом, не имеющим на это полномочий и на наличие таких доказательств налоговый орган не ссылается.

При таком положении вывод суда первой инстанции о том, что спорный счет-фактура не соответствует требованиям ст.169 НК РФ, не согласуется с нормой пункта 6 названной статьи.

Данная позиция отражена в Определении ВАС РФ №11871/06 от 26.10.2006г.

То обстоятельство, что счет-фактура подписан лицом иным, чем директор ФИО2, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего ее лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано. Тем более, что в обоснование правомерности применения налогового вычета, налогоплательщик представил доверенность (т.6 л.д.2), выданную директором ООО «РоММаК» ФИО2 ФИО3, согласно которой последний имел право подписывать счета-фактуры, заключать договоры, открывать расчетные счета, распоряжаться денежными средствами на открытых счетах, осуществлять руководство текущей деятельностью общества.

Почерковедческой экспертизой Брянской лаборатории судебной экспертизы от 19.02.2008г. установлено, что подпись от имени ФИО2 в счет-фактуре №125 от 31.07.2006г. выполнена ФИО3.

Судом также установлено, что налог на добавленную стоимость по спорному счету-фактуре уплачен налогоплательщиком в бюджет.

Показания свидетеля ФИО2 о том, что счет-фактуру №125 от 31.07.2006г. и договор поставки молока №54-СТ от 01.07.2006г. ООО «ТД «Стародубский сыр» он не подписывал и такие полномочия ФИО3 доверенностью не давал, противоречат его же показаниям о том, что текст доверенности, подписанной им на имя ФИО3, он не читал.

Ссылка суда в обоснование своей позиции на то, контрагент ООО «РоММак» с момента основания не ведет коммерческой деятельности, сдает «нулевую» отчетность, является несостоятельной, поскольку само по себе указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа в предоставлении ООО «ТД «Стародубский сыр» налоговых вычетов, правомерность применения которых подтверждена Обществом.

Действующее законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на налоговый вычет с полнотой отражения поставщиком продукции в своей бухгалтерской отчетности соответствующих хозяйственных операций, с фактической уплатой поставщиками в бюджет налога на добавленную стоимость, фактическим нахождением организации-поставщика по юридическому адресу.

В данном случае инспекция не представила доказательств недобросовестности предприятия при реализации им права на применение налоговых вычетов и возмещение налога из бюджета, в том числе доказательств совершения обществом действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета.

При отсутствии доказательств совершения обществом и его контрагентом согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, перечисленные налоговым органом обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности заявителя.

Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.2003г. №329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Исходя из смысла ст.3, пп.3 п.1 ст.21 Налогового кодекса РФ права и обязанности налогоплательщика персонифицированы и носят индивидуальный характер.

В рассматриваемом случае ООО «ТД «Стародубский сыр» вступая в правоотношения с ООО «РоММаК» действовал разумно и добросовестно, сделки имели реальный характер и были направлены на получение экономической выгоды, что подтверждается следующим:

- истцом были получены копии устава, свидетельства о государственной регистрации, о постановке на налоговый учет ООО «РоММаК», выписка из ЕГЮРЛ содержала сведения о директоре ФИО2;

- все расчеты за поставленную продукцию осуществлялись путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента без применения наличных расчетов, векселей и иных форм оплаты;

- полученная продукция оприходована, отражена по бухгалтерскому и налоговому учету и в дальнейшем реализована.

Поскольку истцом добросовестно исполнены свои обязанности, установленные Налоговым кодексом РФ по уплате НДС за приобретенные товары у ООО «РоММаК», он не должен отвечать за действия своих контрагентов по договорам.

В этой связи решение Межрайонной инспекции ФНС РФ №2 по Брянской области №62 от 02.03.2007г. в части доначисления налогоплательщику 815530руб. налога на добавленную стоимость, 22004руб. пени и привлечения его к ответственности в виде штрафа в размере 63818руб. следует признать недействительным.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Заявителем при обращении в суды первой и апелляционной инстанций уплачено 3000 рублей. Следовательно, на ответчика возлагается 2709,3 рублей госпошлины по делу.

Руководствуясь ст.ст.269 п.2, 270 ч.1 п.4, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2007г. по делу №А09-1646/07-16 отменить в части отказа ООО «Торговый дом «Стародубский сыр» в признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ №2 по Брянской области №62 от 02.03.2007г. о доначислении ООО «Торговый дом «Стародубский сыр» налога на добавленную стоимость в сумме 815530руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 22004руб. и привлечении его к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 63818руб.

В этой части требования ООО «Торговый дом «Стародубский сыр» удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Брянской области №62 от 02.03.2007г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ООО «Торговый дом «Стародубский сыр» налога на добавленную стоимость в сумме 815530руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 22004руб. и привлечении его к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 63818руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Брянской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стародубский сыр» расходы по уплате госпошлины по делу в сумме 2709,3руб.

В остальной части решение суда первой инстанции от 14.08.2007г. оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.Н. Тимашкова

О.Г. Тучкова