Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тучковой О.Г. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мурадовой Елизаветы Алексеевны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2020 по делу № А54-3783/2020 (судья Сельдимирова В.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Деньги на максимум" (ОГРН 1187746940688, г. Москва) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мурадовой Елизавете Алексеевне (ОГРН 318762700052531, г. Ярославль) о взыскании задолженности по договору № ДМ-2020-0000779 процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, от 17.04.2020 в размере 313 975 руб., из которых: 156 000 руб. - основной долг, 19 322 руб. - проценты за пользование займом за период с 18.04.2020 по 03.06.2020, 60 653 руб. - пени за просрочку за период с 18.05.2020 по 04.06.2020, 78 000 руб. - штраф за нарушение сроков передачи имущества; взыскании процентов за пользование кредитом с 04.06.2020 по дату фактического взыскания суммы задолженности; взыскании с 05.06.2020 неустойки по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы общей задолженности за каждый день просрочки; понуждении передать предмет залога для его реализации во внесудебном порядке и погашения требований; взыскании 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения; взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Одновременно истец просил принять меры по обеспечению иска, а именно:

наложить арест на предмет залога: Тип ТС: легковой, модель ТС: CHEVROLET CRUZE, 2011 года выпуска, VIN: XUFJA696JC3017720, модель № двигателя: F16D3 0306912, шасси: отсутствует, кузов: № XUFJA696JC3017720, цвет: черный металлик, государственный номер Р171УН77, паспорт транспортного средства 78 НМ 604256 выдан ООО «Джи Эм Авто» 20.12.2011;

запретить индивидуальному предпринимателю Мурадовой Елизавете Алексеевне, органам ГИБДД совершать какие-либо действия по обременению, либо распоряжению названным предметом залога;

запретить эксплуатацию названного предмета залога и передать его на ответственное хранение истцу.

Определением суда от 05.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 05.06.2020 заявление удовлетворено частично. На предмет залога наложен арест, запрещена его эксплуатация, предмет залога передан на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Деньги на максимум". В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Мурадова Е.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой о его отмене.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражный суд в качестве обеспечительных мер может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может также быть передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пунктом 10 названного Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пленум также указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, согласно пункту 10 вышеуказанного Пленума, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Пленума, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В обоснование заявления об обеспечении иска истец указал на то, что ответчик уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств по договорам, продолжает пользоваться заложенным имуществом - автомобилем, что нарушает баланс интересов сторон, игнорирует требования истца о передаче предмета залога, что дает основания полагать о намерении его сокрытия. Поскольку предмет залога находится у ответчика, у него не имеется препятствий совершить действия по утилизации, разукомплектованию предмета залога. Эксплуатация заложенного автомобиля влечет уменьшение его рыночной стоимости, кроме того, может повлечь значительное уменьшение или даже уничтожение предмета залога вследствие ДТП, небрежного использования и т.п. Указанные обстоятельства, по мнению истца, могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, причинить значительный ущерб истцу, так как одно из исковых требований - обязать передать заложенное имущество для его реализации во внесудебном порядке и погашения требований.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

С учетом положений статьи 91 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, существа спорных правоотношений, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения обеспечительных мер в виде:

наложения ареста на предмет залога: Тип ТС: легковой, модель ТС: Chevrolet Cruze, 2011 года выпуска, VIN: XUFJA696JC3017720, модель № двигателя: F16D3 0306912, шасси: отсутствует, кузов: № XUFJA696JC3017720, цвет: черный металлик, гос. номер Р171УН77, паспорт транспортного средства 78 НМ 604256 выдан ООО «Джи Эм Авто» 20.12.2011; запрета эксплуатации названного предмета залога и передачи его на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Деньги на максимум".

Указанные обеспечительные меры связаны с предметом спора и принятие именно этих обеспечительных мер имеет целью сохранение возможности для реального исполнения судебного акта и защиты имущественных интересов истца, который, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ указал обстоятельства с обоснованием причин, послуживших поводом для заявления об обеспечении иска.

В части запрета ответчику совершать какие-либо действия по обременению либо распоряжению предметом залога заявление правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку наложение ареста предполагает запрет на обременение и распоряжение имуществом.

В части запрета органам ГИБДД совершать какие-либо действия по обременению либо распоряжению предметом залога заявление об обеспечении иска правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку указанные лица не являются собственниками указанного движимого имущества и не вправе им распоряжаться.

В апелляционной жалобе ИП Мурадова Е.А. ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, недоказанность имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Апеллянт полагает, что принятые обеспечительные меры не соответствуют определенным частью 2 статьи 90 АПК РФ основаниям принятия обеспечительных мер. Считает, что принятие обеспечительных мер по рассматриваемому делу нарушает права ответчика. Утверждает, что не имеет заемных обязательств перед истцом. Полагает, что доказательства необходимости применения обеспечительных мер и сохранения заложенного имущества ответчика суду не представлены, а доводы заявителя ходатайства носят предположительный характер.

Доводы апелляционной жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Суд исходил из того, что указанные обеспечительные меры соответствуют заявленному требованию, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Вопреки доводам жалобы принадлежность спорного транспортного средства ответчику Мурадовой Елизавете Алексеевны (06.10.1992 года рождения) подтверждается справкой УМВД России по Рязанской области от 11.06.2020 № 18/5743 (л.д. 19).

Кроме того, основания, послужившие причиной для принятия обеспечительных мер, не отпали, обособленный спор по существу не рассмотрен; доводы заявителя жалобы не подтверждаются надлежащими и бесспорными доказательствами и носят предположительный характер.

При наличии документальных доказательств, указывающих на обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения искового заявления, в соответствии со статьей 97 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством об отмене обеспечения иска арбитражным судом первой инстанции.

Иные доводы судом во внимание не принимаются, поскольку направлены на оспаривание исковых требований и подлежат оценки судом при рассмотрении спора по существу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 229, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2020 по делу № А54-3783/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Г. Тучкова