Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Ю.В., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Парк-отель «Порто Маре» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Крым, г. Алушта) – ФИО1 (доверенность от 19.06.2017), в отсутствие представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АМИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Брянск), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парк-отель «Порто Маре» на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2017 по делу № А09-17859/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Парк-отель «Порто Маре», Республика Крым г. Алушта (далее – истец, ООО «Парк-отель «Порто Маре») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АМИ», г. Брянск (далее – ответчик, ООО «АМИ») о взыскании 46 240 рублей неустойки за период с 13.05.2016 по 09.06.2016 по договору поставки от 28.03.2016 № 90ВН.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.03.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного22.06.2017.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.03.2016 между ООО «АМИ» (поставщик) и ООО «Парк-отель «Порто Маре» (покупатель) заключен договор поставки № 90ВН, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого в порядке и на условиях, определенных договором, поставщик обязуется передавать в собственность, а покупатель принимать и оплачивать тапочки велюровые белые, закрытый мыс, арт. 3БВ, толщина подошвы 3 мм, длина подошвы 285 мм, логотип, шелкография синим 120*33 в количестве 6000 пар, общей стоимостью 480 000 рублей с НДС (далее – товар) (спецификация от 31.03.2016 № 1 – приложение № 2 к договору поставки от 28.03.2016 № 90ВН, определяющая номенклатуру, количественные и качественные характеристики товара). Полное наименование, ассортимент, единицы измерения, цена за единицу, количество и общая стоимость товара указывается в универсальном передаточном документе (далее – УПД), который может выполнять роль спецификаций и является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора товар поставляется партиями на основании заявок покупателя в течение 28 календарных дней с момента предоплаты. Способ передачи заявки поставщику: заявка может передаваться письменно, по телефону и по электронной почте, указанной в реквизитах (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.5 договора переход права собственности на товар происходит в момент фактической передачи товара поставщиком или его грузоотправителем на склад покупателя. Товар передается покупателю по накладной. Датой подписания покупателем накладной является дата приемки товара покупателем, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2.6 договора, а именно отказа покупателя от приемки товара (пункт 2.7 договора).

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что при обнаружении покупателем факта недопоставки товара покупатель уведомляет об этом поставщика в порядке, установленном пунктами 4.6 - 4.7 договора, с указанием ассортимента и количества недопоставленного товара. Поставщик, допустивший недопоставку товара, обязан восполнить недопоставленное количество товара в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения уведомления от покупателя (пункт 2.9 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора номенклатура, количество, ассортимент, цена и общая стоимость каждой партии товара (с учетом НДС 18 %) указываются в рублях РФ в «счете к оплате», выставляемом поставщиком на основании заказа покупателя. Покупатель осуществляет предварительную оплату всей партии в течение 7 (семи) рабочих дней с момента выставления счета на оплату. Общая стоимость товара по договору не ограничена и составляет сумму стоимости всех партий товара, поставленного покупателю. Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 3.2 – 3.4 договора).

Согласно пунктам 4.6, 4.7 договора претензия, вытекающая из поставки товара несоответствующего по комплектности, количеству, ассортименту и качеству, предъявляется покупателем поставщику в письменном виде в течение 5 (пяти) календарных дней с момента приемки товара. Поставщик, получивший претензию покупателя о ненадлежащем качестве или ассортименте, не соответствующем договору и накладной либо о количестве и некомплектности поставленного товара, в течение 7 (семи) календарных дней должен допоставить, либо доукомплектовать товар, либо заменить, товар надлежащего качества.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки или замены товара по договору поставки поставщик уплачивает покупателю штрафные санкции в виде пени в размере 0,5 % от стоимости не поставленного (недопоставленного, не замененного) товара за каждый день просрочки.

Согласно спецификации от 31.03.2016 № 1 (приложение № 2 к договору поставки от 28.03.2016 № 90ВН) сторонами определен срок отгрузки в течение 30 календарных дней с момента предоплаты, а также порядок оплаты: предоплата 90 %, оставшиеся 10 % – по готовности, в день отгрузки товара.

Срок договора с 28.03.2016 по 31.12.2016, но не ранее после полного выполнения обязательств сторонами, и считается пролонгированным на каждый календарный год если ни одна сторона письменно не заявит о его прекращении (пункты 9.1, 9.2 договора).

Ссылаясь на нарушение сроков поставки, установленных договором и спецификацией к договору, на просрочку исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором поставки, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 46 240 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, указывая на то, что письменные заявки на поставку партий товара истцом не оформлялись, а график поставки партий товара сторонами не согласовывался, квалифицировал просрочку поставки товара, ответственность за которую предусмотрена пунктом 6.1 договора, как недопоставку товара, регулируемую пунктом 2.8 договора, пришел к выводу о нарушении истцом порядка уведомления ответчика о факте выявлении недопоставки товара, в связи с чем оставил исковые требования без удовлетворения.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Указывая на то, что о факте недопоставки товара истец был уведомлен 31.05.2016, которая уже 02.06.2016 была восполнена ответчиком, суд области пришел к выводу об отсутствии просрочки исполнения обязательства по поставке товара со стороны ответчика и прекращения обязательства его надлежащим исполнением.

Вместе с тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

По условиям согласованной сторонами спецификации № 1 (т. 1, л. 12) истец внес предоплату в размере 90 % стоимости товара в количестве 6000 тапочек, а ответчик принял на себя обязательство по поставке указанного товара по адресу покупателя в течение 30 календарных дней с момента предоплаты (в соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора).

Предоплата товара поступила на счет ответчика 12.04.2016 .

Надлежащий срок поставки всего товара составил с 13.04.2016 по 12.05.2016.

Таким образом, не определив в товарной накладной сроки поставки товара по партиям, ответчик весь товар в количестве 6000 пар тапочек (даже направляя его партиями) должен был поставить в полном объеме на склад покупателя не позднее 12.05.2016, тогда как датой фактической поставки явилась 09.06.2016.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В договоре не установлен иной порядок уплаты неустойки

В пункте 6.1 договора четко определено, что в случае нарушения сроков поставки или замены товара поставщик уплачивает покупателю штрафные санкции в виде пени в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) % от стоимости не поставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки.

Таким образом, в рассматриваемом случае начисление пени начинается с даты нарушения обязательств поставщиком по поставке товара и не зависит от уведомления или не уведомления покупателя о просрочке поставки товара.

Поскольку поставщик выполнил свои обязательства с нарушением сроков, согласованных сторонами, данное нарушение является основанием для взыскания предусмотренной пунктом 6.1 договора и статьей 330 ГК РФ неустойки.

В соответствии с договором поставка осуществляется путем доставки товара покупателю по адресу: РФ <...> силами и средствами поставщика. Переход права собственности на товар происходит в момент фактической передачи товара поставщиком или его грузоотправителем на склад покупателя.

Из материалов дела следует, что по товарной накладной от 22.04.2016 № 70 товар поступил в срок (по условиям договора по 12.05.2016).

Истец заявил о нарушениях срока поставки и приложил как доказательство товарные накладные от 19.05.2016 № 81 и от 02.06.2016 № 93.

Судом установлено, что дата приемки товара (26.05.2016) истцом обозначена только в товарной накладной от 19.05.2016 № 81 на сумму 160 000 рублей (т. 1, л. 17).

В накладной от 02.06.2016 № 93 отсутствует дата приемки товара истцом (покупателем) (т. 1, л. 33 – 35).

В предоставленной истцом накладной от 02.06.2016 № 93 на выдачу сборного груза ООО ПЭК указана дата прибытия груза истцу 10.06.2016 (т. 1, л. 29).

Письмо ответчика от 02.06.2016 № 94/2016 подтверждает направление им груза по вышеуказанной накладной (т. 1, л. 22).

С учетом изложенного факт нарушения ответчиком срока поставки товара является установленным.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.1 договора стороны установили ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде пени в размере 0,5 % от стоимости не поставленного (недопоставленного, не замененного) товара за каждый день просрочки.

Нарушение ответчиком сроков поставки товара является основанием для взыскания предусмотренной пунктом 6.1 договора и статьей 330 ГК РФ неустойки.

Проверив правильность расчета неустойки истца, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным.

Учитывая подтвержденность материалами дела факта просрочки поставки товара, заявленные истцом исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с 13.05.2016 по 09.06.2016, в сумме 46 240 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца с ответчика в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 2000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 05.08.2016 № 980710 (т. 1, л. 7) и за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 11.05.2017 № 2152 (т. 2, л. 6).

Излишне уплаченная госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 54 рублей 40 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2017 по делу № А09-17859/2016 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Парк-отель «Порто Маре» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Брянск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Парк-отель «Порто Маре» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Крым, г. Алушта)неустойку в сумме 46 240 рублей и 5000 рублей судебных расходов, из которых 2000 рублей государственной пошлины по иску и 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Парк-отель «Порто Маре» (Республика Крым, г. Алушта) из федерального бюджета 54 рубля 40 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.08.2016 № 980710.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Л.А. Капустина

М.М. Дайнеко