Гражданский кодекс часть 1

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании отсутствующего должника – Научно-техническое товарищество с ограниченной ответственностью «Ангстрем» (далее – ТОО НТ «Ангстрем», должник) - несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.08.2007 года производство по заявлению уполномоченного органа прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное определение, признать ТОО НТ «Ангстрем» несостоятельным (банкротом), ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом области норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении обжалуемого определения суд области не учел, что заявителем представлены доказательства невозможности исключения предприятия из реестра в административном порядке, а также доказательства возможности обнаружения имущества должника, достаточного для погашения судебных расходов.

Должник, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил.

С учетом мнения представителя уполномоченного органа, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся представителей в порядке, установленном ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФНС России ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение, признать ТОО НТ «Ангстрем» несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника.

Заслушав доводы представителя заявителя, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующего должника – ТОО НТ «Ангстрем» - несостоятельным (банкротом), ссылаясь на то, что должник фактически прекратил свою деятельность, а именно, предприятие не прошло регистрацию во исполнение п. 3 ст. 26 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ, более 12 месяцев не представляет в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность, отсутствуют сведения об открытых банковских счетах предприятия, имущество у должника, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует.

Суд первой инстанции прекратил производство по заявлению ФНС России, исходя из того, что представленные заявителем документы в подтверждение соблюдения порядка исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по решению регистрирующего органа не являются надлежащим доказательством невозможности исключения ТОО НТ «Ангстрем» из ЕГРЮЛ в административном порядке, а также из того, что заявителем не представлено доказательств наличия у должника имущества в объеме, достаточном для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве и для полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам.

У апелляционного суда нет оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о доказанности факта невозможности исключения предприятия из реестра в административном порядке, во внимание апелляционным судом не принимается в силу следующего.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» (далее - Постановление) разъяснено, что, рассматривая вопрос о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или о признании юридического лица банкротом, судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Соблюдение этого порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке должны быть представлены налоговым органом.

Поскольку из материалов дела следует, что ТОО НТ «Ангстрем» отвечает признакам недействующего юридического лица (общество не представляло документы бухгалтерской отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не имеет открытых банковских счетов), то согласно статье 21.1 Закона № 129-ФЗ к нему может применяться порядок исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Поэтому пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит.

В качестве доказательства соблюдения административного порядка исключения ТОО НТ «Ангстрем» из ЕГРЮЛ заявителем представлена копия публикации в Вестнике государственной регистрации № 31 (82) от 09.08.2006 года сообщения о принятии решения о предстоящем исключении ТОО НТ «Ангстрем» из ЕГРЮЛ и заявление отдела урегулирования задолженности МИФНС № 5 по Тульской области о возражении против применения административного порядка ликвидации в отношении ТОО НТ «Ангстрем» в связи с наличием у последнего задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией (л.д. 40, 43, том 1).

Однако, исходя из того, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней, вышеназванные документы не могут служить доказательством невозможности применить в отношении ТОО НТ «Ангстрем» административного порядка ликвидации (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 67 от 20.12.2006 года).

Довод уполномоченного органа о представлении им доказательств возможности обнаружения имущества должника, достаточного для погашения судебных расходов также подлежит отклонению как необоснованный.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 вышеуказанного постановления ВАС РФ, на которое обоснованно сослался суд первой инстанции, одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 в системном толковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган должен представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Таких доказательств заявителем судам обеих инстанций не представлено.

При непредставлении вышеназванных доказательств заявление уполномоченного органа подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве. В связи с тем, что названные доказательства уполномоченный орган не представил, заявление о признании общества банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника подлежало возвращению. Поскольку указанные обстоятельства были выяснены судом первой инстанции в ходе рассмотрения возбужденного дела, производство по делу обоснованно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Подача апелляционной жалобы на определение суда, вынесенное в рамках дела о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) в силу п.п. 12 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 09 августа 2007 года по делу № А68-4129/07-281/Б-07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России № 5 по Тульской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Л.А. Юдина

Судьи Е.В. Рыжова

ФИО1