Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Фокиной О.С., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации города Смоленска (г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Жилищник» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Смоленское муниципальное унитарное предприятие «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 (г. Смоленск), о взыскании задолженности за электрическую энергию за ноябрь и декабрь 2016 года и пени, по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – истец, АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Администрации г. Смоленска (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 299 руб. 85 коп., в том числе: задолженности за потребленную электрическую энергию в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, за ноябрь и декабрь 2016 года в размере 53 руб. 32 коп. и пени на указанную задолженность за период с 09.01.2017 по 17.02.2020 в сумме 26 руб. 72 коп.; задолженности за потребленную электрическую энергию в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, за ноябрь и декабрь 2016 года в размере 82 руб. 78 коп. и пени на указанную задолженность за период с 09.01.2017 по 17.02.2020 в сумме 41 руб. 48 коп.; задолженности за потребленную электрическую энергию в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, за ноябрь и декабрь 2016 года в размере 63 руб. 66 коп. и пени на указанную задолженность за период с 09.01.2017 по 17.02.2020 в сумме 31 руб. 89 коп.; а также пени, начисленных на задолженность за потребленную электрическую энергию в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 18.02.2020 по день фактической оплаты указанной задолженности.

Указанные требования приняты и рассмотрены судом области в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2020 (резолютивная часть от 27.04.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истцом подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в 2016 году АО «АтомЭнергоСбыт» не обладало информацией о том, что является потребителем электрической энергии в спорных жилых помещениях, в связи с чем полагает, что срок исковой давности не пропущен и заявленные исковые требования являются законными и обоснованными.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»; далее – Постановление № 10).

Ответчику было предложено в срок до 30.07.2020 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Определением от 30.07.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению искового заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации города Смоленска (г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за электрическую энергию за ноябрь и декабрь 2016 года и пени, в рамках дела № А62-1544/2020 по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Министерства энергетики РФ № 311 от 23.05.2014 АО «АтомЭнергоСбыт» с 01.06.2014 присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Смоленской области с зоной деятельности идентичной зоне деятельности предыдущего гарантирующего поставщика - ОАО «МРСК Центра», а именно административных границ Смоленской области, за исключением зоны деятельности ОАО «Оборонэнергосбыт» (филиал «Центральный») на территории Смоленской области.

Истец пояснил, что с указанного времени им осуществляется поставка электрической энергии в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Жилые помещения, расположенные по адресу: <...>, 118 являются муниципальной собственностью, не переданы в наем, в помещениих никто не зарегистрирован (письмо Администрации № 20/2553 исх от 29.08.2017).

В связи с неисполнением обязанности по оплате коммунальной услуги по электроснабжению (ОДН) в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, образовалась задолженность по оплате поставленной электроэнергии за ноябрь и декабрь 2016 года в размере 63 руб. 66 коп.; в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, образовалась задолженность по оплате поставленной электроэнергии за ноябрь и декабрь 2016 года в размере 53 руб. 32 коп.;в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...> за ноябрь 2016 года - декабрь 2016 года образовалась задолженность по оплате поставленной электроэнергии в размере 82 рубля 78 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 24.12.2019 № 67-5/13743, № 67-5/13745, № 67-5/13746, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку иск поступил в Арбитражный суд Смоленской области 27.02.2020, то по требованиям о взыскании задолженности за период с ноября по декабрь 2016, а также пени, начисленной на задолженность за указанные периоды, истцом пропущен срок исковой давности.

При этом, суд первой инстанции указал, что ОАО «Жилищник» в спорный период (ноябрь и декабрь 2016 года) являлся управляющей организацией по отношению к спорному многоквартирному дому, для обеспечения которого истцом поставлялась электроэнергия, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома№ 16/2 по ул. Витебское шоссе в г. Смоленске от 01.05.2014, и договором управления многоквартирным домом от 01.05.2014, в связи с чем к собственнику надо отказать. Вместе с тем, судом первой инстанции не привлечено ОАО «Жилищник» к участию в деле.

В соответствии с частью пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Частью 6.1. статьи 268 АПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что судебный акт может повлиять на права или обязанности ОАО «Жилищник» по отношению к одной из сторон, суд апелляционной инстанции считает необходимым привлечь общество к участию в данном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

При этом, у суда области имелись также основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренного пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно пункту 33 Постановления № 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию. Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу. Аналогичные разъяснения по применению статьи 227 АПК РФ содержались ранее в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, перечислены в части 5 статьи 227 АПК РФ. Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если приходит к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Как следует из материалов дела, в апелляционной жалобе заявитель жалобы указал, что 04.09.2017 в адрес АО «АтомЭнергоСбыт» поступил ответ на запрос от Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Смоленска (в материалах дела имеется письмо от 29.08.2017 за № 20/2553), из которого усматривается, что жилые помещения за № 76, 118, 58 расположенные по адресу: <...> являются свободными муниципальными жилыми помещениями, в которых никто не зарегистрирован.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции должен был установить с какого момента спорные жилые помещения являются муниципальными жилыми помещениями, запросив у сторон соответствующие подтверждающие документы, а также установить, кто проживал (или не проживал) в спорный период в указанных жилых помещениях. Суду необходимо было запросить выписки из реестра муниципальной собственности, а также исследовать вопрос кто в спорный период являлся управляющей организацией по МКД.

Таким образом, между сторонами существует спор относительно заявленных требований, в материалах дела, собранных судом области отсутствуют документы, позволяющие устранить данные спорные моменты.

С учетом изложенного, у суда области имелись правовые основания для перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства, что им не было сделано.

В силу положений части 2 статьи 65 АПК РФ суд первой инстанции должен был определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства (часть 2 статьи 66 АПК РФ), необходимые для выяснения имеющих значение для дела обстоятельств. Однако суд первой инстанции не выяснил в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не истребовал у сторон дополнительные доказательства, необходимые для рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления № 10, если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (пункт 52 Постановления № 10).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, а дело подлежащим рассмотрению по существу.

Как уже указывалось выше, определением от 30.07.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению искового заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации города Смоленска (г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за электрическую энергию за ноябрь и декабрь 2016 года и пени, в рамках дела № А62-1544/2020 по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил судебное разбирательство в судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда на 22.09.2020 в 14 часов 10 минут, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ОАО «Жилищник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 214018, <...>). Суд предложил истцу направить в адрес, вновь привлеченного лица, исковое заявление и апелляционную жалобу (доказательства такого направления представить суду); ОАО «Жилищник» представить в суд и направить сторонам (доказательства такого направления представить суду) отзыв по доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе.

По ходатайству АО «АтомЭнергоСбыт» в соответствии со ст. 66 АПК РФ, с учетом, что данные информация и документы необходимы для правильного разрешения спора, суд определением от 22.09.2020 истребовал у Администрации города Смоленска выписки из реестра муниципальной собственности в отношении спорных помещений, документов подтверждающие факт проживания (или отсутствия проживания) в спорный период в указанных жилых помещениях (<...>, 118).

Во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 22.09.2020, Администрацией города Смоленска представлены выписка по лицевому счету № <***> в отношении кв. 76 ж.д. № 16/2 <...> выписка по лицевому счету № <***> в отношении кв. 58 ж.д. № 16/2 <...> выписка по лицевому счету № <***> в отношении кв. 118 ж.д. № 16/2 <...> выписка и реестра муниципального имущества от 21.09.2020 № 756 в отношении дома № 16/2 <...>.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Смоленское муниципальное унитарное предприятие «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» (214000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 у СМУП «ВЦ ЖКХ» истребованы договоры найма в отношении кв. 76, кв. 58, кв. 118 ж. <...> в г. Смоленске.

Во исполнение определения от 27.10.2020 об истребовании доказательства СМУП «ВЦ ЖКХ» представило письменные пояснения о невозможности представления данных документов.

В судебном заседании 03.12.2020 судом апелляционной инстанции установлено, что в выписке по лицевому счету № <***> в отношении кв.118 ж. д, № 16/2 по ш. Витебское в г. Смоленске квартиросъемщиком указана – ФИО1 на основании договора найма, при этом не указаны дата и номер договора, а также данные и расшифровка ФИО ФИО1 В выписках по лицевому счету № <***> в отношении кв. 76 ж. <...> в г. Смоленске; по лицевому счету № <***> в отношении кв.58 ж. <...> в г. Смоленске также имеются ссылки на договоры найма без даты и номера.

Учитывая, что указанные выше договоры найма необходимы для рассмотрения настоящего дела по существу, определением суда второй инстанции от 03.12.2020 вынесено определение об истребовании доказательств от 03.12.2020 в Управлении имущественных, земельных и жилищных отношений Администрации города Смоленска (214000, <...>) договора найма с ФИО1 по кв. 118 ж. <...> в г. Смоленске, и договоров найма (при их наличии) в отношении кв. 76, кв. 58, ж. <...> в г. Смоленске.

19.01.2021 во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 03.12.2020 от Управления имущественных, земельных и жилищных отношений Администрации города Смоленска и Администрации города Смоленска поступили копии договоров найма специализированного жилого помещения в общежитии от 17.06.2008 № 67, 68, заключенные жилищным управлением Администрации города Смоленска с ФИО1 на комнаты 117, 118 в доме 16/2 по Витебскому шоссе в городе Смоленске. Управление сообщило, чтосогласно сведениям информационной базы СМУП «Вычислительный центр ЖКХ» ФИО1 с семьей из семи человек (она, сын, дочь, две внучки, два внука) зарегистрированы по месту жительства в комнате 117 в доме 16/2 по Витебскому шоссе в городе Смоленске, на комнату 118 по вышеуказанному адресу открыт лицевой счет для оплаты за коммунальные услуги на имя ФИО1 Управление также указало, что Договоры найма на жилые помещения - комнаты 58, 76 в доме 16/2 по Витебскому шоссе в городе Смоленске с гражданами не заключались. Указанные жилые помещения числятся свободными муниципальными жилыми помещениями, опечатаны. Также ФИО1 направлено уведомление от 30.12.2020 № 24/12840-исх о необходимости внесения платы за электроэнергию за комнаты 117,118 в доме 16/2 по Витебскому шоссе в городе Смоленске.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО1 (г. Смоленск).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО1 (комната 118 в доме 16/2 по Витебскому шоссе в городе Смоленске), предложил истцу уточнить требования к каждому из ответчиков.

30.03.2021 от АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит:

1) Взыскать с Администрации города Смоленска в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» задолженность за потребленную электроэнергию в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...> по лицевому счету <***> за ноябрь 2016 года - декабрь 2016 года в размере 53 рубля 32 копейки, пени, начисленные на задолженность за потребленную электроэнергию по лицевому счету № <***> за период с 09.03.2017 года по 17.02.2020 года в размере 20 рублей 03 копейки, а всего 73 рубля 35 копеек;

2) Взыскать с Администрации города Смоленска в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» задолженность за потребленную электроэнергию в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...> по лицевому счету <***> за ноябрь 2016 года - декабрь 2016 года в размере 53 рубля 32 копейки, пени, начисленные на задолженность за потребленную электроэнергию по лицевому счету № <***> за период с 09.03.2017 года по 17.02.2020 года в размере 23 рубля 92 копейки, а всего 77 рублей 24 копейки;

3) Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» задолженность за потребленную электроэнергию в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...> по лицевому счету <***> за ноябрь 2016 года - декабрь 2016 года в размере 82 рубля 78 копеек, пени, начисленные на задолженность за потребленную электроэнергию по лицевому счету № <***> за период с 09.03.2017 года по 17.02.2020 года в размере 31 рубль 10 копеек, а всего 113 рублей 88 копеек;

4) Взыскать с Администрации города Смоленска в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» пени в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...> по лицевому счету <***> начиная с 18.02.2020 года по день фактической оплаты задолженности в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации;

5) Взыскать с Администрации города Смоленска в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» пени в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...> по лицевому счету <***> начиная с 18.02.2020 года по день фактической оплаты задолженности в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации;

6) Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» пени в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...> по лицевому счету <***> начиная с 18.02.2020 года по день фактической оплаты задолженности в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации;

7) Взыскать с Администрации города Смоленска и ФИО1 в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнение требований апелляционной жалобы принято судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

По настоящему делу первоначально истцом заявлены требования к Администрации г. Смоленска о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в жилых помещениях, расположенных по адресу: <...>, кв. 118, кв. 58. При этом, нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <...> с 2008 года является ФИО1 С учетом уточнения иска истец разделил требования к каждому из ответчиков.

Таким образом, такой спор не может рассматриваться без участия ФИО1 в качестве ответчика.

Рассмотрение настоящего искового заявления влечет принятие судебного акта, которым разрешается вопрос о правах и обязанностях ФИО1

Поскольку обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности лица, не участвующего в деле, суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции привлек к участию в деле в качестве ответчика ФИО1

В силу части 1 статьи 27 и статьи 28 АПК РФ к компетенции арбитражных судов отнесены экономические споры и другие дела из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов Федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Таким образом, арбитражные суды рассматривают споры с участием граждан, не имеющих статуса юридического лица, если это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного, критериями отнесения дела к подведомственности арбитражному суду являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Кроме того, как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя; споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Аналогичная правовая позиция изложена и в разделе VI (вопрос 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

При этом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание на следующее.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (например, часть 6 статьи 27 и статья 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В соответствии пунктом 2 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Данный спор не относится к специальной подведомственности, установленной частью 6 статьи 27 АПК РФ.

Таким образом, по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 прекратила деятельность индивидуального предпринимателя 08.02.2011 в связи с принятием соответствующего решения, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра физических лиц (том 3, л. д. 42 – 45) и на настоящий момент такой регистрации не имеет.

Таким образом, субъектный состав настоящего спора, одним из ответчиков в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет суду апелляционной инстанции отнести дело в этой части к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частью 7 статьи 27 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных арбитражному суду, и о возвращении заявления в части требований, подсудных суду общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О следует, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Таким образом, несоблюдение правил компетенции также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», если после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. При этом в отсутствие каких-либо иных специальных условий для выделения одного и нескольких соединенных требований реализация этого права обусловлена критерием целесообразности раздельного рассмотрения заявленных требований. Целесообразность в этом случае подчинена исключительно и именно достижению эффективности правосудия.

Оценив содержание исковых требований и имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом того, что раздельное рассмотрение требований истца соответствует целям эффективного правосудия, а также принимая во внимание содержание приведенных выше положений, регулирующих правила подсудности дел данной категории, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для выделения в отдельное производство требования АО «АтомЭнергоСбыт» к ФИО1 в рамках дела № А62-1544/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» задолженности за потребленную электроэнергию в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...> по лицевому счету <***> за ноябрь 2016 года - декабрь 2016 года в размере 82 рубля 78 копеек, пени, начисленные на задолженность за потребленную электроэнергию по лицевому счету № <***> за период с 09.03.2017 по 17.02.2020 года в размере 31 рубль 10 копеек, а всего 113 рублей 88 копеек и о взыскании пени начиная с 18.02.2020 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и о передаче данных требований в Смоленский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Рассмотрев уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ требования АО «АтомЭнергоСбыт» к Администрации города Смоленска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения на основании следующего.

С указанного времени истцом осуществляется поставка электрической энергии в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

19.01.2021 во исполнение определения суда второй инстанции об истребовании доказательств от 03.12.2020 от Управления имущественных, земельных и жилищных отношений Администрации города Смоленска и Администрации города Смоленска поступила информация, что Договоры найма на жилые помещения - комнаты 58, 76 в доме 16/2 по Витебскому шоссе в городе Смоленске с гражданами не заключались. Указанные жилые помещения числятся свободными муниципальными жилыми помещениями, опечатаны.

Кроме того, согласно письма Администрации исх.№ 20/2553 от 29.08.2017 жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, и жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, является муниципальной собственностью, не переданы в наем, в помещении никто не зарегистрирован.

С учетом уточнения исковых требований от 18.03.2021 в связи с неисполнением обязанности по оплате коммунальной услуги по электроснабжению (ОДН) в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, образовалась задолженность по оплате поставленной электроэнергии за ноябрь и декабрь 2016 года в размере 53 руб. 32 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, считает требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указано истцом в исковом заявлении, в многоквартирном доме № 16/2 по Витебскому шоссе г. Смоленска собственниками помещений была выбрана непосредственная форма управления, при этом, документы в обоснование указанного утверждения истцом не представлены.

В то же время, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте, предназначенном для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, адрес которого определен приказом Минрегионразвития РФ № 124 от 02.04.2013 (http://www.reformagkh.ru) управление вышеуказанным домом с 01.05.2014 осуществляет третье лицо - ОАО «Жилищник».

Из положений пункта 1 статьи 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пункт 2 указанной статьи ЖК РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При этом, п. 9 ст. 161 ЖК РФ императивно установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией и соответственно в многоквартирном жилом доме может быть только один исполнитель коммунальных услуг.

Из положений п.2 Правил № 354 следует, что исполнителем коммунальных услуг может являться юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. При этом под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

В силу п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, покупателем электрической энергии может выступать и исполнитель коммунальных услуг, приобретающий электрическую энергию (мощность) в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению, а также в случае отсутствия централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения - в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - исполнитель коммунальной услуги).

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ст. 153 настоящего Кодекса, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено судом, ОАО «Жилищник» в спорный период (ноябрь и декабрь 2016 года) являлся управляющей организацией по отношению к указанному выше многоквартирному дому, для обеспечения которого истцом поставлялась электроэнергия, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 16/2 по ул. Витебское шоссе в г. Смоленске от 01.05.2014, и договором управления многоквартирным домом от 01.05.2014. Соответствующая информация размещена на официальном сайте, предназначенном для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, адрес которого определен приказом Минрегионразвития РФ № 124 от 02.04.2013 года (http://www.reformagkh.ru). Доказательств принятия собственниками помещений в указанном многоквартирном доме решения о выборе способа управления - непосредственное управление вопреки доводам искового заявления не представлено.

Истец доказательств того, что именно он является исполнителем коммунальных услуг, в суд не представил, как и не представил доказательств заключения между ним и ответчиком, как собственником спорных жилых помещений, договора энергоснабжения.

При изложенных обстоятельствах, с учетом абзаца 7 пункта 2 Правил № 354, положений статей 155 и 161 ЖК РФ, основания для взыскания стоимости электроэнергии, поставленной в целях содержания общего имущества (ОДН) за ноябрь и декабрь 2016 с ответчика как с собственника спорных жилых помещений отсутствуют.

В связи с изложенным требования о взыскании пени удовлетворению также не подлежат.

Кроме того, ответчиком сделано заявление о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Таким образом, истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором возникла задолженность.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

На основании п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» с 01.06.2016 соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

При этом частью 5 статьи 4 АПК РФ определено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Предметом иска является требование о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за ноябрь и декабрь 2016 года и начисленной на данную задолженность пени в отношении жилых помещений № 58, 76, расположенных по адресу: <...>.

Истец 26.12.2019, то есть после истечения срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за ноябрь 2016, но до истечения срока исковой давности в части периода (декабрь 2016) направил в адрес ответчика претензии от 24.12.2019 № 67-5/13743, № 67-5/13745, № 67-5/13746, которые получены ответчиком 30.12.2019.

По истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии в срок до 30.01.2020 ответчик не ответил на претензию, в связи с чем продолжилось течение срока исковой давности по части периода, и срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за декабрь 2016 истек 17.02.2020.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что истец, как ресурсоснабжающая организация, имел возможность получить информацию о собственниках (владельцах) жилых помещений, об управляющей многоквартирным домом организации, а, следовательно, истец должен был своевременно установить лицо, обязанное оплачивать электрическую энергию.

Поскольку рассматриваемый иск поступил в Арбитражный суд Смоленской области 27.02.2020, то по требованиям о взыскании задолженности за период с ноября по декабрь 2016, а также пени, начисленной на задолженность за указанные периоды, истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы жалобы о том, что в 2016 году АО «АтомЭнергоСбыт» не обладало информацией о том, что является потребителем электрической энергии в спорных жилых помещениях, в связи с чем срок исковой давности не пропущен и заявленные исковые требования являются законными и обоснованными, подлежат отклонению на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы истца о том, что он в 2016 году не обладал информацией о том, что в спорных помещениях никто не зарегистрирован.

Истец, как ресурсоснабжающая организация, имел возможность получить указанную информацию. При этом, в исковом заявлении истец указал на то, что в указанном выше МКД был избран непосредственный способ управления, а, следовательно, истец должен был своевременно установить лицо, обязанное оплачивать электрическую энергию.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Истцом оплачена госпошлина по иску в размере 2000 рублей по пл.пор. 14743 от 13.11.2019 (в связи с зачетом), игоспошлина по жалобе в размере 3000 рублей по пл.пор. 7595 от 22.06.2020. Вопрос о распределении судебных расходов по иску в части требований к Администрации разрешается судом апелляционной инстанции настоящим постановлением в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и судебные расходы по госпошлине с учетом результата рассмотрения спора остаются на истце. Распределение судебных расходов между сторонами (истцом и ФИО1) будет осуществлен судом общей юрисдикции по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 39, 49, 130, 150, 151, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2020 (резолютивная часть от 27.04.2020) по делу № А62-1544/2020 отменить.

Исковые требования к ФИО1 в рамках дела № А62-1544/2020: о взыскании с ФИО1 в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» задолженности за потребленную электроэнергию в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...> по лицевому счету <***> за ноябрь 2016 года - декабрь 2016 года в размере 82 рубля 78 копеек, и пени, начисленные на задолженность за потребленную электроэнергию по лицевому счету № <***> за период с 09.03.2017 по 17.02.2020 года в размере 31 рубль 10 копеек, а всего 113 рублей 88 копеек и о взыскании пени начиная с 18.02.2020 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, выделить в отдельное производство и передать в Смоленский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Исковые требования к Администрации города Смоленска оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина