Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании от истца – ФИО1 (доверенность от 24.01.2014 № 1с-159), от ответчика – ФИО2 (доверенность от 12.12.2014), рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Смоленской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СП» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.04.2014 по делу № А62-339/2014 (судья Яковлев Д.Е.), установил следующее.

ФИО3 – участник общества с ограниченной ответственностью «СП» (далее – ООО «СП») обратился в арбитражный суд согласно уточненным требованиям, принятым судом, с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СП» о прекращении использования квартиры № 11 по адресу: <...> в качестве юридического адреса ООО «СП» (для целей осуществления связи с этим юридическим лицом), а также обязании директора ООО «СП» провести аудиторскую проверку общества.

В процессе рассмотрения дела истец от требования об обязании проведения аудиторской проверки общества с ограниченной ответственностью «СП» отказался.

Решением суда от 18.04.2014 прекращено производство по делу в части требования об обязании проведения аудиторской проверки общества с ограниченной ответственностью «СП». Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о прекращении использования объекта недвижимости (квартиры № 11 по адресу: <...>) для целей осуществления связи с этим юридическим лицом.

В жалобе общество с ограниченной ответственностью «СП» просит решение отменить. По мнению заявителя жалобы, изменение юридического адреса требует обязательного внесения изменений в Устав Общества. Считает, что подобные действия возможны лишь после принятия соответствующего решения общим собранием участников Общества.

В отзыве ФИО3 просит решение от 18.04.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ФИО3 является собственником квартиры № 11 по адресу: <...>, которая при учреждении общества была представлена в качестве юридического адреса ООО «СП». В связи с наличием в обществе корпоративного конфликта истец отказался от дальнейшего использования данного адреса для целей связи с юридическим лицом.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» собственник или иной законный владелец объекта недвижимости вправе обратиться в арбитражный суд с исковым требованием к юридическому лицу о прекращении использования соответствующего объекта недвижимости для целей осуществления связи с этим юридическим лицом. Такое требование направлено на устранение нарушения прав собственника (иного законного владельца), не связанного с лишением владения, и подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 304 ГК РФ.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Истец, являясь собственником спорного здания, распорядился имуществом, предоставив ответчику право использовать адрес объекта в качестве юридического адреса Общества.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт предоставления истцом адреса принадлежащего ему нежилого помещения под юридический адрес Общества не означает, что адрес предоставлен ответчику в вечное пользование, следовательно, истец вправе в любое время предложить ответчику прекратить использование адреса ФИО3 в качестве юридического адреса Общества. Законодательством не предусмотрена процедура досудебного отказа от ранее данного согласия на использование адреса для осуществления связи с Обществом. Предъявление в суд искового заявления свидетельствует о воле истца, направленной на прекращение отношений по использованию адреса.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что действия по изменению юридического адреса Общества возможны лишь после принятия соответствующего решения общим собранием участников общества.

В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО «СП» от 04.03.2014 (т.1, л. д. 100-102) участники общества решили отложить рассмотрение вопроса о смене юридического адреса до разрешения его в Арбитражном суде Смоленской области. Поскольку судом области вынесено решение по данному делу, доводы жалобы не имеют правового значения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.04.2014 по делу № А62-339/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева

Е.И. Можеева