Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №7 по Калужской области (регистрационный №20АП-3481/2007) на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.08.07 (судья Смирнова Н.Н.)

по заявлению ООО «Калугамебель Плюс»

к Межрайонной ИФНС России №7 по Калужской области,

о признании частично недействительным решения от 01.06.07 №10/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя: Свищ М.М. – представитель (дов. от 28.11.07 №28/1), Бабицын В.Н. – адвокат – (удост. от 22.11.02 №07), Кулев В.В.- директор (протокол от 10.11.05);

от ответчика: Абазова В.А. – ведущий специалист-эксперт (дов. б/н); Пинчук В.В. – гл. госналогинспектор (дов. от 28.06.07 №10613), Гольцунова Л.В. – нач. юротдела (дов. от 16.08.07 №13848),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Калугамебель Плюс» (далее – ООО «Калугамебель Плюс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Калужской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 01.06.07 №10/11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель в порядке ст.49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просит признать частично недействительным решение по первому эпизоду (УВД ЗАО г.Москвы на сумму 92 700 руб.): в части п.п. 1.1 НДС в сумме – 3 389 053 руб., налог на прибыль в Федеральный бюджет в сумме 566 173 руб., налог на прибыль в региональный бюджет в сумме 1 924 993 руб., налог на прибыль в местный бюджет в сумме 226 469 руб.; ЕСН в Федеральный бюджет в сумме 1 041 844 руб., ЕСН в ФСС в сумме 232 855 руб., ЕСН в ФФОМС в сумме 11 642 руб., ЕСН в ТФОМС в сумме 197 928 руб.; по п.п.1.З в части взыскания штрафа по ст. 120 НК РФ в сумме 351 880 руб.; по п.п. 1.4 в части взыскания штрафа по ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 219632 руб., налог на прибыль в Федеральный бюджет в сумме 36 257 руб., налог на прибыль в региональный бюджет в сумме 123 276 руб., налог на прибыль в местный бюджет 14502 руб., налог на имущество в сумме 6 948 руб., ЕСН в Федеральный бюджет в сумме 67 916 руб., ЕСН в ФСС в сумме 19 404 руб., ЕСН в ФФОМС в сумме 971 руб.; ЕСН в ТФОМС в сумме 16 494 руб.; по п.п. 2.1 по налогу на прибыль в местный бюджет в сумме 33 982 руб., по п.п. 2.2 по налогу на прибыль в региональный бюджет в сумме 273 587 руб.; по п.п. 2.3. по налогу на прибыль в Федеральный бюджет в сумме 83 636 руб., по п.п. 2.4. по налогу на имущество в сумме 10 979 руб.; по п.п. 2.7 ЕСН в Федеральный бюджет в сумме 213 388 руб., ЕСН в ФСС в сумме 58 999 руб., ЕСН в ФФОМС в сумме 2 963 руб., ЕСН в ТФОМС в сумме 52 044 руб.; по пп. 2.11 пеня по упрощенной системе налогообложения в сумме 6 506 руб.; по пп. 2.12. НДС в сумме 1 177 284 руб.; по пп. 3.1.1 в сумме 236 234 руб., пп. 3.1.2. в сумме 762 905 руб., пп. 3.1.3. в сумме 90 831 руб., пп. 3.1.3а. ЕСН в Федеральный бюджет в сумме 477 152 руб., ЕСН в ФСС в сумме 136 329 руб., ЕСН в ФФОМС в сумме 6 816 руб., ЕСН в ТФОМС в сумме 115 880 руб.; по пп. 3.1.4 НДС в сумме 1 624 425 руб., по пп. 3.1.5 налог на имущество в сумме 42 352 руб., по пп. 3.1.7 упрощенная система налогообложения в сумме 26 281 руб.; по пп. 3.2.1 в сумме 33982 руб., пп. 3.2.2. в сумме 273 587 руб., пп. 3.2.3 в сумме 83 636 руб., пп. 3.2.4 в сумме 10 979 руб., пп. 3.2.7 ЕСН в Федеральный бюджет в сумме 213388 руб., ЕСН в ФСС в сумме – 58 999 руб., ЕСН в ФФОМС в сумме 2 963руб., ЕСН в ТФОМС в сумме 52 044 руб., пп.. 3.2.11 в сумме 6 506 руб., пп. 3.2.12 в сумме 1 177 284 руб., пп. 3.3.1 НДС в сумме 3 389 053 руб., налог на прибыль в Федеральный бюджет в сумме 566 173 руб., налог на прибыль в региональный бюджет в сумме 1 924 993 руб., налог на прибыль в местный бюджет в сумме 226 469 руб., ЕСН в Федеральный бюджет в сумме 1 041 844руб., ЕСН в ФСС в сумме – 232 855 руб., ЕСН в ФФОМС в сумме 11 642руб., ЕСН в ТФОМС в сумме 197 928 руб.; пп. 3.3.3 в части взыскания штрафа по ст. 120 НК РФ в сумме 351 880 руб.

По второму эпизоду (войсковая часть 14326 на сумму 63 556 руб.): пп. 1.3. в сумме 10 704 руб., пп. 2.1. налог на прибыль в местный бюджет в сумме 6 210 руб., пп. 2.2. налог на прибыль в областной бюджет в сумме 39 880 руб., пп. 2.3. налог на прибыль в Федеральный бюджет в сумме 11 978 руб., пп.2.12. НДС в сумме 6 047 руб., пп. 3.1.1 налог на прибыль в местный бюджет в сумме 1 271 руб., пп.3.1.2 налог на прибыль в областной бюджет в сумме 10 804 руб., пп. 3.1.3 налог на прибыль в Федеральный бюджет в сумме 3 177 руб., пп. 3.1.4 НДС в сумме 65 919 руб., пп. 3.2.1 пеня по налогу на прибыль в местный бюджет в сумме 6 210 руб., пп. 3.2.2. пеня по налогу на прибыль в региональный бюджет в сумме 39 880 руб., пп. 3.2.3 пеня по налогу на прибыль в Федеральный бюджет в сумме 11 978 руб., пп. 3.2.12 пеня по НДС в сумме 6 047 руб., пп. 3.3.3 в сумме 10 704 руб.

По третьему эпизоду (ООО «ИнтерЛок» и ООО «Меркатэк» в сумме 578 978 руб.): пп. 1.1 НДС в сумме 243 062 руб., налог на прибыль в Федеральный бюджет в сумме 102 986 руб., налог на прибыль в региональный бюджет в сумме 350 146 руб., налог на прибыль в местный бюджет в сумме 41 191 руб., пп. 1.3. в части взыскания штрафа по статье 120 НК РФ в сумме 32 352 руб., пп. 1.4 НДС в сумме 15 326 руб., налог на прибыль в Федеральный бюджет в сумме 6 319 руб., налог на прибыль в региональный бюджет в сумме 21 488 руб., налог на прибыль в местный бюджет в сумме 2 527 руб.; пп.2.1. в сумме 9 464 руб., пп. 2.2 в сумме 67 517 руб., пп. 2.3 в сумме 20 109 руб., пп. 2.12 в сумме 43 492 руб., пп. 3.1.1 в сумме 11 579 руб., пп. 3.1.2 в сумме 98 426 руб., пп. 3.1.3 в сумме 28 948 руб., пп. 3.1.4 в сумме 158 695 руб., пп.3.2.1 в сумме 9 464 руб., пп. 3.2.2 в сумме 67 517 руб., пп.3.2.3 в сумме 20 109 руб., пп. 3.2.12 в сумме 43 492 руб.; пп. 3.3.1 НДС в сумме 243 062 руб., налог на прибыль в Федеральный бюджет в сумме 102 986 руб., налог на прибыль в региональный бюджета в сумме 350 146 руб., налог на прибыль в местный бюджет 41 191 руб., пп. 3.3.3 в сумме 32 352 руб.; пп. 3.3.4 НДС в сумме 15 326 руб., налог на прибыль в Федеральный бюджет в сумме 6 319 руб., налог на прибыль в региональный бюджет в сумме 21 488 руб., налог на прибыль в местный бюджет в сумме 2 527 руб.

Поскольку при удовлетворении заявленных требований по одному или нескольким эпизодам сумма, приходящаяся на каждый эпизод будет изменяться в зависимости от того, какие эпизоды удовлетворены, что подтверждается расчетами, представленными в материалы дела, заявителем представлены различные варианты удовлетворения заявленных требований.

В случае удовлетворения иска по 1-му эпизоду (УВД ЗАО по г. Москве в сумме 92 700 рублей) просит признать недействительными оспариваемое решение в части: по налогам: НДС – 1 624 425 руб.; налог на прибыль в Федеральный бюджет – 236 234 руб.; налог на прибыль в региональный бюджет – 762 905 руб.; налог на прибыль в местный бюджет – 90 831 руб.; налог на имущество – 42 352 руб.; ЕСН всего – 736 177 руб., в том числе ЕСН в Федеральный бюджет в сумме 477152 руб., ЕСН в ФСС в сумме 136 329 руб., ЕСН в ФФОМС в сумме 6 816 руб., ЕСН в ТФОМС в сумме 115 880 руб.; налог по упрошенной системе налогообложения -26 281 руб.; пени по налогам: НДС – 1 177 284 руб.; налог на прибыль в Федеральный бюджет – 83 636 руб.; налог на прибыль в региональный бюджет – 273 587 руб.; налог на прибыль в местный бюджет - 33 982 руб.; налог на имущество - 10 979 руб.; ЕСН всего - 327394 руб.; в том числе ЕСН в Федеральный бюджет в сумме 213 388 руб., ЕСН в ФСС в сумме 58 999руб., ЕСН в ФФОМС в сумме 2 963 руб., ЕСН в ТФОМС в сумме 52 044 руб.; налог при упрощенной системе налогообложения – 6 506 руб.; штраф по ст. 119 НК РФ: налога на добавленную стоимость - 3 389 053 руб., налог на прибыль в Федеральный бюджет – 566173 руб., налог на прибыль в региональный бюджет – 1 924 993 руб., налог на прибыль в местный бюджет – 226 469 руб., налог на имущество - 0, ЕСН всего - 1484269 руб., ЕСН в Федеральный бюджет в сумме 1 041 844 руб., ЕСН в ФСС в сумме 232 855 руб., ЕСН в ФФОМС в сумме 11 642руб., ЕСН в ТФОМС в сумме 197928 руб.; штраф по ст. 122 НК РФ: НДС - 219632 руб.; налог на прибыль в Федеральный бюджет – 36 257 руб.; налог на прибыль в региональный бюджет – 123276 руб.; налог на прибыль в местный бюджет – 14 503 руб.; налог на имущество – 6 948 руб.; ЕСН всего – 104 785 руб., в том числе ЕСН в Федеральный бюджет в сумме 67916руб., ЕСН в ФСС в сумме 19 404 руб., ЕСН в ФФОМС в сумме 971 руб., ЕСН в ТФОМС в сумме 16 494 руб.; штраф по ст.120 НК РФ - 351880 руб.

В случае удовлетворения заявления по 2-му эпизоду (в/ч 14326 в сумме 63 556 рублей) просит признать недействительным оспариваемое решение в части: по налогам: НДС – 65 919 руб.; налог на прибыль в Федеральный бюджет – 3 177 руб.; налог на прибыль в региональный бюджет – 10 804 руб.; налог на прибыль в местный бюджет – 1 271 руб.; налог на имущество - 0 руб.; ЕСН всего - 0 руб.; налог при упрощенной системе налогообложения - 0 руб.; пени по налогам: НДС – 6 047 руб.; налог на прибыль в Федеральный бюджет – 11 978 руб.; налог на прибыль в региональный бюджет – 39 880руб.; налог на прибыль в местный бюджет- 6 210 руб.; налог на имущество - 0 руб.; налог при упрощенной системе налогообложения - 0 руб.; штраф по ст.120 НК РФ – 10 704 руб.

В случае удовлетворения заявления по 3-му эпизоду (УВД ЗАО по г. Москве в -сумме 92700 рублей в 2003 г. и сумма 578978 руб. по ООО «Интерлок» и ООО «Меркатек» в 2004г.) просит признать недействительным оспариваемое решение в части: по налогам: НДС – 4 265 428 руб.; налог на прибыль в Федеральный бюджет – 510 734 руб.; налог на прибыль в региональный бюджет – 1 555 094 руб.; налог на прибыль в местный бюджет 120 873 руб.; налог на имущество – 142 621 руб.; ЕСН всего - 1365737 руб.; в том числе ЕСН в Федеральный бюджет в сумме 828 969 руб., ЕСН в ФСС в сумме 283 841 руб., ЕСН в ФФОМС в сумме 34 435руб., ЕСН в ТФОМС в сумме 218 492 руб.; налог при упрощенной системе налогообложения 26 281 руб.; пени по налогам: НДС -1 285 669 руб.; налог на прибыль в Федеральный бюджет – 139990 руб.; налог на прибыль в региональный бюджет – 442 075 руб.; налог на прибыль в местный бюджет 43 458 руб.; налог на имущество – 35 350 руб.; ЕСН всего – 515 870 руб.; в том числе ЕСН в Федеральный бюджет в сумме 320 804 руб., ЕСН в ФСС в сумме 102 013 руб., ЕСН в ФФОМС в сумме 10 422 руб., ЕСН в ТФОМС в сумме 82 631 руб.; налог при упрощенной системе налогообложения – 6506 руб.; штраф по ст. 119 НК РФ: НДС – 8 689 257 руб.; налог на прибыль в Федеральный бюджет – 991 096 руб.; налог на прибыль в региональный бюджет -3196 580 руб.; налог на прибыль в местный бюджет 298 570руб.; налог на имущество – 88 680 руб.; ЕСН всего – 2 312 890руб.; в том числе ЕСН в Федеральный бюджет - в сумме 1 431 617 руб., ЕСН в ФСС в сумме 465 426 руб., ЕСН в ФФОМС в сумме 47 563 руб., ЕСН в ТФОМС в сумме 368 284 руб.; штраф по ст. 122 НК РФ: НДС – 758 730 руб.; налог на прибыль в Федеральный бюджет - 91157 руб.; налог на прибыль в региональный бюджет – 281 714 руб.; налог на прибыль в местный бюджет 20 511 руб.; налог на имущество - -27 003 руб.; ЕСН всего – 230 695 руб.; в том числе ЕСН в Федеральный бюджет в сумме 138 279 руб., ЕСН в ФСС в сумме 48 906 руб., ЕСН в ФФОМС в сумме 6 494 руб., ЕСН в ТФОМС в сумме 37 016руб.; штраф по ст. 120 НК РФ – 798 636 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.08.07 заявленные требования удовлетворены в части:

- п. 1.1 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации: 1) по ЕСН в Федеральный бюджет в сумме 1 431 617 руб.; в ЕСН в ФСС в сумме 465 426 руб.; в ФФОМС в сумме 47 563 руб.; в ТФОМС в сумме 368 284 руб.; 2) по налогу на прибыль: в Федеральный бюджет в сумме 991 095 руб. 90 коп.; в региональный бюджет в сумме 3 196 579 руб. 80 коп.; в местный бюджет в сумме 298 570 руб.; 3) по налогу на имущество организаций в сумме 88 680 руб.; 4) по НДС в сумме 8 689 257 руб.,

- п. 1.3 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 798 636 руб.

- п. 1.4 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации: 1) по НДС в сумме 758 730 руб. 60 коп.; 2) по налогу на прибыль: в Федеральный бюджет в сумме 91157 руб. 40 коп.; в региональный бюджет в сумме 281 713 руб. 60 коп.; в местный бюджет в сумме 20 51 1 руб. 40 коп.; 3) по налогу на имущество организаций в сумме 27 003 руб. 40 коп.; 4) по ЕСН : в Федеральный бюджет в сумме 138 279 руб. 20 коп.; в ФСС в сумме 48 906 руб. 85 коп.; в ФФОМС в сумме 6 493 руб. 93 коп.; ТФОМС в сумме 37016 руб. 16 коп.

- п. 2 в части начисления пени: 1) по налогу на прибыль: в Федеральный бюджет в сумме 43 457 руб. 65 коп. (п. 2.3.); в региональный бюджет в сумме 442 075 руб. 09 коп. (п. 2.2); в местный бюджет в сумме 139 989 руб. 70 коп. (п. 2.1); 2) по налогу на имущество организаций в сумме 35 349 руб. 69 коп. ( п. 2.4); 3) по ЕСН в сумме 515 870 руб. 33 коп. (п. 2.7) , в том числе в Федеральный бюджет в сумме 320804 руб. 49 коп., в ФСС в сумме 102 012 руб. 94 коп., в ФФОМС в сумме 10 422 руб. 23 коп.; в ТФОМС в сумме 82 630 руб. 67 коп.; 4) по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 6 505 руб. 90 коп. (п. 2.1 1); 5) по НДС в сумме 1 285 668 руб. 79 коп. (п.2. 12),

- п. 3.1 в части предложения уплатить недоимки: 1) по налогу на прибыль: в Федеральный бюджет в сумме 510 734 руб.; в региональный бюджет в сумме 1555094 руб.; в местный бюджет в сумме 120 873 руб.; 2) по ЕСН в Федеральный бюджет в сумме 828 969 руб.; в ФСС в сумме 283 841 руб.; в ФФОМС в сумме 34 435 руб.; в ТФОМС в сумме 218 492 руб.; 3) по НДС в сумме 4 265 428 руб.; 4) по налогу на имущество организаций в сумме 142 621 руб.; 5) по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 26281руб.,

- п. 3.2. в части предложения уплатить пени: 1) по налогу на прибыль: в Федеральный бюджет в сумме 43 457 руб. 65 коп. (п. 2.3.); в региональный бюджет в сумме 442 075 руб. 09 коп. (п. 2.2); в местный бюджет в сумме 139 989 руб. 70 коп. (п. 2.1); 2) по налогу на имущество организаций в сумме 35 349 руб. 69 коп. ( п. 2.4); 3) по ЕСН в сумме 515 870 руб. 33 коп. (п. 2.7) , в том числе в Федеральный бюджет в сумме 320 804 руб. 49 коп., в ФСС в сумме 102 012 руб. 94 коп., в ФФОМС в сумме 10422 руб. 23 коп.; в ТФОМС в сумме 82 630 руб. 67 коп.; 4) по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 6 505 руб. 90 коп. (п. 2.11); 5) по НДС в сумме 1 285 668 руб. 79 коп. (п.2. 12),

- по п. 3.3. в части предложения уплатить штрафные санкции начисленные по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации 1) по ЕСН в Федеральный бюджет в сумме 1 431 617 руб.; в ФСС в сумме 465 426 руб.; в ФФОМС в сумме 47563 руб.; в ТФОМС в сумме 368 284 руб.; 2) по налогу на прибыль: в Федеральный бюджет в сумме 991 095 руб. 90 коп.; в региональный бюджет в сумме 3 196 579 руб. 80 коп.; в местный бюджет в сумме 298 570 руб.; 3) по налогу на имущество организаций в сумме 88 680 руб.; по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 798 636 руб.; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации: 1) НДС в сумме 758 730 руб. 60 коп.; 2) по налогу на прибыль: в Федеральный бюджет в сумме 91 157 руб. 40 коп.; в региональный бюджет в сумме 281 713 руб. 60 коп.; в местный бюджет в сумме 20 511 руб. 40 коп.; 3) по налогу на имущество организаций в сумме 27 003 руб. 40 коп.; 4) по ЕСН: в Федеральный бюджет в сумме 138 279 руб. 20 коп.; в ФСС в сумме 48 906 руб. 85 коп.; в ФФОМС в сумме 6 493 руб. 93 коп.; в ТФОМС в сумме 37 016 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение в этой части отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку Обществом не заявлено возражений, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в обжалуемой части.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы налоговым органом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма УНП УВД Калужской области от 24.10.07 №90/4929.

Как усматривается из указанного ходатайства, согласно данному письму в адрес Инспекции было направлено объяснение начальника УОКС ГУВД г.Москвы Мирочкина А.Д., полученное в рамках проводимой проверки деятельности ООО «Калугамебель Плюс», поскольку в ходе судебного заседания судом первой инстанции данный свидетель опрошен не был.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 данной статьи Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ч.3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции признает причины невозможности представления в суд первой инстанции уважительными, в связи с чем принимает дополнительные доказательства Инспекции.

Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы, изложенные в жалобе, с учетом представленного отзыва, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Калужской области Евстигнеевой Г.В. от 31.10.2006 № 44/11 проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Калугамебель Плюс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов.

Результаты проверки оформлены актом № 06/1 от 29.03.2007.

По итогам рассмотрения материалов проверки исполняющим обязанности начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Росси № 7 по Калужской области Федоровой М.И. принято решение № 10/1 от 01.06.2007 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Калугамебель Плюс» к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по пункту 2 статьи 19 НК РФ, по пункту 1 статьи 126 НК РФ, по пункту 3 статьи 120 НК РФ, по пункту 1 статьи 122 НК РФ; начислены пени по налогу на прибыль, налогу на имущество организаций, по единому социальному налогу, единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налогу на добавленную стоимость; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество предприятий, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения; предложено уплатить пени по налогу на прибыль, налогу на имущество предприятий, единому социальному налогу, единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения., налогу на добавленную стоимость; предложено уплатить штрафные санкции по пункту 2 статьи 119 НК РФ, по пункту 1 статьи 126 НК РФ, пункту 3 статьи 120 НК РФ, по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Не согласившись частично с принятым ненормативным правовым актом, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно оспариваемому решению основанием для привлечения ООО «Калугамебель Плюс» к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о том, что Общество в 2003-2005 гг. необоснованно применяло упрощенную систему налогообложения, в результате чего получило налоговую выгоду в размере 7 399 350 руб.

Проверкой установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 341.13 НК РФ ООО «Калугамебель Плюс» 02.12.02 представило в налоговую инспекцию заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, выбрав объектом налогообложения, в целях налогообложения в соответствии со статьей 346.14 НК РФ, доходы, уменьшенные на величину расходов и с 1 января 2003 года стало плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

При проведении выемки документов были изъяты книги учета доходов и расходов за I, II, IV кварталы 2003 года - 2005 год. Книга учета доходов и расходов за 3 квартал 2003 года обществом для проверки представлена не была.

Согласно книги учета доходов и расходов за 2003 год сумма доходов организации за год составила 14 935 675 руб., в том числе: I квартал 2003 года – 2253 094 руб., II квартал 2003 года – 1 590 075 руб., III квартал 2003 года – 6 019 770 руб., IV квартал 2003 года – 5 072 736 руб. Из этих доходов получено денежных средств в кассу предприятия в счет оплаты от юридических и физических лиц за приобретенные товарно-материальные ценности - в I квартале 2003 года - 60528 руб., во II квартале 2003 года – 7 338 руб. Проведено взаимозачетов - в II квартале 2003 года – 13 350 руб., в IV квартале 2003 года - 1 200 614руб.

Доход предприятия, полученный в результате поступления денежных средств в кассу предприятия и путем проведения взаимозачетов, составил 1 281 830 руб.

Согласно имеющейся выписке по движению денежных средств по расчетному счету организации в 2003 году на расчетный счет ООО «Калугамебель Плюс» поступило денежных средств всего 14 973 797 руб., в том числе в счет оплаты товаров (работ, услуг), отгруженных в 2003 году - 13 810 102 руб., то есть фактически доход предприятия в 2003 году составил 15 091 932 руб. (13 810 102 руб. + 1 281 830 руб.)

Таким образом, в IV квартале 2003 года доход налогоплательщика превысил сумму, отраженную налогоплательщиком в налогооблагаемых доходах за 2003 год на 156 257руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 ПК РФ организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 ПК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Согласно статье 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг), как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ, услуг организации или индивидуального предпринимателя признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами, услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача прав собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ если по итогам отчетного (налогового) периода доход налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения превысит 15 млн. рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение.

В силу пункта 7 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщик, перешедший с упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения, вправе вновь перейти на упрощенную систему налогообложения не ранее чем через год после того, как он утратил право на применение упрощенной системы налогообложения, то есть таким правом ООО «Калугамебель Плюс» смогло бы воспользоваться не ранее 1 января 2005 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.13 НК РФ организации, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения в налоговый орган заявление по месту своего нахождения.

За период с 01.01.04 по 30.11.04 данное заявление от Общества в налоговый орган не поступало.

Таким образом, с 01.10.03 по 31.12.05 ООО «Калугамебель Плюс» должно исчислять и уплачивать налоги и сборы в общеустановленном порядке.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в целях проверки достоверности представленных налогоплательщиком документов, проведенных на основании решения № 06/11 от 02.05.07, налоговым органом в соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ было выставлено требование о предоставлении документов УВД Западного округа г. Москвы, а также проведен допрос главного бухгалтера УВД Западного округа г. Москвы Матрешиной Л.В.

Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно признал выводы налогового органа о том, что по счетам бухгалтерского учета задолженности перед ООО «Калугамебель Плюс» у УВД Западного округа по состоянию на 01.01.2003 года не числилось; денежные средства в сумме 92700 руб. были перечислены УВД Западного округа г. Москвы в адрес заявителя в счет поставки мебели по договору №015/08 от 27.08.03 согласно счету №13 от 27.08.03 и счету-фактуре №56 от 27.08.03, в связи с чем налогоплательщик в своих возражениях представил налоговому органу недостоверные сведения по указанной сделке и сумма 92700 руб. включена в выручку от реализации 2003 года обоснованно, неправомерными.

В апелляционной жалобе Инспекция оспаривает данный вывод суда, указывая при этом, что накладная от 23.12.02 №270, а также акт сверки от 02.07.07 и соглашение от 02.07.07, не доказывают факта поставки мебельной продукции в адрес УВД ЗАО г.Москвы в 2002 году, так как существует накладная от 27.08.03 №86, договор от 27.08.03 №015/08, а также документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие поставку мебельной продукции в 2003 году.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт поставки мебели в 2003 году опровергается имеющимся в материалах дела договором от 01.03.02 №4 (л.д.5-7 т.3), накладной от 23.12.02 №270, счетом-фактурой от 23.12.02 №185, спецификацией (л.д.9, т.3), актами сверки взаимных расчетов от 2003 г. и от 02.07.07, согласно которым по состоянию на 31.12.02 задолженность УВД ЗАО г.Москвы перед Обществом составляла 92 700 руб., а также показаниями Бурденко В.Е., опрошенного в ходе судебного заседания. Причем судом первой инстанции все представленные сторонами доказательства исследованы в совокупности.

Ссылка жалобы на то, что товарная накладная является самостоятельным документом, служащим основанием для оприходования товара, в связи с чем именно на основании накладной от 27.08.03 №86 спорный товар был оприходован 10.10.03, также отклоняется судом как несостоятельная, так как факт оприходования УВД поставленных товаров только 10.10.03 не может служить доказательством их поставки именно в 2003 году. Данное обстоятельство подтверждается показаниями Бурденко В.Е., согласно которым в связи с задержкой получения внебюджетных средств несвоевременное оприходование товаров является в УВД обычной практикой. Как видно из представленных доказательств оприходование в октябре 2003 года было вызвано получением внебюджетных средств и оплатой товара поставщику.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа равенства сторон, поскольку в судебное заседание не был вызван и опрошен Мирочкин А.Д., подписавший накладную от 27.08.03 №86, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку входе рассмотрения дела по существу налоговым органом ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Мирочкина А.Д. не заявлялось.

При этом ссылка налогового органа на объяснение Мирочкина А.Д., полученное в рамках проводимой проверки УОКС ГУВД г.Москвы в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и представленное в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, согласно которым поставка товара осуществлялась в 2003 году, отклоняется судом.

Как усматривается из материалов дела, указанные показания противоречат показаниям, данным в судебном заседании Бурденко В.Е.

Вместе с тем, безусловных доказательств того, что именно показания Мирочкина А.Д. являются достоверными, Инспекцией не представлено. Бухгалтерские документы ООО «Калугамебель» подтверждают поставку мебельной продукции в 2002 году.

Доводы жалобы о недобросовестности Общества не могут быть приняты во внимание судом по следующим основаниям.

Аргументируя свою позицию, Инспекция указывает на то, что сотрудники ООО «Калугамебель Плюс» Кулев В.В. и Синицын Г.А. заключали договоры с предприятиями г.Калуги от имени организаций г.Москвы ООО «Интерлок» и ООО «Меркатэк», которые были зарегистрированы на утерянные паспорта и налоговую отчетность не представляли.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В тоже время, как усматривается из материалов дела, надлежащих доказательств недобросовестности самого Общества, Инспекцией не представлено, в связи с чем доводы, основанные на предположениях, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Также не принимается во внимание апелляционным судом довод жалобы о том, что выписки банка в отношении ООО «Интерлок» и ООО «Меркатэк», согласно которым непосредственно на счет Общества не поступали денежные средства от реализации продукции указанных фирм, не свидетельствуют о том, что заявителем данные денежные средства не были получены в качестве дохода.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что согласно материалам проверки в 2004 году ООО «Калугамебель Плюс» в целях минимизации налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, используя реквизиты фирм: ООО «ИнтерЛок» (ИНН 7707291685), ООО «Меркатэк» (ИНН 7705425414) не включало в доход выручку, полученную за отгруженную продукцию от организаций: ГУ МЧС по Калужской области, КГПУ им. Циолковского, ЗАО «Калугаэнерго-финанс». Также установлено, что с территории заявителя фирмами ООО «ИнтерЛок» и ООО «Меркатэк» была осуществлена поставка мебели ряду государственных организаций на общую сумму 578 978 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным мнением ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ. В соответствии со ст. 346.18. НК РФ налоговой базой по единому налогу при упрощенной системе налогообложения признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 указанного Кодекса.

Статья 346.17 НК РФ устанавливает, что датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Таким образом, как следует из указанных правовых норм, налогооблагаемым доходом организация является сумма фактически полученного дохода путем зачисления на расчетный счет, в кассу предприятия или полученный иным образом.

Исследовав представленные выписки банка ООО «ИнтерЛок» и ООО «Меркатэк» (т. 4 л.д. 70-146, т. 5 л.д. 1-150, т. 6 л.д. 140) суд установил, что Общество не получало доходов от реализации продукции от имени названных фирм. Денежные средства зачислялись покупателями на расчетные счета этих фирм в московских банках, но не на счета ООО «Калугамебель Плюс».

Более того, со счетов указанных фирм денежные средства не поступали на счета заявителя, что подтверждается выписками банка.

В силу ст. ст. 65 и 200 АПК РФ именно на налоговом органе лежит обязанность доказать все обстоятельства, положенные в основу обжалуемого ненормативного акта.

В нарушение указанных положений Инспекцией не представлено доказательств получения Обществом выручки за отгруженную продукцию от организаций ГУ МЧС по Калужской области, КГПУ им. Циолковского, ЗАО «Калугаэнерго-финанс».

Довод налогового органа о том, что Инспекцией были представлены документы, подтверждающие то обстоятельство, что мебель, поставляемая якобы московскими фирмами, производилась на территории Общества и являлась их собственной продукцией, не принимается апелляционной инстанцией во внимание, поскольку во всех представленных документах идет речь об ООО «ИнтерЛок» и ООО «Меркатэк», а никак не о ООО «Калугамебель Плюс».

Всем иным доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу была дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Иных доводов, способных повлечь отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 20.08.07 по делу №А23-1463/07А-14-87 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Е.Н. Тимашкова

Судьи Г.Д. Игнашина

В.Н.Стаханова