Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Дайнеко М.М. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовым А.Р., при участии в Арбитражном суде Рязанской области представителя истца – муниципального образования городской округ город Рязань в лице администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 16.12.2016 № 03/1/1-44-102), в отсутствие представителей ответчика – территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области (г. Рязань), Федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Рязанский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства» (г. Рязань, ОГРН <***>), надлежащим образом извещенных, рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2017 по делу № А54-4481/2016, установил следующее.

Муниципальное образование – городской округ город Рязань в лице администрации города Рязани (далее – истец, администрация) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (далее – ответчик, терруправление) об истребовании из чужого незаконного владения доли в праве собственности в размере 80,1 % на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом области были привлечены министерство имущественных и земельных отношения Рязанской области, Федеральное государственное автономное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Рязанский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства (далее – образовательное учреждение).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества города Рязани здание учебно-курсового комбината (доля в праве 80,1 %) по адресу: <...> числится в реестре муниципального имущества города Рязани (т. 1, л. 17).

Указанное помещение (в размере 80,1 %) на основании решения Рязанского городского Совета от 12.02.1997 № 13 передано по договору № 04-19/2 от 12.03.1997 в безвозмездное пользование Рязанскому областному учебно-курсовому комбинату (т. 1, л. 10 – 12).

Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.03.2016 № 62/001/106/2016-13069 следует, что право собственности на здание – учебно-курсовой комбинат, нежилое, площадь объекта 900,4 кв. м, адрес объекта: <...>, зарегистрировано за Российской Федерацией. За Федеральным государственным учреждением «Рязанский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» зарегистрировано право оперативного управления (т. 1, л. 14 – 16).

Претензией от 07.07.2016 № 03/1/1/2-09/1336-Ин администрация в срок до 18.07.2016 предложила ответчику внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о прекращении регистрации доли 80,1 % на праве собственности на спорное здание (т. 1, л. 18 – 19).

В ответ на претензию терруправление указало на отсутствие оснований для прекращения права собственности Российской Федерации в отношении спорного помещения (т. 1, л. 20).

Ссылаясь на то, что право собственности на долю в размере 80,1 % здания, расположенного по адресу: <...>, возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122 -ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и является юридически действительным при отсутствии государственной регистрации, администрация обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем способе защиты права избранного истцом, указав, что удовлетворение иска не повлечет восстановление прав последнего, в связи с чем в полном объеме отказал администрации в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области на основании нижеследующего.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом.

Под способом защиты права следует понимать те или иные меры правового характера, в результате принятия которых нарушенное или оспоренное право восстанавливается, а надлежащим способом защиты будут являться такие меры, после принятия которых у истца отпадает необходимость защищать то же право другими способами.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 14749/11 в случае, если истец, считающий себя собственником спорного здания, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, право собственности на это имущество зарегистрировано за ответчиком, который является его фактическим владельцем, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу положений действующего законодательства виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше факторов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

По правилам пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Спорный объект недвижимости находится в собственности Российской Федерации, государственная регистрация права произведена 25.04.2014, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.03.2016 (т. 1, л. 14 – 16).

Правообладателем на праве оперативного управления указанного помещения (согласно выписке из государственного реестра) является образовательное учреждение (дата государственной регистрации права 09.09.2011 № 62-62-01/408/2011-024).

Указанное право возникло на основании решения комитета по управлению государственным имуществом Рязанской области от 31.01.2003 № 17 о закреплении на праве оперативного управления за ГОУ «Рязанский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» государственного имущества Российской Федерации (т. 1, л. 78).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем способе защиты права избранного истцом, указав, что удовлетворение иска не повлечет восстановление его прав, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом этого суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2017 по делу № А54-4481/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

М.М. Дайнеко

О.Г. Тучкова