Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Банный сервис» – ФИО1 (доверенность от 03.08.2019), ответчиков – управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани – ФИО2 (доверенность от 28.12.2018, № 05/3-35-72), муниципального предприятия «Муниципальный коммерческий центр города Рязани» – ФИО3 (доверенность от 06.11.2018), третьего лица – администрации города Рязани – ФИО2 (доверенность от 25.12.2018, № 03/1/1-49-56), в отсутствие третьего лица – Рязанской городской Думы, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Банный сервис» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.04.2019 по делу № А54-9500/2018 (судья Соломатина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Банный сервис» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – управление) и муниципального предприятия «Муниципальный коммерческий центр города Рязани» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – предприятие, МП «МКЦ г. Рязани») от 30.07.2018, выразившихся в не рассмотрении по существу трех заявлений ООО «Банный сервис» о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества – здание, лит. А с кадастровым номером 62:29:0070030:179, расположенное по адресу: <...>, здание лит. Б с кадастровым номером 62:29:0070030:175, расположенное по адресу: <...>, и здание лит. В с кадастровым номером 62:29:0070030:177, расположенное по адресу: <...>, и о возложении на управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани и муниципальное предприятие «Муниципальный коммерческий центр города Рязани» обязанности совершить действия в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: администрация города Рязани (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), Рязанская городская Дума (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.04.2019 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Банный сервис» просит данное решение суда, как необоснованное и незаконное, отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции указывает на то, что ни управление, ни МП «МКЦ г. Рязани» не отказали арендатору в реализации его преимущественного права на выкуп, но при этом и не совершили действий, которые в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ и другими правовыми актами, должны были совершить. Ссылается, на разъяснения, приведенные в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134, а также на пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани и муниципальное предприятие «Муниципальный коммерческий центр города Рязани», опровергая доводы жалобы, просят в ее удовлетворении отказать.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела,16.01.2004 управление муниципальным имуществом администрации г. Рязани (арендодатель) и ООО «Банный сервис» (арендатор) заключили договоры аренды недвижимого имущества № 0222004, 0232004, 0242004, в соответствии с которыми арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование (или временное пользование), здания лит. А, Б, В, расположенные по адресу: <...> (т. 1, л. д. 17 – 28).

На основании решения управления муниципальным имуществом администрации г. Рязани от 16.12.2008 № 01-010/0608 (т. 1, л. д. 150) указанное имущество было передано в хозяйственное ведение МП «МКЦ г. Рязани».

На здание лит. А, расположенное по адресу: <...>, 29.12.2008 зарегистрировано право хозяйственного ведения за МП «МКЦ г. Рязани» (свидетельство о государственной регистрации права – т. 2, л. д. 1); 11.01.2009 на здание лит. Б, расположенное по адресу: <...>, зарегистрировано право хозяйственного ведения за МП «МКЦ г. Рязани» (свидетельство о государственной регистрации права – т. 2, л. д. 2); 30.12.2008 на здание лит. В, расположенное по адресу: <...>, зарегистрировано право хозяйственного ведения за МП «МКЦ г. Рязани» (свидетельство о государственной регистрации права – т. 2, л. д. 3).

В адрес общества от МП «МКЦ г. Рязани» 24.07.2018 поступило письмо № 218 (т. 2, л. д. 4), которым общество уведомлялось о предстоящей смене собственника спорных объектов недвижимости.

Указывалось, что смена собственника объектов будет осуществлена после вынесения администрацией города Рязани соответствующих распоряжений. Право аренды ООО «Банный сервис» при смене собственника сохранится.

В связи с этим 30.07.2018 ООО «Банный сервис» обратилось в управление земельных ресурсов и имущественных отношений г. Рязани с заявлениями о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, а именно: здание, лит. А с кадастровым номером 62:29:0070030:179, расположенное по адресу: <...>; здание лит. Б с кадастровым номером 62:29:0070030:175, расположенное по адресу: <...>; здание лит. В с кадастровым номером 62:29:0070030:177, расположенное по адресу: <...> (т. 1, л. д. 29 – 34).

Общество 06.08.2018 представило в управление дополнения к заявлениям и дополнительные документы (т. 1, л. д. 35 – 37).

Общество 18.09.2018 направило в адрес управления претензионное письмо (т. 1, л. д. 58), в котором просит рассмотреть ранее поданные заявления и о принятом решении сообщить заявителю.

Письмом от 25.09.2018 управление известило общество о том, что заявления, поступившие в управление 03.08.2018, были переадресованы для рассмотрения в МП «МКЦ г. Рязани», о чем в адрес общества было направлено письмо от 03.08.2018 № 05/3-13-3214-исх (т. 1, л. д. 59).

Из текста письма управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани от 03.08.2018 № 05/3-13-3214-исх (т. 1, л. д. 60) следует, что спорные здания принадлежат на праве хозяйственного ведения МП «МКЦ г. Рязани», которое владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним имуществом в пределах, установленных законом. В связи с этим заявления о преимущественном праве выкупа подлежат рассмотрению МП «МКЦ г. Рязани».

Указанное письмо было направлено в адрес общества 16.08.2019, что подтверждается реестрами полученной корреспонденции для доставки (т. 2, л. д. 112).

Кроме того, из текста письма управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани от 03.08.2018 № 05/3-13-3215-исх (т. 1, л. д. 61) следует, что управление направило в МП «МКЦ г. Рязани» заявления ООО «Банный сервис» о реализации преимущественного права выкупа зданий, лит. А, Б, В, расположенных по адресу: <...>, с приложениями (всего на 144 л.).

Письмом от 19.09.2018 № 292 МП «МКЦ г. Рязани» (т. 1, л. д. 16; т. 2, л. д. 5) сообщило ООО «Банный сервис» о том, что спорное имущество не включено в программу приватизации муниципального имущества на 2018 финансовый год. Распоряжение администрации города Рязани об отчуждении указанного имущества также не вынесено. Информацию, изложенную в письме от 24.07.2018 № 218, следует считать предварительной, не порождающей каких-либо правоотношений сторон договоров аренды от 16.01.2004.

Общество, посчитав, что его заявления не рассмотрены ответчиками по существу, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу указанной нормы и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное несоответствие этих ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения об управлении земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани, утвержденного Решением Рязанской городской Думы от 09.04.2015 № 107-II, управление является структурным подразделением администрации города Рязани, осуществляющим управленческие функции в области земельных и имущественных отношений.

Согласно подпункту 20 пункта 4.1 указанного Положения управление осуществляет, в числе прочих, функции по передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение, оперативное управление муниципальным предприятиям, муниципальным учреждениям, органам местного самоуправления города Рязани и структурным подразделениям администрации города Рязани, наделенным правами юридического лица, и изъятие муниципального имущества из хозяйственного ведения, оперативного управления муниципальных предприятий, муниципальных учреждений, органов местного самоуправления города Рязани и структурных подразделений администрации города Рязани, наделенных правами юридического лица, на основании распоряжений администрации города Рязани.

С учетом положений пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) суд первой инстанции обоснованно отметил, что право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании решения управления муниципальным имуществом администрации города Рязани от 16.12.2008 № 01-010/0608 (т. 1, л. д. 150) спорное имущество было передано в хозяйственное ведение МП «МКЦ г. Рязани».

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее по тексту – Закон № 161-ФЗ) государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество без согласия собственника имущества муниципального предприятия (пункт 2 статьи 18 Закона № 161-ФЗ).

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что 16.01.2004 между обществом и управлением были заключены договоры аренды спорного имущества. После перехода имущества в хозяйственное ведение МП «МКЦ Г. Рязани» права по договорам аренды со стороны арендодателя осуществлялись МП «МКЦ Г. Рязани».

ООО «Банный сервис» 30.07.2018 обратилось в управление земельных ресурсов и имущественных отношений г. Рязани с заявлениями о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, а именно: здания, лит. А с кадастровым номером 62:29:0070030:179, здания лит. Б с кадастровым номером 62:29:0070030:175, здания лит. В с кадастровым номером 62:29:0070030:177, расположенные по адресу: <...> (т. 1, л. д. 29 – 34).

Управление письмом от 03.08.2018 № 05/3-13-3214-исх (т. 1, л. д. 60) в ответ на указанные заявления сообщило обществу, что спорные здания принадлежат на праве хозяйственного ведения МП «МКЦ Г. Рязани», которое владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним имуществом в пределах, установленных законом, в связи с чем заявления о преимущественном праве выкупа подлежат рассмотрению МП «МКЦ г. Рязани».

В соответствии со статьей 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает руководителя предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества; предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный капитал или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника (статья 295 ГК РФ).

Статьей 217 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее по тексту – Закон № 178-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 3 Закона № 178-ФЗ особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Таким образом, по справедливому суждению суда первой инстанции, нормы закона, устанавливающие специальные правила отчуждения государственного и муниципального недвижимого имущества, являются приоритетными по отношению к нормам Закона № 178-ФЗ, в том числе в части определения цены отчуждаемого недвижимого имущества, способа и порядка его отчуждения.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности их участия в приватизации арендуемого имущества, регулирует Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» (далее по тексту – Закон № 159-ФЗ).

Статьей 3 Закона № 159-ФЗ установлено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 135-ФЗ).

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, – на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 настоящего Федерального закона, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 159-ФЗ предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которое приняло решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом, отвечающим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, а также получило в соответствии с законодательством Российской Федерации согласие собственника на отчуждение этого имущества, направляет указанному лицу предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с Законом № 135-ФЗ, проект договора купли-продажи арендуемого имущества и при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

Проанализировав вышеприведенные нормативные положения, суд первой инстанции сделал обоснованное заключение о том, что предусмотренное данным законом преимущественное право выкупа арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства имущества не может быть реализовано указанными лицами в порядке, установленном пунктом 2 статьи 9 данного Закона, если оно принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения и отсутствует воля собственника этого имущества и самого унитарного предприятия на его приватизацию.

При этом судом первой инстанции также правомерно принят во внимание пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При этом с учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что положения пункта 2, 3 статьи 2 Закона № 159-ФЗ предусматривают право, но не обязанность государственного или муниципального унитарного предприятия с согласия собственника на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 указанного Федерального закона, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества.

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которое приняло решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом, отвечающим установленным статьи 3 настоящего Федерального закона требованиям, а также получило согласие собственника на отчуждение этого имущества, направляет указанному лицу предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с Законом № 135-ФЗ, проект договора купли-продажи арендуемого имущества и при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера (пункт 3 статьи 4 Закона № 159-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ предусмотрено, что в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, то уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что управление письмом от 03.08.2018 № 05/3-13-3214-исх (т. 1, л. д. 60) сообщило обществу, что по существу заявление подлежит рассмотрению МП «МКЦ г. Рязани». Заявление было направлено для рассмотрения в МП «МКЦ г. Рязани» по существу.

Данное заявление было рассмотрено управлением в установленный срок (дата подачи заявления обществом – 30.07.2018, дата направления письма от 03.08.2018 – 16.08.2018).

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что управление по существу рассмотрело заявления общества от 30.07.2018 о реализации преимущественного права выкупа спорных объектов недвижимости, а, следовательно, бездействия со стороны управления по рассмотрению заявления общества, отсутствует.

МП «МКЦ г. Рязани» письмом от 19.09.2018 № 292 (т.1, л. д. 16) дало ответ обществу о том, что спорное имущество не включено в программу приватизации муниципального имущества на 2018 год. Распоряжений администрации города Рязани об отчуждении указанного имущества также не вынесено.

С учетом текста письма от 19.09.2018 № 292 суд первой инстанции также правомерно не усмотрел, что предприятием было допущено бездействие в рассмотрении заявлений общества.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Ссылку в апелляционной жалобе на пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134, а также на пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку предметом спора по настоящему делу является бездействие управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани и муниципального предприятия «Муниципальный коммерческий центр города Рязани» по нерассмотрению заявления общества, которое, как установлено выше, не подтверждено, а не незаконность отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества – здания, лит. А с кадастровым номером 62:29:0070030:179, расположенного по адресу: <...>, здания лит. Б с кадастровым номером 62:29:0070030:175, расположенного по адресу: <...>, и здания лит. В с кадастровым номером 62:29:0070030:177, расположенного по адресу: <...>.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм права применительно к обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения данного дела, и заявленным требованиям.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.04.2019 по делу № А54-9500/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Банный сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова