Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (Смоленская область, г. Гагарин, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 28.07.2015), ФИО3 (доверенность от 28.07.2015), в отсутствие представителей ответчика – Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.04.2015 по делу № А62-1215/2015 (судья Красильникова В.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – Управление Ростехнадзора, административный орган, ответчик) от 13.02.2015 № 12.2-Пс/0005-0057пл-2015 о назначении заявителю административного наказания в виде штрафа в размере 200 тысяч рублей по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.04.2015 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом не доказано наличие в действиях ИП ФИО1 состава вменяемого ей административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением суда, Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» критерии отнесения сетей газораспределения и сетей газопотребления к категории опасных производственных объектов, а также установления класса опасности таких объектов, не предусматривают исключений для объектов, используемых для обеспечения собственных нужд. Сообщает, что письмо Ростехнадзора от 10.09.2014 № 00-04-05/197 не является нормативно-правовым актом, обязательным к применению. Кроме того, письмом Ростехнадзора от 14.05.2015 № 00-01-33/243 оно признано не подлежащим применению. Спорный опасный производственный объект на момент проведения проверки из реестра ОПО исключен не был.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО1 просит учесть обстоятельства, подтверждающие тяжелое материальное положение.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит газопровод низкого давления длиной 151,5 кв. м, расположенный по адресу: <...>

Указанная сеть газопотребления зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов, регистрационный номер А04-21321-0001 15.05.2012; ей присвоен 3 класс опасности.

На основании распоряжения управления от 21.01.2015 № С-57-пр в период с 27.01.2015 по 03.02.2015 его должностными лицами проведена выездная проверка ИП ФИО1 по вопросу соблюдения предпринимателем требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, а именно: сети газопотребления ИП ФИО1 рег. № А04-21321-0001, расположенной по адресу: <...>.

В ходе проверки управлением выявлены нарушения, зафиксированные в акте проверки от 02.02.2015 № 12.2-0057пл-А/0019-2015.

Усмотрев в действиях заявителя наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо управления составило протокол об административном правонарушении от 02.02.2015 № 12.2-0057пл-Пр/0005-2015.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, управлением вынесено постановление от 13.02.2015 № 12.2-Пс/0005-0057пл-2015 о назначении административного наказания, согласно которому предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса, в виде наложения административного штрафа в размере 200 тысяч рублей, за следующие нарушения: не имеется лицензии на осуществление деятельности в области промышленной безопасности (нарушение части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492); не согласована документация о порядке расследования причин инцидентов и их учета с территориальным органом Ростехнадзора, что подтверждается отсутствием согласованной документации (нарушение пункта 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2011 № 480); не обеспечивается проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности, что подтверждается отсутствием необходимых документов (нарушение части 1 статьи 9, части 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 5 Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2013 № 542, Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, Положения об организации обучения и проверке знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37); не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, что подтверждается отсутствием необходимых документов (нарушение части 1 статьи 11 Закона № 116-ФЗ); не проведена очередная метрологическая поверка сигнализаторов довзрывных концентраций газа СГГ-6М, СОУ-1, что подтверждается отсутствием документов на проведение поверки государственным поверителем (нарушение части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ; Инструкции по эксплуатации СГГ-6М, СОУ-1); отсутствует предусмотренный проектом выход на пульт сигнализации «Гранит-8» (нарушение части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, нарушение проекта); опасный производственный объект не ликвидирован, технологическое оборудование находится в работоспособном состоянии.

Не согласившись с указанным постановлением управления, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сам факт формального наличия свидетельства о регистрации ОПО на момент проведения проверки и несвоевременное заявление администрации об исключении спорного объекта из государственного реестра опасного производственного объекта не может являться основанием для привлечения лица к административной ответственности.

При этом суд первой инстанции посчитал, что классификация опасных производственных объектов, предусмотренная пунктом 4 приложения № 2 к Закону № 116-ФЗ, применяется в случае, если на объекте одновременно находятся или могут находиться газы в количестве более 1 т.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 27.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Закону № 116-ФЗ (статья 2 Закона № 116-ФЗ).

В силу подпункта «а» пункта 1 приложения № 1 к Закону № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются воспламеняющиеся вещества – газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже.

Согласно пункту 1 приложения № 2 «Классификация опасных производственных объектов» к Закону № 116-ФЗ классы опасности опасных производственных объектов, указанных в пункте 1 приложения 1 к названному Федеральному закону (за исключением объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 данного приложения), устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, в соответствии с таблицами 1 и 2 приложения.

В пункте 4 приложения 2 к Закону № 116-ФЗ для газораспределительных станций, сетей газораспределения и сетей газопотребления установлены два класса опасности:

1) II класс опасности – для опасных производственных объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 1,2 мегапаскаля или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 1,6 мегапаскаля;

2) III класс опасности – для опасных производственных объектов, не указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

Следовательно, все газораспределительные станции, сети газораспределения и сети газопотребления относятся к опасным производственным объектам, в зависимости от давления газа устанавливается только разный класс опасности этих объектов.

При этом содержащиеся в Законе № 116 критерии отнесения сетей газораспределения и сетей газопотребления к категории опасных производственных объектов, а также установления класса опасности таких объектов, не предусматривают исключений для объектов, используемых для обеспечения собственных нужд.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что письмо Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.09.2014 № 00-04-05/1497, ссылка на которое имеется в обжалуемом судебном акте, не подлежит применению, в связи с изданием письма от 14.05.2015 № 00-04-05/1497.

Судом установлено, что предпринимателем не оспаривается и подтверждается материалами дела, что ИП ФИО1 осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта – сети газопотребления рег. № А04-21321-0001.

Факт эксплуатации предпринимателем опасного производственного объекта подтвержден материалами дела и ИП ФИО1 не оспаривается.

При этом ИП ФИО1 не обеспечено соблюдение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, в частности: ею в нарушение пункта 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2011 № 480, не согласована документация о порядке расследования причин инцидентов и их учета с территориальным органом Ростехнадзора; в нарушение части 1 статьи 9, части 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 5 Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2013 № 542, Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, Положения об организации обучения и проверке знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37 ею не обеспечивается проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности, что подтверждается отсутствием необходимых документов; в нарушение части 1 статьи 11 Закона № 116-ФЗ ИП ФИО1 не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; в нарушение части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ; Инструкции по эксплуатации СГГ-6М, СОУ-1ею не проведена очередная метрологическая поверка сигнализаторов довзрывных концентраций газа СГГ-6М, СОУ-1; в нарушение части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, нарушение проекта, отсутствует предусмотренный проектом выход на пульт сигнализации «Гранит-8».

Таким образом, в рассматриваемом случае событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса, подтверждено материалами дела и не оспаривается ИП ФИО1

Согласно части 1 статьи 9.1 Кодекса нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом согласно примечанию 3 к названной статье за административные правонарушения, предусмотренные этой статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса, составляет нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно статье 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств принятия предпринимателем всех зависящих от нее мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований промышленной безопасности, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях ИП ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса.

Имея возможность для соблюдения действующего законодательства, ИП ФИО1 не приняла необходимых мер по его соблюдению, не обеспечила выполнение обязательных требований, установленных специальным законодательством при эксплуатации сети газопотребления.

Объективных обстоятельств, препятствующих индивидуальному предпринимателю выполнить вышеуказанные требования промышленной безопасности при эксплуатации сети газопотребления.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности в рассматриваемом случае состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 Кодекса.

Процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору соблюдена.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление принято должностными лицами управления при надлежащем уведомлении предпринимателя о времени и месте проведения процессуальных действий.

Постановление от 13.02.2015 № 12.2-Пс/0005-0057пл-2015 принято уполномоченным лицом в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

Возможность применения положений статьи 2.9 Кодекса исследована судом апелляционной инстанции, оснований для признания деяния малозначительным суд не усмотрел с учетом фактических обстоятельств дела, опасного характера деятельности заявителя.

В то же время суд апелляционной инстанции, с учетом положений частей 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает необходимым и возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ИП ФИО1

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 200 тысяч рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса.

Судебная коллегия считает, что с учетом характера совершенного административного правонарушения (отсутствие причинения вреда государству, обществу, отдельной личности), исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, мера административного взыскания в виде штрафа в размере 200 тысяч рублей в данном случае не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к индивидуальному предпринимателю карательный, а не превентивный характер, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным отменить оспариваемое постановление в части назначения штрафа в размере штрафа, превышающем 100 тысяч рублей.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13.02.2015 № 12.2-Пс/0005-0057пл-2015 о назначении ИП ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 200 тысяч рублей по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признанию незаконным и отмене в части назначения меры административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.04.2015 по делу № А62-1215/2015 отменить.

Постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13.02.2015 № 12.2-Пс/0005-0057пл-2015 о назначении ИП ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 200 тысяч рублей по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить в части назначения меры административной ответственности.

Назначить ИП ФИО1 наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 тысяч рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.В. Заикина

Е.В. Мордасов