Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Москва, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (по доверенности от 19.09.2019 № 09/19), от ответчика – акционерного общества «Научно-производственное объединение «Сплав» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) –ФИО3 (по доверенность от 26.09.2018 № 0182/231), от третьего лица – ФИО4 (г. Тула) – ФИО4, в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Транс Юэроп Континэншел Компани» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерного общества «СОГАЗ» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного Тульской области от 08.06.2020 по делу № А68-13085/2019 (судья Андреева Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец 1) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к АО «Научно-производственное объединение «Сплав» (далее – ответчик, АО «НПО «Сплав») о возмещении ущерба в размере 167 289 руб. 96 коп., причиненного ответчиком прицепу Koegel, государственный регистрационный знак <***> автомобилю DAF 95, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью «Транс Юэроп Континэншл Компани» (далее – ООО «Транс Юэроп Континэншл Компани»), в результате дорожно-транспортного происшествия 31.10.2016 по адресу: Тульская область, Новомосковский район, г. Новомосковск, а/д 1Р132, 200 км + 892 м

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.06.2020 по делу № А68-13085/2019 производство по делу прекращено, из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6 019 руб.

Не согласившись с данным определением, ИП ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на отсутствие процессуальных оснований для прекращения производства по делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Податель жалобы обращает внимание на то, что при вынесении оспариваемого определения суд ссылается на возражение ответчика и заявление о необходимости прекращения производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако такого заявления ответчик не заявлял, в материалах дела такое заявление отсутствует.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции ошибочно счел, что исковое заявление ИП ФИО1 к АО «НПО «Сплав» о возмещении ущерба в размере 167 289 руб. 96 коп., является повторно заявленным требованием, которое уже было предметом рассмотрения арбитражного суда по делу № А68-13455/2017.

Истец полагает, что настоящее дело и дело А68-13455/2017 не тождественны, поскольку отсутствует совпадение сторон, ФИО1 выступал в процессе по делу № А68-13455/2017 в качестве представителя истца – ООО «Транс Юэроп Континэншл Комнани», а не как участник процесса со статусом истца. Предмет спора также не совпадает, согласно материалам дела № А68-13455/2017 истцом ООО «Транс Юэроп Континэншл Компани» уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика:стоимость не подлежащего восстановлению транспортного средства автомобиля DAF 95 гос. peг. знак <***> (VIN: <***>) в размере 430 000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства полуприцеп Koegel гос. номер <***> (VIN: WK0SN0024W0707S88) – в размере 119 918 руб. 52 коп., возмещения убытков в виде упущенной выгоды 3 300 000 руб.,расходы по уплате государственной пошлины 42 911 руб., расходы по оплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб.

ИП ФИО1 считает, что предмет исковых требований по делу № А68-13455/2017 и по делу № А68-13085/2019 не является тождественным.

По мнению предпринимателя, вывод суда первой инстанции о том ФИО1 реализовал свои права как истца по делу № А68-13455/2017 является ошибочным, поскольку процессуальная замена стороны по делу № А68-13455/2017 с ООО «Транс Юэроп Континэншл Компани» на ФИО1 произведена уже после вынесения решения суда по делу № А68-13455/2017 и вступления его в законную силу, т.е. за рамками судебного производства. Также в ходе рассмотрения дела № А68-13455/2017 не были включены требования по возмещению ущерба стоимости восстановительного ремонта полуприцепа Koegel, государственный номер <***> (V1N: WK0SN0024W0707588), за повреждения, полученные в результате столкновения с автомобилем Мерседес, в размере 167 289 руб. 96 коп.

В рамках дела № А68-13455/2017 ФИО1 не являлся стороной по делу, как это установлено статьей 44 АПК РФ, а лишь представлял интересы ООО «Транс Юэроп Континэншл Компани», ретранслируя поручение ООО «Транс Юэроп Континэншл Компани» в части уточнения исковых требований.

Истец указывает на то, что ФИО1 выступал как сторона по делу в качестве истца с отдельными требованиями, которые были основаны на договоре № 22/ф-19 уступки прав (цессии) от 21.01.2019.

АО «НПО «Сплав» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Транс Юэроп Континэншл Компани», ФИО4, и акционерное общество «СОГАЗ» отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебном заседании истца и ответчика поддержали свои позиции по делу.

ФИО4 рассмотрение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Представители ООО «Транс Юэроп Континэншл Компани» и акционерное общество «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствие с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту его прав и свобод часть 1 статьи 4 АПК Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд с соответствующим требованием. Вынесенное по делу решение арбитражного суда после его вступления в законную силу приобретает свойство исключительности, устанавливающее запрет на последующее заявление в арбитражном суде тождественного требования – о том же предмете, по тем же основаниям и между теми же лицами и налагающее на арбитражный суд обязанность отказать в принятии искового заявления по такому спору (пункт 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или прекратить производство по такому делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 данного Кодекса.

Таким образом, пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предусматривая возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе, в конкретном деле.

При этом обязательность судебных актов арбитражного суда обеспечивается положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающими возможность производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе конституционных и отраслевых принципов осуществления судопроизводства (пункт 2 части 1 статьи 127.1 и пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ). Установление оснований для их применения – исключительная прерогатива арбитражного суда, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.2019 № 3156-О).

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Повторное рассмотрение тождественных исков в арбитражном суде не допускается.

При этом спор будет являться тождественным, если арбитражный суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, являются одними и теми же лицами, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Для применения названного основания прекращения производства по делу необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному судом делу и делу рассматриваемому. При этом тождественным признаются иски, в которых совпадают стороны спора, предмет и основания требований.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска – материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Как верно отметил суд первой инстанции, гражданское и арбитражное процессуальное законодательство основано на принципе запрета повторения судебного процесса, не допускает повторное рассмотрение по существу требований, по которым возбуждено другое дело в суде или уже состоялся судебный акт.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 № 12752/04, определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2018 № 305-ЭС18-18627.

Рассмотрев заявление ИП ФИО1 к АО «Научно-производственное объединение «Сплав» о возмещении ущерба в размере 167 289 руб., 96 коп., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом повторно заявлено требование, которое уже было предметом рассмотрения арбитражного суда по делу № А68-13455/2017 и имеется вступившее в законную силу решение суда, т.е. имеет место тождественность спора, а именно:

– основание ранее рассмотренного требования по делу № А68-13455/2017 и настоящего - причинение ответчиком прицепу Koegel, государственный регистрационный знак <***> автомобилю DAF 95, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ООО «Транс Юэроп Континэншл Компани», механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия 31.10.2016 по адресу: Тульская область, Новомосковский район, г. Новомосковск, а/д 1Р132, 200 км + 892 м;

– предмет ранее рассмотренного требования по делу № А68-13455/2017 – взыскание стоимости восстановительного ремонта транспортного средства прицеп Kogel в размере 252 252 руб. 72 коп. (в дальнейшем истец уточнил данное требование по результатам экспертизы до 119 918 руб. 52 коп.), предмет настоящего дела – взыскание стоимости затрат на восстановление транспортного средства прицеп Kogel в размере 167 289,96 руб. (из заключения эксперта по делу № А68-13455/2017, исходя из следующего расчета: 287 208 руб. 48 коп. – 119 918 руб. 52 коп. = 167 28 руб. 96 коп.).

Как установлено судом, по делу № А68-13455/2017 рассматривались требования ООО «Транс Юэроп Континэншл Компани» (истец 1) к АО «НПО «Сплав» (ответчик) о взыскании ущерба. Требования истца № 1 поддерживал в суде представитель ФИО1

ИП ФИО1 29.10.2019 обратился в арбитражный суд с требованием к АО «Научно-производственное объединение «Сплав» о возмещении ущерба в размере 167 289 руб. 96 коп.

Заявленное требование ИП ФИО1 обосновал тем, что сумма ущерба в размере 167 289 руб. 96 коп. представляет собой стоимость затрат на восстановление транспортного средства – прицепа Koegel без учета износа, определенных в целях устранения повреждений, причиненных прицепу Koegel в результате столкновения с автомобилем Мерседес в заключение эксперта от 17.08.2018 по делу № А68-13455/2017.

Свое право на обращение в суд с настоящим иском ФИО1 подтвердил договором № 22/ф-19 уступки прав (цессии) от 21.01.2019.

В соответствии с договором, заключенным 21.01.2019 ООО «Транс Юэроп Континэншл Компани» (цедент) и предпринимателем ФИО1 (цессионарий), стороны договорились о том, что цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) на возмещение ущерба в размере 167 289 руб. 96 коп., причиненного ответчиком транспортному средству – прицепу Koegel, государственный регистрационный знак <***> автомобилю DAF 95, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ООО «Транс Юэроп Континэншл Компани», в результате дорожно-транспортного происшествия 31.10.2016 по адресу: Тульская область, Новомосковский район, г. Новомосковск, а/д 1Р132, 200 км + 892 м.

Таким образом, имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда по делу № А68-13455/2017.

Суть исковых требований заключается в следующем.

31.10.2016 по адресу: Тульская область, Новомосковский район, г. Новомосковск, а/д 1Р132, 200 км + 892 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAF 95, государственный регистрационный знак <***>, с прицепом Koegel, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащих ООО «Транс Юэроп Континэншл Компани», под управлением водителя ФИО5, и автомобиля МАЗ 6422, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего АО «НПО «Сплав», под управлением водителя ФИО6, автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО4.

Согласно справке о ДТП от 31.10.2016 виновником данного ДТП является ФИО6.

В результате указанного ДТП принадлежащий ООО «Транс Юэроп Континэншл Компани» автомобиль DAF 95, государственный регистрационный знак <***>, с прицепом Koegel, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.

Автомобиль МАЗ 6422, государственный регистрационный знак <***> застрахован по договору об обязательном страховании гражданской ответственности в АО «СОГАЗ», о чем страхователю выдан страховой полис серии ЕЕЕ № 0351160092.

АО «СОГАЗ» по заявлению ООО «Транс Юэроп Континэншл Компани» произвело оценку ущерба, причиненного автомобилю DAF 95, государственный регистрационный знак <***>, и прицепу Koegel, государственный регистрационный знак <***>, и выплатило ООО «Транс Юэроп Континэншл Компани» сумму в размере 400 000 руб.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба ООО «Транс Юэроп Континэншл Компани» запросило в АО «СОГАЗ» копию калькуляции причиненного ущерба автомобилю DAF 95, государственный регистрационный знак <***> и прицепу Koegel государственный регистрационный знак <***>.

Согласно экспертным заключениям, выполненным ООО НЭО «МАКС», величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства DAF 95, государственный регистрационный знак <***>, в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия составляет – 2 987 900 руб., стоимость восстановительного ремонта прицепа Koegel, государственный регистрационный знак <***> составляет – 252 252 руб. 72 коп., таким образом, согласно независимой экспертизе и проведенной калькуляции стоимость работ, услуг, запасных частей (с учетом износа) и материалов необходимых для восстановления поврежденного автомобиля с прицепом составила – 3 240 152 руб. 72 коп.

По заказу ответчика с участием ФИО1 ООО «АПЭКС ГРУП» подготовлено заключение эксперта № 901399, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства DAF XF, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 2 841 366 руб., стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей (согласно п. 3.4 ЕМ) составляет 1 509 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 31.10.2016 составляет 831 479 руб. 60 коп.; стоимость годных остатков транспортного средства в регионе эксплуатации на дату повреждения составляет 61 276 руб. 72 коп.

В целях погашения ущерба ООО «Транс Юэроп Континэншл Компани» обратилось в адрес АО «НПО «Сплав» с досудебной претензией, в которой просило возместить стоимость материального ущерба в размере 2 840 152 руб. 72 коп., услуги по эвакуации автомобиля в размере 47 000 руб., услуги по хранению поврежденного автомобиля в размере 12 500 руб.

В ответ на досудебную претензию АО «НПО «Сплав» в адрес ООО «Транс Юэроп Континэншл Компани» направило проект мирового соглашения, согласно которому сумма материального ущерба, подлежащего оплате, составила 370 202 руб. 88 коп.

Не согласившись с размером материального ущерба, указанного в проекте мирового соглашения, ООО «Транс Юэроп Континэншл Компани» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «НПО «Сплав» о взыскании стоимости не подлежащего восстановлению транспортного средства в размере 430 000 руб.; взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полуприцеп Kogel в размере 252 252 руб. 72 коп.; упущенной выгоды в размере 3 300 000 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб.; расходов по оплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 42 911 руб. (дело № А68-13455/2017).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2018 по делу № А68-13455/2017 исковые требования ООО «Транс Юэроп Континэншл Компани» удовлетворены частично. При этом суд указал следующее.

С учетом произведенной АО «СОГАЗ» выплаты (400 000 руб.) с ответчика в пользу истца к возмещению подлежит разница между фактической стоимостью транспортного средства, размером произведенной страховой выплаты и стоимостью годных остатков транспортного средства, а именно: 370 202 руб. 88 коп. = 831 479 руб. 60 коп. – 400 000 руб. – 61 276 руб. 72 коп., т.е. стоимость не подлежащего восстановлению транспортного средства составила сумму 370 202,88 рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта прицепа Kogel арбитражным судом в рамках рассмотрения дела № А68-13455/2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АПЭКС ГРУП».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

– определить, какие из повреждений прицепа Koegel, государственный номер <***>, VIN WK0SN0024W0707588, 1988 года выпуска, полученные в ДТП от 31.10.2016, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 31.10.2016, могли образоваться в результате столкновения с автомобилем МАЗ 6422, государственный номер <***>, VIN <***>, принадлежащего АО «НПО «Сплав», под управлением водителя ФИО6, а какие в результате столкновения с автомобилем Мерседес, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО4;

– определить стоимость восстановительного ремонта повреждений прицепа Koegel, государственный номер <***>, VIN WK0SN0024W0707588, 1988 года выпуска, причиненных в результате столкновения с автомобилем МАЗ 6422, государственный номер <***>, и стоимость восстановительного ремонта повреждений прицепа Koegel, государственный номер <***>, причиненных в результате столкновения с автомобилем Мерседес, государственный регистрационный номер <***>, в том числе с учетом процента износа транспортного средства, на дату совершения ДТП 31.10.2016 и с учетом положений Единой методики справочников на дату ДТП.

Согласно заключению эксперта от 17.08.2018:

По первому вопросу:

- повреждения стойки передней левой каркаса крепления шторы, кронштейна (рамки) розеток, шторы (в передней левой части), борта откидного бокового переднего левого, борта откидного переднего (стенки передней) прицепа Kogel, государственный номер <***>, VIN WK0SN0024W0707588, 1988 года выпуска, – полученные в ДТП от 31.10.2016, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 31.10.2016, могли образоваться в результате столкновения с автомобилем МАЗ 6422, государственный номер <***>, VTN <***>, принадлежащего АО «НПО «Сплав» под управлением водителя ФИО6;

- повреждения борта откидного заднего, фонаря заднего правого, отбойника среднего левого, отбойника среднего правого, бруса противоподкатного, поперечины задней грузовой платформы, рамы, стойки задней левой каркаса крепления шторы, стойки задней правой каркаса крепления шторы, борта откидного бокового заднего левого, шторы (задней части), борта откидного бокового среднего левого прицепа Kogel, государственный номер <***>, VIN WK0SN0024W0707588, 1988 года выпуска, полученные в ДТП от 31.10.2016, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 31.10.2016, могли образоваться результате столкновения с автомобилем Мерседес, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО4.

По второму вопросу:

В результате столкновения с автомобилем МАЗ 6422:

- стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 119 918 руб. 52 коп.

- стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей (согласно п. 3.4 ЕМ) составляет 64 600 руб.

В результате столкновения с автомобилем Мерседес:

- стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 287 208 руб. 48 коп.

- стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей (согласно п. 3.4 ЕМ) составляет: 163 200 руб.

07.10.2018 с учетом заключения эксперта от 17.08.2018 истец № 1 уточнил заявленные требования в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - прицепа Kogel и просил взыскать стоимость восстановительного ремонта прицепа Kogel в размере 119 918 руб. 52 коп.

16.10.2018 арбитражным судом по делу № А68-13455/2017 вынесено решение, которым исковые требования ООО «Транс Юэроп Континэншл Компани» удовлетворены частично. С АО «НПО «Сплав» в пользу ООО «Транс Юэроп Континэншл Компани» взыскана стоимость не подлежащего восстановлению транспортного средства в размере 370 202 руб. 88 коп., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа в размере 119 918 руб. 52 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 458 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 379 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных ООО Транс Юэроп Континэншл Компани» требований отказано.

От ФИО1 24.01.2019 поступило заявление о замене истца (взыскателя) по делу № А68-13455/2017 ООО «Транс Юэроп Континэншл Компани» на его правопреемника – ИП ФИО1

В обоснование требований об установлении процессуального правопреемства ФИО1 представил договор № 20/ф-19 уступки прав (цессии) от 21.01.2019.

В соответствии с договором, заключенным 21.01.2019 ООО «Транс Юэроп Континэншл Компани» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий), стороны договорились о том, что цедент уступает, цессионарий принимает право (требование) на взыскание с АО «НПО «Сплав», именуемого в дальнейшем «Должник», стоимость не подлежащего восстановлению транспортного средства в размере 370 202 руб. 88 коп., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа в размере 119 918 руб. 52 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 458 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 379 руб., понесенных первоначальным кредитором по гражданскому делу А68-13455/2017 между цедентом и должником; право (требование) к должнику основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-13455/2017 от 09.10.2018 и исполнительного листа ФС № 015697897 от 27.11.2018 (пункты 1.1, 1.2).

Определением арбитражного суда от 21.02.2019г. по делу № А68-13455/2017 произведена замена истца по спору – ООО «Транс Юэроп Континэншл Компани» на процессуального правопреемника ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, 125319, <...>).

В случае если лицо реализовало право на судебную защиту своих прав, нарушенных при исполнении денежного обязательства, стороной которого оно является, то при заключении им договора уступки требования на нового кредитора как на лицо, заместившее в обязательстве первоначального кредитора, распространяются процессуальные последствия действий последнего по защите принадлежавшего ему обязательственного права даже в случае перехода права требования по нему в части, поскольку предмет иска представляет собой требование лица, обратившегося в суд, размер же исковых требований от предмета иска не зависит и может быть изменен истцом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции в любой момент до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 49 АПК Российской Федерации) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.2019 № 3156-О).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом по делу № А68-13455/2017 является ФИО1 с требованием к АО «НПО «Сплав» о возмещении ущерба в результате ДТП. Именно представитель истца ФИО1 уточнил сумму по требованию о взыскании стоимости восстановительного ремонта прицепа в размере 119 918 руб. 52 коп.

По настоящему делу ситуация аналогичная, в связи с чем суд первой инстанции правомерно согласился с позицией ответчика о необходимости прекращения производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как установлено судом, присужденная к взысканию с ответчика по делу № А68-13455/2017 сумма полностью оплачена АО «НПО «Сплав».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по данному делу, т.к. имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда (дело № А68-13455/2017).

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что реализация ООО «Транс Юэроп Континэншнл Компани» своего права на предъявление исковых требований к АО «НПО «Сплав» им. А.Н. Ганичева» в рамках рассмотрения дела № А68-13455/2017 лишает нового кредитора права на обращение в арбитражный суд с тождественным иском.

Так как первоначальный кредитор до передачи права требования новому кредитору реализовал свое право на обращение в арбитражный суд с требованиями, среди прочего, взыскать с АО «НПО «Сплав» им. А.Н. Ганичева» стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Koegel, последствия этих действий распространяются на нового кредитора.

При наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-13455/2017, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, исключают возможность рассмотрения настоящего иска и влечет прекращение производства по делу № А68-13085/2019.

При указанных обстоятельствах производство по делу правомерно прекращено в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы об отсутствие процессуальных оснований для прекращения производства по делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном применение норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не заявлялось ходатайства о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, как противоречий материалам дела, согласно электронной картотеке дел kad.arbitr.ru ходатайство о прекращении производства по делу заявлено стороной ответчика 04.03.2020 по средствам электронной подачи процессуальных документов (т. 2 л.д. 81-83). При этом как указано в протоколе судебного заседания от 17.03.2020 ответчик в судебном заседании, также устно заявил вышеуказанное ходатайство.

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 08.06.2020 по делу № А68-13085/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Стаханова