Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Рыжовой Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной Е.Е., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Фермер-К» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (постановление от 05.06.2013), в отсутствие представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.04.2014 по делу № А68-2610/2013 (судья Тажеева Л.Д.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Фермер-К» в лице конкурсного управляющего (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о взыскании убытков в сумме 1 769 466 рублей 70 копеек.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.04.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 15.09.2013 между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) был заключен договор хранения крупного рогатого скота № 4, по которому на хранение ответчику было передано 115 бычков на откорме.

По договору хранитель обязался хранить имущество, переданное ему поклажедателем, и возвратить его в сохранности.

Для сохранности переданного ему имущества хранитель обязался обеспечить правильное содержание животных и сохранность поголовья, своевременную заготовку кормов, их хранение, принять меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу настоящего договора, в том числе свойствам переданного на хранение имущества, выполнять предписанные ветеринарным законодательством меры, без согласия поклажедателя не использовать переданное на хранение имущество.

В соответствии с пунктом 4.1 договора хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств имущества, о которых хранитель, принимая его на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла и грубой неосторожности поклажедателя.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента передачи имущества поклажедателем хранителю и действует до 29.11.2013. В случае, если по окончанию срока хранения имущество не принято по акту приема-передачи поклажедателем, договор хранения считается пролонгированным на тех же условиях на неопределенный срок.

Факт передачи 115 бычков на хранение ответчику подтвержден актом приема-передачи по договору от 15.09.2013.

В дело представлены составленные ответчиком акты на падеж животных из основного стада за период с 16.09.2013 по 18.12.2013, удостоверяющие, что в названный период переданные на хранение бычки пали по неизвестной причине.

В доказательство понесенных убытков в размере рыночной стоимости бычков истец представил отчет ООО «Оценка и бизнес» № 37-03.10/13-КРС-Д15, в соответствии с которым рыночная стоимость 15 бычков истца составляла 230 800 рублей.

На основании указанного отчета истец определил стоимость одного бычка, составляющую 15 386 рублей 67 копеек, а затем, используя это показатель, определил стоимость 115 бычков, которая составила 1 769 466 рублей 70 копеек.

Ссылаясь на то, что переданное на хранение имущество (бычки) было утрачено по причине действий (бездействия) ответчика, истец обратился в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца обоснованы в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с таким выводом суда в силу следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности:

– совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия);

– наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера;

– наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками;

– наличие вины лица,

– допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками.

В постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сторонами заключен договорхранения от 15.09.2013 № 4 крупного рогатого скота, по которому на хранение ответчику было передано ответчику 115 бычков на откорме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 ГК РФ).

В соответствии со статьей 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Пунктом 1 статьи 901 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлены составленные ответчиком акты на падеж животных из основного стада за период с 16.09.2013 по 18.12.2013, удостоверяющие, что в названный период переданные на хранение бычки пали по неизвестной причине. Акты на падеж принятых на хранение бычков ответчик начал составлять со следующего дня после передачи бычков на хранение.

При этом доказательств того, что ответчик уведомлял о падеже бычков истца, либо предпринимал меры к установлению причин их гибели, не представлено. Все акты о падеже содержат фразу «причина падежа неизвестна».

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, при отсутствии доказательств вины истца и недоказанности наступления обстоятельств, перечисленных в части 3 статьи 401 ГК РФ ответчик несет ответственность за утрату предоставленного ему во исполнение условий договора хранения имущества.

Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в несохранности имущества.

Кроме того, подтверждением вины ответчика служит и то обстоятельство, что по падежу всех 115 голов, длившемуся несколько месяцев, ни разу, судя по актам, ответчик не установил причин падежа и не сообщал о падеже истцу до тех пор, пока последний не обнаружил этот факт самостоятельно.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между действиями (бездействием) ответчика (ненадлежащее исполнение предусмотренных пунктом 2 договора обязанностей по обеспечению правильного содержания и сохранности животных) и наступившими неблагоприятными последствиями наличествует причинно-следственная связь.

Размер причиненного вреда истцом определен на основе отчета ООО «Оценка и бизнес» № 37-03.10/13-КРС-Д15, в соответствии с которым стоимость 115 бычков составила 1 769 466 рублей 70 копеек.

Данный расчет ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1 769 466 рублей 70 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически хранение осуществлялось по месту прежнего содержания животных и на момент заключения договора хранения на территории ООО «Фермер-К» был объявлен карантин, не может быть принят во внимание судом, поскольку, обладая информацией о наличии карантина и заключая договор хранения в период его объявления, ответчик принял на себя все возможные риски, связанные с таким карантином.

Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что на момент заключения договора хранения у истца наблюдался значительный падеж скота, так как, во-первых, данный довод не подтвержден доказательствами, а во-вторых, указанное обстоятельство не имеет правового значения в рамках настоящего спора.

Ссылка жалобы на отсутствие у истца договоров на ветеринарное обслуживание отклоняется судом исходя из условий договора.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ответчика вины в падеже животных также отклоняются судом, поскольку они не подтверждены документально и носят предположительный характер.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.04.2014 по делу № А68-2610/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Н. Тимашкова

Судьи Е.В. Рыжова

О.Г. Тучкова