Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухаревой Е.А., при участии от истца - Ващилина В.М. (доверенность от 03.07.2020, паспорт), от ООО ЧОО «Сокол 1» и ООО ЧОО «Сокол» - Иголкиной К.Н., в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Темир» на определение Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2020 по делу №А23-2178/2020 (судья Иванова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Темир» (г. Калуга, ИНН 4029034257, ОГРН 1064029021187) к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Сокол» (г. Калуга, ИНН 4028055448, ОГРН 1134028002569) и к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Сокол 1» (г. Калуга, ИНН 4028059058, ОГРН 1154028000730) об истребовании имущества, заявления общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Сокол» (г. Калуга, ИНН 4028055448, ОГРН 1134028002569) и общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Сокол 1» (г. Калуга, ИНН 4028059058, ОГРН 1154028000730) об отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Темир» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Сокол» (далее – первый ответчик) и к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Сокол 1» (далее – второй ответчик) об истребовании из незаконного владения недвижимого имущества, а именно:

- земельный участок с кадастровым номером 40:26:000001:0159 площадью 8261 кв.м, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Дальняя, д. 31;

- нежилое производственное здание общей площадью 1497 кв.м 2013 года постройки с кадастровым номером 40:26:000001:1465;

- временные и строящиеся постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000001:0159 площадью 8261 кв.м. по адресу: г. Калуга, ул. Дальняя, д. 31;

и об обязании передать освобожденные от присутствия и имущества земельный участок, расположенные на земельном участке нежилое здание и нежилые помещения по акту приема-передачи в течение суток с момента вступления в законную силу решения суда.

Определением от 23.03.2020 по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде:

1) наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 40:26:000001:0159, площадью 8261 кв.м, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Дальняя, д. 31 и на нежилое производственное здание, общей площадью 1497 кв.м., 2013 года постройки, с кадастровым номером 40:26:000001:1465, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000001:0159, площадью 8261 кв.м, расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Дальняя, д. 31;

2) запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области производить какие-либо сделки, обременения и изменения права в отношении земельного участка с кадастровым номером 40:26:000001:0159 и нежилого здания общей площадью 1497 кв.м 2013 года постройки с кадастровым номером 40:26:000001:1465.

29.04.2020 общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Сокол» и общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Сокол 1» обратились в суд с ходатайством об отмене вышеуказанных обеспечительных мер.

Определением суда области от 18.06.2020 заявление удовлетворено, отменены обеспечительные меры по делу №А23-2178/2020 в части наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 40:26:000001:0159, площадью 8261 кв.м, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Дальняя, д. 31 и на нежилое производственное здание, общей площадью 1497 кв.м., 2013 года постройки, с кадастровым номером 40:26:000001:1465, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000001:0159, площадью 8261 кв.м, расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Дальняя, д. 31.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает, что принятые обеспечительные меры отменены судом области без достаточных на то оснований. Отмена обеспечительных мер, по мнению заявителя, позволит ответчику причинить ущерб имуществу, с которого снят арест.

Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, определение просил отменить.

Представитель ответчиков с доводами жалобы не согласился, определение просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

По смыслу статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае, если основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали, либо если после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения (изменения в имущественном положении стороны, которые исключают невозможность исполнения судебного решения; представление встречного обеспечения; добровольное исполнение судебного решения ответчиком; вступление в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске и т.п.).

Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали, а сами эти меры не связаны с предметом заявленных требований.

Как указывают ответчики, они не являются собственниками имущества, на которое наложен арест, а, следовательно, принятые обеспечительные меры создают для них обязанность по обеспечению сохранности имущества и влекут причинение убытков.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 17 Постановления N 55, применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика. Однако в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию).

В данном случае предметом спора в рамках настоящего дела является требование об истребовании из незаконного владения недвижимого имущества, а именно: земельный участок с кадастровым номером 40:26:000001:0159 площадью 8261 кв.м, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Дальняя, д. 31 и нежилое производственное здание общей площадью 1497 кв.м 2013 года постройки с кадастровым номером 40:26:000001:1465, а также временные и строящиеся постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000001:0159 площадью 8261 кв.м, расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Дальняя, д. 31 и об обязании передать освобожденные от присутствия и имущества земельный участок, расположенные на земельном участке нежилое здание и нежилые помещения по акту приема-передачи в течение суток с момента вступления в законную силу решения суда.

В силу пункта 33 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр). Понятие ареста и его составляющие даны в Федеральном законе «Об исполнительном производстве».

Так, в силу ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Учитывая изложенные обстоятельства, принятые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения вреда кредиторам должника до разрешения спора по существу, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, приняты с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства и не могут привести к неблагоприятным последствиям участников возникших правоотношений.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об изменении фактических обстоятельств, из которых исходил суд при применении обеспечительных мер, либо того, что принятие обеспечительной меры создает какие-либо неблагоприятные последствия для заявителей, не представлено, как и не представлено внесения встречного обеспечения.

При изложенных обстоятельствах у суда области не имелось правовых оснований для отмены обеспечительных мер в указанной части.

Ответчики не лишены права на обращение с самостоятельным иском о взыскании убытков в связи с принятием оспариваемой обеспечительной меры в порядке ст. 98 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что к апелляционной жалобе истцом приложен договор безвозмездного хранения арестованного недвижимого имущества от 17.06.2020 и акт приема-передачи от 17.06.2020 (т. 1, л. д. 181-182 оборотная сторона), подписанные УФССП по Калужской области и гражданином Ташировым Э.В.

В связи с изложенным обжалуемое определение подлежит отмене на основании п. 1ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела договора на оказание услуг охраны, заявленное в судебном заседании 14.07.2020, отклонено, поскольку данный документ не относится к предмету спору и не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о правомерности отмены принятых ранее обеспечительных мер.

Ходатайство истца об истребовании всех материалов дела из суда первой инстанции в целях всестороннего рассмотрения спора, также отклонено по следующим мотивам.

Порядок формирования материалов дела для рассмотрения апелляционной жалобы установлен положениями п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (аналогичные положения изложены были в п. 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36), п. 15.14 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)».

В суд апелляционной инстанции поступили все необходимые документы для рассмотрения апелляционной жалобы, необходимости исследования дополнительных документов судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о госпошлине не рассматривается, поскольку ее уплата за подачу апелляционной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер не предусмотрена законом.

Руководствуясь статьей 97, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2020 по делу № А23-2178/2020 отменить.

В удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Сокол» и общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Сокол 1» об отмене обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

М.М. Дайнеко