Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от истца – департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания (Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 25.08.2012), ФИО2 (доверенность от 26.11.2012) и ответчика – общественной организации «Смоленское областное общество охотников и рыболовов» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (распоряжение от 25.06.2011), ФИО4 (доверенность от 10.01.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобуобщественной организации «Смоленское областное общество охотников и рыболовов» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2013 по делу № А62-7446/2012 (судья Селивончик А.Г.), установил следующее.

Департамент Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания (далее – истец, уполномоченный орган, департамент) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о прекращении права пользования объектами животного мира, предоставленного общественной организации «Смоленское областное общество охотников и рыболовов» (далее – ответчик, пользователь, общество) на основании долгосрочной лицензии от 01.11.2006 № 0000549 серии О.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что организацией при осуществлении пользования объектами животного мира не предпринимаются необходимые меры к созданию благоприятной среды обитания животных, не проводятся необходимые биотехнические и охотохозяйственные мероприятия, позволяющие обеспечить их воспроизводство и их прирост до оптимальной численности, равно как и выражено отсутствие намерения обеспечивать их воспроизводство.

В апелляционной жалобе общество просит данное решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица 31.01.1992.

Распоряжением администрации Смоленской области от 14.08.2006 №752-р/адм в соответствии со статьями 36-37 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Закон №52-ФЗ) ответчику предоставлена в пользование расположенная Рославльском районе Смоленской области территория площадью 49 тыс. га, необходимая для осуществления пользования объектами животного мира сроком на 15 лет, и департаменту поручено заключить с договор о предоставлении в пользование данной территории, а управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору внести в долгосрочную лицензию условия пользования объектам животного мира.

На основании указанного распоряжения между истцом и ответчиком заключен договор от 15.08.2006 № 41 о предоставлении в пользование территории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира.

Также на основании распоряжения администрации Смоленской области от 14.08.2006 № 752-р/адм управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Смоленской области обществу выдана долгосрочная лицензия на право пользования объектам животного мира от 01.11.2006 серии О № 0000549, в соответствии с которой предприятию определен разрешенный вид пользования животным миром в виде охоты и перечень объектов животного мира, передаваемых в пользование (полевая, боровая, болотная и водоплавающая дичь, пушные звери, дикие копытные животные, медведь). Срок действия лицензии определен с 01.11.2006 по 31.10.2012. Приказом управления Россельхознадзора по Смоленской области от 20.09.2005 № 61/1 утверждены Условия пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, с изъятием их из среды обитания (далее – Условия пользования).

Деятельность организации в использовании объектов животного мира на предоставленной территории осуществляется в соответствии с проектом внутрихозяйственного устройства Рославльского охотничьего хозяйства Смоленского областного общества охотников и рыболовов, разработанного по заказу организации и представленного в департамент.

На основании распоряжения департамента от 11.01.2012 № 37 в отношении общества проведена плановая выездная проверка и согласно акту от 07.02.2012 № 37 применительно к территории, расположенной в Рославльском районе Смоленской области, выявлены многочисленные нарушения обязательных норм и правил в области охраны и использования объектов животного мира, выразившиеся, в том числе:

– в необозначении в полном объеме границ охотничьих угодий;

– отсутствии необходимой штатной численности егерей;

– в неоказании помощи государственным органам в осуществлении охраны объектов животного мира;

– в непроведении в 2011-2012 годах необходимых биотехнических мероприятий;

– в необеспечении прироста численности основных видов животных до оптимальной.

По результатам проверки истцом в отношении ответчика составлен протокол от 07.02.2012 № 67-СМ-000858 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ и постановлением департамента от 24.02.2012 № 407 общество признано виновным в его совершении с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 тыс. рублей, а также истцом ответчику выдано предписание №22 от 07.02.2012 с требованием об устранении выявленных нарушений, которое в установленный срок не исполнено.

На основании распоряжения департамента от 04.04.2012 № 48 в отношении ответчика проведена внеплановая выездная проверка и согласно акту от 17.04.2012 № 47 применительно к территории, расположенной в Рославльском районе Смоленской области, выявлены нарушения обязательных норм и правил в области охраны и использования объектов животного мира, выразившиеся, в том числе:

– в непроведении необходимых биотехнических мероприятий, неоказании помощи государственным органам в осуществлении охраны объектов животного мира;

– в непредоставлении отчетности по ведению охотничьего хозяйства и соответствующих учетных данных.

По результатам проверки уполномоченным органом в отношении общества составлен протокол от 17.04.2012 № 67-СМ-001017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, и постановлением мирового судьи судебного участка № 55 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области ответчик признан виновным в его совершении с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 тыс. рублей.

На основании распоряжения департамента от 19.07.2012 № 53 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка и согласно акту от 01.08.2012 № 53 применительно к территории, расположенной в Рославльском районе Смоленской области, выявлены нарушения обязательных норм и правил в области охраны и использования объектов животного мира, выразившиеся в непредоставлении отчетности по ведению охотничьего хозяйства и соответствующих учетных данных.

По результатам проверки департаментом в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, и постановлением мирового судьи судебного участка № 21 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области общество признано виновным в его совершении с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 тыс. рублей, а также ему выдано предписание от 01.08.2012 № 34 с требованием об устранении выявленных нарушений, которое в установленный срок не исполнено.

На основании распоряжения департамента от 26.12.2012 № 18 проведена внеплановая выездная проверка и согласно акту от 26.12.2012 № 18 применительно к территории, расположенной в Рославльском районе Смоленской области, выявлены нарушения обществом обязательных норм и правил в области охраны и использования объектов животного мира, выразившиеся, в том числе, в непроведении необходимых биотехнических мероприятий и неоказании помощи государственным органам в осуществлении охраны объектов животного мира.

По результатам проверки истцом в отношении ответчика составлен протокол от 26.12.2012 № 67-СМ-000559 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, и постановлением мирового судьи судебного участка № 21 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области общество признано виновным в его совершении с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 тыс. рублей, а также истцом ответчику выдано предписание от 28.12.2012 № 15 с требованием об устранении выявленных нарушений.

Полагая, что выявленные в ходе проведенных проверок нарушения законодательства являются следствием бездействия ответчика, департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении права пользования объектами животного мира на территории в Рославльском районе Смоленской области, предоставленного на основании долгосрочной лицензии.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды и условий, указанных в лицензии, на основании которой осуществляется пользование животным миром.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

Согласно статье 6.1 Закона № 52-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области охраны и использования объектов животного мира относятся, в том числе контроль за исполнением законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания.

Согласно Положению о департаменте Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, утвержденному постановлением администрации Смоленской области от 25.08.2010 № 497 (далее – Положение), департамент является органом исполнительной власти Смоленской области, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции в сфере охраны и использования животного мира, охоты и сохранения охотничьих ресурсов, имеющим в соответствии с пунктами 2.7.13 и 3.7 полномочия по осуществлению федерального государственного надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания на территории Смоленской области, а также наделенным правом на направление в правоохранительные органы и суды материалов о нарушениях законодательства в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания.

В соответствии со статьей 1 Закона № 52-ФЗ объектами животного мира являются организмы животного происхождения (дикие животные), а к пользователям животным миром относятся граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, которым законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предоставлена возможность пользоваться животным миром.

В силу статьи 35 Закона № 52-ФЗ пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и территориальных стандартов, правил, лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с этим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Статьей 40 Закона № 52-ФЗ предусмотрено, что пользователи животным миром обязаны, в том числе соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром, а также не допускать разрушения или ухудшения среды обитания объектов животного мира и обеспечивать их воспроизводство.

В соответствии со статьей 47 Закона № 52-ФЗ право пользования животным миром прекращается соответственно полностью или частично в случае нарушения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды и условий, указанных в документах, на основании которых осуществляется пользование животным миром. Принудительное прекращение права пользования животным миром осуществляется в судебном порядке.

Как усматривается из материалов дела, что пользование объектами животного мира осуществляется ответчиком на основании долгосрочной лицензии серии от 01.11.2006 О №0000549.

Согласно пунктам 4, 6, 7, 9,12 Условий пользования пользователь обязан обеспечить плановое ведение охотничьего хозяйства с учетом расширенного воспроизводства; обеспечить охрану охотничьих животных, отнесенных к объектам охоты; производить воспроизвоственные, биотехнические и охотхозяйственные мероприятия в соответствии с проектном внутрихозяйственного охотустройства; обеспечить подкормку основных видов охотничьих животных; не допускать на предоставленной территории разрушения или ухудшения среды обитания охотничьих животных и проводить мероприятия, направленные на прирост их численности. Кроме того, указанными Условиями предусмотрено, что в случае выявления при повторных проверках неустраненных недостатков и нарушений условий пользования объектами животного мира к пользователю могут быть примерены меры ответственности вплоть до аннулирования лицензии.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, а вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции установлено, что в течении 2012 года при проверке деятельности общества установлены многочисленные нарушения правил и условий пользования объектами животного мира, в связи с чем организация неоднократно привлекалась к административной ответственности по статье 19.5 КоАП РФ.

Помимо этого, в судебном заседании исследован проект внутрихозяйственного охотустройства общества, соответствующая часть которого приобщена к материалам дела. Из данного проекта, а также письменных пояснений департамента следует, что по основным видам охотничьих животных (кабан, косуля, лось) ни по одному виду охотфауны не достигнут показатель оптимальной численности, а по некоторым (лось и кабан) установлено либо полное отсутствие особей, либо их численность составила 38,95% по отношению к оптимально (37/95*100%), при том, что согласно проекта внутрихозяйственного охотустройства при безусловном выполнении нормативов обязательных биотехнических мероприятий и рекомендаций проекта возможно достижение оптимальной численности всех основных видов охотничьих животных. В судебном заседании ответчиком данные по фактической численности охотничьих животных, предоставленные истцом, подтверждены, однако указано на отсутствие, по его мнению, возможности и необходимости обеспечивать воспроизводство их численность в оптимальных размерах, а также выражено намерение при разработке нового проекта охотустройства указать планируемую численность данных популяций животных равной фактической (аудиопротокол от 05.03.2013, диапазоны 08:00-08:35, 21:52-27:20).

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что организацией при осуществлении пользования объектами животного мира не предпринимаются необходимые меры к созданию благоприятной среды обитания животных, не проводятся необходимые биотехнические и охотхозяйственные мероприятия, позволяющие обеспечить их воспроизводство и их прирост до оптимальной численности, равно как и выражено отсутствие намерения обеспечивать их воспроизводство.

В соответствии со статьей 47 Закона № 52-ФЗ безусловным основанием для прекращения права пользования объектами животного мира является нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды и условий, указанных в документах, на основании которых осуществляется пользование животным миром.

На основании исследования представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции правильно указал на то, что департамент доказал неоднократное нарушение предприятием, вследствие длительного бездействия указанных норм и правил, регулирующих условия пользования объектами животного мира, которые в своей совокупности не позволили обеспечить прирост основных видов охотничьих животных и обеспечить их численности в пределах оптимальной. Кроме того, ответчик неоднократно не исполнял предписания уполномоченного органа по устранению выявленных нарушений.

Доказательств обратного обществом суду не представлено.

Поскольку необходимость обеспечения публичных интересов в сфере охраны объектов животного мира исходя из положений статьи 4 Закона № 52-ФЗ обусловлена тем, что пользование животным миром осуществляется в комплексе с системой мер по охране и воспроизводству объектов животного мира, сохранению среды их обитания, а исключение угрозы уменьшения численности основных видов охотничьих животных, в том числе и путем предоставления в установленном законом порядке объектов животного мира эффективному пользователю, имеющему достаточные финансовые и организационные ресурсы для обеспечения надлежащего исполнения предъявляемых требований, в рассматриваемом случае совокупность вышеизложенных обстоятельств является достаточным основанием для прекращения права пользования общества объектами животного мира.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные акты по делу № А62-8235/2011 не могут иметь преюдициального значения в рамках настоящего спора, поскольку общество в нем участие не принимало, не может быть принят во внимание судом, поскольку в обжалуемом решении суд первой инстанции указал не на преюдицию, а на аналогию правовой позиции по делу № А62-8235/2011 по отношению к настоящему делу.

Довод ответчика о недоказанности факта нарушения им законодательства об охране окружающей среды апелляционная инстанция отклоняет, поскольку он опровергается имеющимися в деле доказательствами. О наличии такового нарушения со стороны ответчика свидетельствуют акты об административном правонарушении, судебные акты, предписания об устранении нарушений.

При этом ссылка жалобы на то, что общество привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, что не может быть приравнено к санкциям за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды и не свидетельствует о нарушении ответчиком правил и условий пользования объектами животного мира, отклоняется апелляционным судом как основанная на неправильном толковании норм материального права.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2013 по делу № А62-7446/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Тиминская

Судьи Н.В. Заикина

Е.В. Мордасов