Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Рыжовой Е.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии в судебном заседании представителей от заявителя: Кошелева А.И. (выписка, паспорт), Ивановой Н.Е. (доверенность от 13.04.2017, удостоверение), от заинтересованного лица: Соловьевой Е.В. (доверенность от 13.03.2017, удостоверение), Самсоновой Н.В. (доверенность от 10.10.2016, удостоверение), от третьего лица: Бронникова В.А. (доверенность от 10.10.2016, паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смоленской таможни на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.04.2017 по делу № А62-5395/2016, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Скотопромышленный комплекс «Машкино» (Московская область, п. Индустрия, ОГРН 1025007333174, ИНН 5070014292) к Смоленской таможне (г. Смоленск, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Электронная таможня» (г. Москва, ОГРН 1097746511807, ИНН 7715771886), о признании незаконном решения от 24.06.2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Скотопромышленный комплекс «Машкино» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Смоленской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконном решения о корректировки таможенной стоимости товаров от 24.06.2016.

В качестве третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, для участия в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Электронная таможня».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.04.2017 заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что оспариваемое решение является незаконным, необоснованным и принятым с нарушением норм материального права.

Таможенный орган настаивает, что 142410,10 евро, эквивалентные 5% цены контракта, - стоимость проектной документации. Кроме того полагает, что расходы на хранение части товара на территории поставщика должны быть дополнительно включены в таможенную стоимость.

Общество по доводам жалобы возражало, просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Третье лицо в представленном отзыве поддержало позицию общества.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали ранее изложенные позиции.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.03. 2016 на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) сотрудниками таможенного органа проведена камеральная таможенная проверка ООО СПК «Машкино» по вопросу: проверки факта декларирования товаров, по которым ограничения по пользованию и (или) распоряжению связаны с декларированием компонентов товаров, ввозимых отдельными товарными партиями в течение установленного периода времени в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде по заявлениям на условный выпуск, по ДТ (заявлениям на условный выпуск) №№ 10113090/030714/0001805; 10113090/150814/0002384; 10113090/011214/0003463, 10113090/100215/0000227, 10113090/250315/0000642, 10113090/250315/0000643, 10113090/181115/0003632, 10113090/081215/0003894, 10113090/181215/0004038 - итоговая декларация.

В ходе проверки таможенным органом проведен анализ документов, прилагаемых к ДТ №№10113090/030714/0001805; 10113090/150814/0002384; 10113090/011214/0003463, 10113090/100215/0000227, 10113090/250315/0000642, 10113090/250315/0000643, 10113090/181115/0003632, 10113090/081215/0003894, 10113090/181215/0004038, а также документов и информации, полученных в ходе проверки; направлены запросы в банки, где у проверяемого лица открыты счета; направлены запросы перевозчику.

Проверкой установлено, что в соответствии с внешнеэкономическим контрактом от 30.10.2007 №06143731, заключенным между обществом (покупатель) и компанией «PETKUS TEHNOLOGIE GMBH» (Германия, продавец) в период с 03.07.2014 по 18.12.2015 осуществлен ввоз на территорию Российской Федерации «Оборудование линии по производству комбикорма производительностью 10 тонн в час с силосной установкой». Оборудование поставляется новым, не бывшим в эксплуатации.

Оборудование продекларировано в товарной подсубпозиции 8438809900 ТН ВЭД ЕАЭС, ставка ввозной таможенной пошлины - 0 %, НДС - 18 %, исчислен и уплачен в итоговой декларации № 10113090/181215/0004038 в сумме 33 022 880,01 руб.

Декларировались товары на Краснинском таможенном посту Смоленской таможни с применением технологии электронного декларирования, документы, подтверждающие сведения, заявленные в ДТ, при декларировании были представлены в электронном виде. Общество являлось декларантом, грузополучателем и контрактодержателем.

Выполнение таможенных операций по декларированию осуществлялось таможенным представителем - ООО «Электронная таможня», свидетельство о включении в реестр таможенных брокеров (представителей) от 31.01.2012 №0430/00.

Товары ввозились из Германии отдельными товарными партиями в несобранном или разобранном виде и были продекларированы по процедуре - выпуска для внутреннего потребления по заявлениям на условный выпуск (ДТ) №№10113090/030714/0001805; 10113090/150814/0002384; 10113090/011214/0003463, 10113090/100215/0000227, 10113090/250315/0000642, 10113090/250315/0000643, 10113090/181115/0003632, 10113090/081215/0003894, 10113090/181215/0004038 - итоговая декларация.

В ходе проведенной камеральной проверки таможенным органом выявлены нарушения обществом пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункт 1 статьи 5 Соглашения в части не включения в структуру таможенной стоимости товаров дополнительных расходов по изготовлению проектной документации на комплектную линию по производству комбикорма производительностью 10 тонн в час с силосной установкой и хранению товаров на иностранной территории, которые подлежали включению в структуру таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10113090/181215/0004038.

По результатом камеральной таможенной проверки таможенным органом вынесено решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 24.06.2016, согласно которому Смоленска таможня пришла к выводу, что заявление обществом при таможенном декларировании итоговой декларации на товары №10113090/181215/0004038 недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров - «комплектная линия по производству комбикорма производительностью 10 тонн в час с силосной установкой», повлекло занижение таможенной стоимости на сумму 28 045 761,08 руб. (365 756,39 евро - в пересчете по курсу евро на дату декларирования итоговой ДТ №10113090/181215/0004038) и неполную уплату таможенных налогов (НДС) в размере 5 048 237,0 рублей.Согласно произведенному таможенным органом предварительному расчету, сумма таможенных пошлин (ставка пошлины 0 %), налогов (НДС 18%), подлежащая доначислению и довзысканию обществу по ДТ №10113090/181215/0004038 составляет 5 048 237,0 руб., без учета пеней.

Общество не согласилось с выводами таможенного органа, указанными в решении о корректировки таможенной стоимости товаров от 24.06.2016 и обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с положениями статьи 194 ТК ТС и статями 107 и 215 Федерального закона от 27 ноября 2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) товар в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, ввоз или вывоз которого предполагается различными товарными партиями в течение периода времени, превышающего сроки временного хранения товара, может декларироваться с указанием одного классификационного кода по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, при наличии решения таможенного органа по классификации товара.

В соответствии с частью 2 статьи 215 Закона № 311-ФЗ, условиями декларирования товара в несобранном или разобранном виде являются:

1. Наличие решения о классификации товара, подтверждающего классификацию товара в несобранном или разобранном виде, по классификационному коду завершенного или комплектного товара, выданного ФТС России лицу, правомочному выступать в качестве декларанта товара до декларирования товара, либо его компонентов.

2. Поставка компонентов товара в адрес одного получателя при ввозе этого товара в рамках внешнеэкономической сделки, заключенной этим лицом.

3. Осуществление таможенного декларирования ввозимого товара одному таможенному органу, в соответствии с таможенными процедурами выпуска для внутреннего потребления или свободной таможенной зоны.

Согласно пункту 7 статьи 215 Закона № 311-ФЗ, компоненты ввозимого товара подлежат условному выпуску на основании поданного декларантом заявления на условный выпуск товара.

Из материалов дела следует, что в результате камеральной таможенной проверки таможенный орган установил, что общая стоимость контракта составляет 2 848 202,00 евро, а стоимость продекларированной производственной линии составляет 2 316 380,00 евро.

В контрактную стоимость на условиях поставки FCA Вута-Фарнрода (Германия) включена стоимость упаковки, маркировки, выполнение таможенных формальностей в ФРГ, шефмонтажные работы, и ввод оборудования в эксплуатацию на территории РФ. Условия платежа определены в Приложении №3 к контракту. Согласно п. 1.2 данного Приложения 5% от общей стоимости контракта, что составляет 142 410,10 евро, будет оплачен покупателем с безотзывного подтвержденного документарного аккредитива открытого банком покупателя – АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» против представления в исполняющий банк следующих документов:

- счет (коммерческий инвойс) – 1 оригинал и 2 копии;

- акт приемки-передачи комплекса проектной документации по фундаментам по линии для изготовления комбикорма мощностью 10 тонн в час, подписанный уполномоченными представителями Продавца – 1 оригинал.

Согласно представленной уполномоченным банком в таможню ведомости банковского контроля по Контракту сумма 142 410,00 евро оплачена поставщику 06.02.2008 (аккредитив № ILC098/07-2BHV) и в качестве подтверждающего платеж документа, банком представлен акт приемки-передачи от 06.02.2008, согласно которому покупателем подтверждено и скреплено подписью и печатью получение комплекта проектной документации.

Таким образом, по мнению таможенного органа, в общую контрактную стоимость оборудования (2 848 202,00 евро) включены расходы по изготовлению проектной документации, но в стоимость задекларированной по ДТ № 10113090/181215/0004038 линии для изготовления комбикорма мощностью 10 тонн в час (2 316 380,00 евро), данные расходы обществом включены не были.

Согласно пункту 2.1. Контракта общая стоимость контракта составляет 2 848 202,00 евро, включая в себя стоимость оборудования, упаковку, маркировку, выполнение таможенных формальностей в Германии (при вывозе), шефмонтажные работы и ввод оборудования в эксплуатацию на территории РФ. Цена контракта остаётся фиксированной и не подлежит изменению на весь срок действия контракта.

Перечень компонентов (машины, механизмы, приспособления, устройства, разделенные на группы), входящих в состав производственной линии указаны в приложении к Решению о классификации и в спецификации к контракту № 06143 731:

- группа А «прием исходных продуктов, складирование, дозировочная установка» (19 компонентов);

- группа В «предварительные смеси (премиксы), взвешивание (7 компонентов);

- группа С «установка помола и смешивание» (21 компонент);

- группа D «погрузка» (7 компонентов);

- группа Е «установка жидких компонентов» (1 компонент - установка дозирования соевого масла);

- группа F «компрессорная установка» (1 компонент - установка для компрессорного цеха);

- группа G «крыша и облицовка стен» (для здания комбикормового и машинного цехов);

- группа Н «силосы и стальная конструкция» (4 комплекта);

- группа К «шефмонтаж» (обеспечение квалифицированными специалистами по монтажу, электрике, программированию, обучение персонала и оптимизирование работы завода, инжиниринг (чертежи планов цехов, подземной части, фундамента, раскладки арматуры, установки опалубки, разрезы и планы каждого этажа, план расстановки всего оборудования, расчет статики цеха и изготовление технической документации (изготовление полной электрической документации и полного перечня двигателей и приборов);

- группа J «система управления» (1 компонент - система управления и электроустановка);

- группа L «силосная установка, очиститель, зерносушилка» (29 компонентов).

Согласно ведомости банковского контроля и аналитической таблице по контракту (представленной заявителем), общая сумма контракта составляет 2 848 202,00 евро. Оплачено поставщику – 2 673 972,00 евро (211 592,00 евро – прочее оборудование, дата поставки 2008 - 2009гг. + 2 316 380,00 евро – линия по производству комбикорма (группы А, В, С, D, E, F, H, J, L), дата поставки 18.12.2015г.+ 146 000,00 евро – оборудование для здания (группа G крыша и облицовка стен) не поставлено). Остаток 174 230,00 евро (2 848 202,00 - 2 673 972,00) составляет стоимость шефмонтажных работ. На момент проверки услуги по шефмонтажу не оказаны.

Согласно пункту 3 контракта условия платежа определяются в соответствии с Приложением 3, а именно: 5 % от общей стоимости Контракта, что составляет 142 410,10 евро и 95% от стоимости Контракта, что составляет 2 705 791,90 евро (п.1.2. и 1.3. Приложения №3).

Согласно пункту 4.1 контракта товар должен быть поставлен в течение сроков, оговоренных в Приложении №4 к контракту.

Сторонами контракта определен график поставок и монтажа оборудования: п.4.1 и 4.2 Приложения №4 – Спустя одну неделю с даты открытия аккредитива (на 5%) – начало работ по проектированию исполнительного проекта в «PETKUS TEHNOLOGIE GMBH». Спустя 60 календарных дней после открытия аккредитива (на 5%) – передача технической документации с рекомендациями и расчетами, необходимыми для устройства нулевого цикла комбикормового цеха. Факт передачи вышеуказанной документации подтверждается актом приема-передачи (Приложение №5).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что оплата 5 % от общей стоимости контракта, что составляет 142 410,10 евро, является ни чем иным, как формой безналичного расчета.

При этом для того чтобы банк общества - АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указаниями, произвел данный платеж получателю средств, необходимо было предоставить документы, подтверждающие выполнение всех условий аккредитива: счета и Акта приемки-передачи комплекта проектной документации по фундаментам по линии для изготовления комбикорма мощностью 10 тонн в час.

Для исполнения графика поставок, монтажа оборудования (п.4.1 и 4.2 Приложения №4) и предусмотренного контрактом аккредитива необходимо было выполнить согласованные сторонами контракта условия, в том числе: предоставление продавцом покупателю проектной документации по фундаментам по линии для изготовления комбикорма мощностью 10 тонн в час.

Таким образом, сумма аккредитива (5 % от общей стоимости контракта), которая составила 142 400,10 евро, безосновательно расценена таможенным органом, как стоимость расходов за разработку проектной документации, и не обоснованно включена в структуру таможенной стоимости товаров в качестве дополнительных расходов.

Общество указывает, что расходы по изготовлению данной проектной документации входят в общую стоимость контракта, однако они не включаются в стоимость непосредственно самой линии для изготовления комбикорма мощностью 10 тонн в час (группы А, В, С, D, E, F, H, J, L). В стоимость непосредственно самой линии (2 316 380,00 евро) включена стоимость проектных работ по созданию этой самой линии. При этом расходы по изготовлению проектной документации по фундаментам, по линии для изготовления комбикорма мощностью 10 тонн в час, включены исключительно в стоимость шефмонтажа самой линии (раздел «Шефмонтаж» приложение № 1 к контракту). Стоимость по проектированию фундаментов на территории РФ (включенная в стоимость шефмонтажа) согласно пункту 2 статьи 5 соглашению не включается в таможенную стоимость товара. Никакие иные платежи во исполнение контракта обществом не производились.

Письмом от 10.10.2016 «PETKUS TEHNOLOGIE GMBH» подтвердило, что стоимость проектных работ по созданию линии включена в стоимость линии.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что проектные работы, необходимые для производства поставленного оборудования, включены в стоимость оборудования, согласованную сторонами в контракте, а расчеты по аккредитиву являются предусмотренным договором порядком расчетов. При этом размер аккредитива определен по усмотрению сторон безотносительно к стоимости соответствующего исполнения обязательства продавцом.

В нарушение положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган доводы ООО «СПК «Машкино» не опроверг, иное не доказал. С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что стоимость проектных работ должна быть дополнительно включена в таможенную стоимость

Оспариваемым решением таможенный орган скорректировал ООО «СПК «Машкино» таможенную стоимость в связи с включением в нее расходов по хранению товаров на территории поставщика. Данный довод таможня поддержала в апелляционной жалобе.

Данный довод судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в части поставки оборудования стороны Контракта предусмотрели поставку оборудования в разбивку на партии, при условии хранения каждой партии до ее фактической отгрузки на складе поставщика. При этом все расходы по хранению подлежат декларированию после закрытия контракта.

Судом установлено, что все оборудование ООО «СПК «Машкино» не вывезено и контракт на момент возникновения спора не закрыт.

Также установлено, что в связи с возникшими проблемами на стороне покупателя часть имущества, которое продавец не смог отгрузить в 2008 году покупателю, оставлено на хранение у продавца, в связи с чем между сторонами Контракта был заключен контракт на хранение №54410498 от 24.09.2014.

В контракте на хранение от 24.09.2014 предмет договора определен как «части оборудования, которое продавец в 2008 году не смог отгрузить покупателю». Фактически услуги по хранению оказывались в отношении товара группы G - крыши облицовки стен, что подтверждается ответом PETKUS TEHNOLOGIE GMBH на запрос таможенного органа: «группа G крыша и облицовка стен были произведены в 2008 году и до настоящего времени находятся на хранении. Услуги по хранению были оказаны только в отношении группы G. До настоящего времени оно не вывезено».

Таким образом, данный ответ подтверждает то, что оплата за хранение не относится к ввезенному товар, а именно - к линии для изготовления комбикорма мощностью 10 тонн в час.

Из материалов дела также следует, что в 2012 году ООО «СПК «Машкино» подало в ФТС России заявление о принятии решения по классификации товара в несобранном или разобранном виде для покомпонентного ввоза линии и просило присвоить код 8438809900 ТН ВЭД для всех групп оборудования (в т.ч. группа «G» - крыша и облицовка стен), поставляемых по контракту № 06143731 от 30.10.2007).

Однако ФТС России при принятии в 2013 году решения по классификации товара исключило группу «G» (крыша и облицовка стен) из перечня компонентов оборудования линии по производству комбикорма производительностью 10 тонн в час.

Исключение группы «G» из этого перечня, по мнению общества, свидетельствует о том, что в будущем ООО «СПК «Машкино» при ввозе должно будет декларировать группу «G» кодом, отличным от кода линии 8438809900 ТН ВЭД, что также объясняет указание кода 84388099 ТН ВЭД в контракте на хранение № 54410498 от 24.09.2014, так как изначально под этим кодом имелось ввиду и оборудование группы «G» - крыша и облицовка стен.

Исходя из изложенного, ООО «СПК «Машкино» полагало, что при ввозе оставшегося оборудования и закрытии Контракта оно должно будет произвести декларирование с включением в таможенную стоимость расходов по его хранению.

Статьей 5 Соглашения определен исчерпывающий перечень расходов, которые добавляются к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары. Расходы за хранение товара на территории продавца до их отгрузки в адрес покупателя в данном перечне отсутствуют.

Вывод таможенного органа о том, что данные расходы по хранению можно отнести к расходам, связанным с перевозкой (транспортировкой) до места прибытия товаров на территорию РФ, является несостоятельными, так как перевозка начинается с момента оформления международной товарно-транспортной накладной (CMR), а к этому времени услуга по хранению была уже оказана компанией PETKUS TEHNOLOGIE GMBH для ООО «СПК «Машкино».

Следовательно, понесенные ООО СПК «Машкино» расходы по хранению оборудования на территории продавца в соответствии с контрактом № 54410498 от 24.09.2014 не связаны с процессом транспортировки товаров, а значит не подлежат включению в таможенную стоимость товаров по ДТ №10113090/181215/0004038 по смыслу статьи 5 Соглашения.

Аналогичный правовой подход приведён, в частности, в постановлении АС СКО от 27.11.2014 по делу №А32-11965/2012.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума ВС от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» рассматривая споры, связанные с обоснованностью применения первого метода, судам необходимо принимать во внимание, что данный метод исходит из учета фактической цены товаров, уплачиваемой или подлежащей уплате при их продаже, увеличенной на ряд дополнительных начислений, перечень которых приведен в статье 5 Соглашения. Не указанные в статье 5 Соглашения расходы покупателя, в том числе связанные с оплатой отдельных услуг продавца и не относящиеся непосредственно к цене ввозимых на таможенную территорию товаров, в таможенную стоимость не включаются.

В нарушение требований статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможня не доказала законность своих действий по корректировке таможенной стоимости и что представленные ООО СПК «Машкино» сведения о товарах не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы общество представило в материалы дела товарно-транспортные накладные, подтверждающие ввоз на территорию Российской Федерации не ввезенного ранее товара группы «G» (крыша и облицовка стен). Спорные расходы по хранению товара общество включило в таможенную стоимость данной группы товара.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Противоречий в оспариваемом судебном акте суд апелляционной инстанции не усмотрел. Оснований для изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.04.2017 по делу № А62-5395/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мордасов

Н.В. Еремичева

Е.В. Рыжова