Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от ответчика – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области – Зуевой Н.В. (доверенность от 17.04.2019 № 03-21/08951), Беляевой Н.В. (доверенность от 28.12.2018 № 03-21/33068), в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя Соловова Владимира Михайловича, ответчика – управления Федеральной налоговой службы по Тульской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соловова Владимира Михайловича на определение Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2019 по делу № А68-4223/2019 (судья Косоухова С.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Соловов Владимир Михайлович (Тульская область, г. Кимовск, ОГРН 316715400080560, ИНН 711507004708) (далее по тексту – заявитель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании неправильным требования от 15.12.2017 № 11438 и об отмене решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1077116002105, ИНН 7116144445) (далее по тексту – ответчик, инспекция) от 17.01.2018 № 1837, постановления от 11.12.2018 № 71530012814; об отмене решения управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1077116002105, ИНН 7116144445) (далее по тексту – управление) от 28.02.2019 № 07-15/05419.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2019 заявление возвращено ИП Соловову В.М. на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ИП Соловов В.М. просит определение суда отменить, мотивируя свою позицию тем, что им устранены указанные в определении суда от 11.04.2019 обстоятельства до истечения установленного в нем срока, так как он 13.05.2019 направил в Арбитражный суд Тульской области заявление об исполнении определения суда.

В отзыве на апелляционную жалобу межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области и управление Федеральной налоговой службы по Тульской области, опровергая доводы жалобы, считают, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

В статьях 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, подаваемого в арбитражный суд, а также перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

В силу части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований статей 125 – 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В случае не устранения в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, арбитражный суд возвращает заявление согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ИП Соловов В.М. обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании неправильным требования от 15.12.2017 № 11438 и об отмене решения инспекции от 17.01.2018 № 1837, постановления от 11.12.2018 № 71530012814; об отмене решения управления от 28.02.2019 № 07-15/05419.

При решении вопроса о принятии заявления к производству суд первой инстанции установил, что в нарушение статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не приложен текст оспариваемого требования от 15.12.2017 № 11438; заявителем не приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, а именно: ответчикам (межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области, управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области), копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; к заявлению не приложены выписки из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения ответчиков; не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о представлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В связи с этим суд первой инстанции на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил заявление ИП Соловова В.М. без движения и предложил ему в срок до 14.05.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

При этом суд разъяснил заявителю, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2019 вручена заявителю 17.04.2019 (л. д. 25). Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Таким образом, ИП Соловову В.М. было известно о количестве времени, которым он располагал для устранения допущенных им нарушений при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании неправильным требования от 15.12.2017 № 11438 и об отмене решения инспекции от 17.01.2018 № 1837, постановления от 11.12.2018 № 71530012814; об отмене решения управления от 28.02.2019 № 07-15/05419.

Установленный судом первой инстанции срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления индивидуального предпринимателя без движения, составлял вполне приемлемый период времени.

Вместе с тем указанные обстоятельства в срок, установленный определением Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2019, ИП Солововым В.М. не устранены.

Как следует из представленной в материалы дела квитанции и почтового уведомления, документы, послужившие основанием для оставления заявления предпринимателя без движения сданы на почту 13.05.2019, а поступили в арбитражный суд только 17.05.2019 (л. д. 83).

При этом ИП Соловов В.М. не воспользовался иными средствами связи, позволяющими более оперативно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения (факс, электронная почта, экспресс-почта, «Мой арбитр» и т.д.), равно как и не воспользовался правом, предусмотренным статьей 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение в суд с ходатайством о продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Иное им не подтверждено допустимыми в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ИП Соловов В.М. не проявил должного старания к тому, чтобы к установленному судом сроку выполнить определение Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2019 об оставлении заявления без движения.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ИП Солововым В.М. не были устранены все обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный в определении суда, то суд первой инстанции правомерно возвратил индивидуальному предпринимателю заявление и прилагаемые к нему документы на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ИП Соловова В.М. о своевременном устранении им допущенных нарушений со ссылкой на то, что он 13.05.2019 направил в Арбитражный суд Тульской области заявление об исполнении определения суда, судебной коллегией отклоняется.

Частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

В то же время частью 7 статьи 114 АПК РФ определено, что если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств, для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения) должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно принять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и другое). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений и официального нормативного толкования закона, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или информация поступили в арбитражный суд до истечения установленного срока.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления без движения, и при отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления без движения.

В данном случае, непоступление к установленному сроку в суд первой инстанции доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления ИП Соловова В.М. без движения, является следствием непринятия заявителем необходимых и своевременных мер к устранению выявленных судом нарушений и не связано с какими-либо процессуальными нарушениями со стороны суда первой инстанции либо иных лиц. Иное заявителем не доказано и судом апелляционной инстанции не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2019 по делу № А68-4223/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соловова Владимира Михайловича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Еремичева

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова