Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителей: истца – администрации муниципального района «ФИО3 район» (Калужская область, г. Медынь, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2019 № 2), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс Медынь» (Калужская область, г. Медынь, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 04.07.2018) (после перерыва не явилась), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального района «ФИО3 район» на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.04.2019 по делу № А23-8336/2018 (судья Иванова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального района «ФИО3 район» (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранс Медынь» (далее – ответчик, общество, ООО «Спецтранс Медынь») о расторжении концессионного соглашения в отношении реконструкции и эксплуатации объекта, используемого для обработки и размещения твердых коммунальных отходов на территории муниципального района «ФИО3 район» от 18.10.2016 и договора аренды от 01.12.2016 № 34-16 на земельный участок с кадастровым номером 40:14:120202:178, адрес (описание местоположения): Калужская область, р-н ФИО3, северо-западная часть г. Медынь, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для производственной деятельности (под полигон твердых и жидких бытовых отходов), площадью 40 000 кв.м.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Администрация указывает на наличие предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее – антимонопольный орган, УФАС России по Калужской области) от 18.07.2017, вынесенного в связи с установлением антимонопольным органом при проведении проверки нарушения истцом требований статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и несоответствия проекта концессионного соглашения положениям постановления Правительства Российской Федерации от 31.03.2015 № 300 «Об утверждении формы предложения о заключении концессионного соглашения с лицом, выступающим с инициативой заключения концессионного соглашения». По мнению подателя апелляционной жалобы, ответчик неправомерно на предложение администрации о расторжении концессионного соглашения от 18.10.2016 и договора аренды от 01.12.2016 № 34-16 ответил отказом.

Ответчик просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание после объявленного перерыва ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А23-6281/2017, ответчик 24.08.2016 обратился к истцу с предложением о заключении концессионного соглашения в отношении реконструкции и эксплуатации объекта, используемого для обработки и размещения твердых коммунальных отходов на территории муниципального района «ФИО3 район».

Истец рассмотрел данное предложение и не усмотрел в представленных документах нарушения действующего законодательства, после чего принял постановление от 24.08.2016 № 930 о возможности заключения концессионного соглашения на условиях, предложенных ООО «Спецтранс Медынь» (ответчиком), в связи с чем на основании пункта 4.7 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон о концессионных соглашениях) истцом на официальном сайте https://torgi.gov.ru размещено предложение, поступившее от ООО «Спецтранс Медынь», в целях принятия заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения на условиях, предусмотренных в таком проекте концессионного соглашения, в отношении объекта концессионного соглашения, предусмотренного в предложении о заключении концессионного соглашения, от иных лиц, отвечающих требованиям, предъявляемым частью 4.1 настоящей статьи к лицу, выступающему с инициативой заключения концессионного соглашения.

Заявки о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения поступили от ООО «МС-ЭКПЕРТ» – 04.10.2016 и от ООО «Градострой» – 07.10.2016.

В результате проверки заявок на предмет их соответствия Закону о концессионных соглашениях истцом отклонены поданные заявки в связи с нарушением требований, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2015 № 300 «Об утверждении формы предложения о заключении концессионного соглашения с лицом, выступающим с инициативой заключения концессионного соглашения» ввиду отсутствия указания сметной стоимости предлагаемого к реализации проекта концессионного соглашения.

В связи с отклонением поданных на участие в конкурсе заявок администрацией (истцом) принято постановление от 11.10.2016 № 1107 «О заключении концессионного соглашения в отношении реконструкции и эксплуатации объекта, используемого для обработки и размещения твердых коммунальных отходов на территории муниципального района «ФИО3 район» и 18.10.2016 концессионное соглашение заключено на условиях, предусмотренных в предложении о заключении концессионного соглашения и проекте концессионного соглашения без проведения конкурса в порядке, установленном Законом о концессионных соглашениях, с ООО «Спецтранс Медынь».

В соответствии с условием п. 6.1. указанного концессионного соглашения между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 01.12.2016 № 34-16, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 40:14:120202:178, адрес (описание местоположения): Калужская область, р-н ФИО3, северо-западная часть г. Медынь, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для производственной деятельности (под полигон твердых и жидких бытовых отходов), площадью 40 000 кв.м.

УФАС России по Калужской области 19.12.2016 возбуждено дело № 05-35к/2016, при рассмотрении которого в действиях администрации (истца) установлены признаки нарушения часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в рассмотрении предложения ООО «Спецтранс Медынь» о заключении концессионного соглашения на реконструкцию полигона твердых коммунальных отходов в районе города Медынь Калужской области и дальнейшей его эксплуатации и не соответствующего требованиям законодательства о концессионных соглашениях, что привело (могло привести) к ограничению доступа иным хозяйствующим субъектам на товарный рынок оказания услуг (выполнения работ) по обработке и размещению твердых коммунальных отходов, в связи с чем истцу вынесено предупреждение от 18.07.2017 о необходимости в срок до 11.08.2017 прекратить указанные действия путем принятия мер по расторжению концессионного соглашения от 18.10.2016, заключенного с ООО «Спецтранс Медынь» (ответчиком).

Впоследствии истец направил ответчику предложения о расторжении концессионного соглашения от 03.08.2018 № 2922 и договора аренды земельного участка от 26.09.2018 № 3583, которые оставлены обществом без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на получение предупреждения антимонопольного органа от 18.07.2017, содержащего требование о прекращении указанных действий путем принятия мер по расторжению концессионного соглашения от 18.10.2016, заключенного с ООО «Спецтранс Медынь» (ответчиком), отказ последнего от расторжения концессионного соглашения по соглашению сторон, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не является исчерпывающим. Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, исходя из положений статей 9, 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.

Основания расторжения концессионного соглашения, конструкция и правовое регулирование которого определены специальным законом, предусмотрены в статье 15 Закона о концессионных соглашениях.

В силу пунктов 1, 4 указанной нормы концессионное соглашение может быть расторгнуто на основании решения суда по требованию стороны концессионного соглашения в случае существенного нарушения условий концессионного соглашения другой стороной концессионного соглашения, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны концессионного соглашения исходили при его заключении, а также по иным предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или концессионным соглашением основаниям. Основанием для расторжения концессионного соглашения является несоответствие реорганизованного или возникшего в результате реорганизации юридического лица – концессионера требованиям к участникам конкурса, установленным настоящим Федеральным законом и конкурсной документацией.

Аналогичные основания для расторжения предусмотрены условиями спорного концессионного соглашения (раздел 20).

Содержание понятия существенного нарушения условий концессионного соглашения его сторонами раскрыто в пунктах 2, 3 статьи 15 Закона о концессионных соглашениях.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование требования о расторжении концессионного соглашения не заявлено ни одного из предусмотренных законом перечисленных выше или определенных общими положениями гражданского законодательства оснований для его расторжения.

При этом поводом для обращения в суд явилось уклонение ответчика от предложения истца о расторжении концессионного соглашения от 03.08.2018 № 2922 и договора аренды земельного участка от 26.09.2018 № 3583, основанное на предупреждении антимонопольного органа от 18.07.2017 о необходимости в срок до 11.08.2017 принять меры по расторжению концессионного соглашения от 18.10.2016.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, общие основания для расторжения гражданско-правовых договоров установлены главой 29 ГК РФ, среди которых такого основания, как предписание антимонопольного органа, также не содержится.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из вышеуказанных правовых норм, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно указанно на то, что истцом не представлено обоснования возможности расторжения договоров в отсутствие положений закона или самих договоров в связи с наличием ненормативного акта государственного органа, предписывающего такое расторжение.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.04.2019 по делу № А23-8336/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

М.М. Дайнеко

Е.В. Рыжова