Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: Смоленской таможни– Рафеенков А.А., уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований, удостоверение, доверенность от 10.06.2009 №12-12/633;

Мальцева О.В., главный государственный таможенный инспектор правового отдела, удостоверение, доверенность от 18.01.2010 №04-51/10,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транзит» (далее – ООО «Транзит», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Смоленской таможне (далее – таможня, таможенный орган, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.04.2010 по делу об административном правонарушении №10113000-281/2010.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2010 заявленные требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.02.2010 отделом таможенного оформления и таможенного контроля №7 Западного таможенного поста Смоленской таможни (ОТО и ТК №7 ЗТП) при осуществлении контроля за перемещаемыми на территорию РФ товарами и транспортными средствами приостановлено движение транспортного средства «Рено», peг. № Р 422 ЕС 67 с полуприцепом «Фрауенхауф», peг. № АА 6032 67, принадлежащего ООО «Транзит», под управлением водителя Мытника О.В.

Водителем указанного транспортного средства сотрудникам таможни были представлены CMR № 0001654, ТТН №1629917, сертификат о происхождении товара №1/175-2.

Согласно указанным документам в грузовом отсеке транспортного средства перемещалась партия товара - рецептура РД-2 в количестве 80 бочек.

Отправитель груза - ООО «ТК Энерго КС» (Республика Беларусь), получатель - ООО «ТК Энерго КС» (Российская Федерация), перевозчик ООО «Транзит».

24.02.2010 представителем перевозчика в ОТОиТК №7 ЗТП дополнительно представлены следующие документы: наряд №7-К на реализацию высвобождаемых материальных ресурсов, ТУ №6-02-1125-84 на дегазирующую рецептуру РД-2, заключение Управления радиационной, химической, биологической защиты и экологии Генерального штаба Вооруженных Сил Республики Беларусь от 16.02.2010 №19/134.

Сотрудниками таможни в рамках таможенного контроля совместно со специалистами ГУ МЧС РФ по Смоленской области с целью установления запретов или ограничений на ввоз товара на таможенную территорию РФ 02.03.2010 произведено взятие проб и образцов вещества из бочек, находящихся в грузовом отсеке транспортного средства «Рено», peг. № Р 422 ЕС 67, с полуприцепом «Фрауенхауф», peг. № АА 6032 67, а также вынесено постановление №208 о назначении материаловедческой экспертизы.

11.03.2010 в Смоленскую таможню поступило заключение эксперта №112-04/168, подтверждающее соответствие химического состава вещества, содержащегося в бочках, техническим условиям рецептуры РД-2.

Экспертизой также установлено, что компоненты исследованных проб содержат в своем составе хлорбензол, который относится к группе галогенированных органических растворителей и находится в смеси с другими органическими и неорганическими соединениями. Отходы галогенированных органических растворителей и смесей входят в приложение №2 к постановлению Правительства РФ от 17.07.2003 №442 (далее - постановление) и их ввоз на территорию РФ запрещен.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАПРФ), таможня 17.03.2010 составила протокол об административном правонарушении №10113000-281/2010.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении таможней вынесено постановление от 30.04.2010 №10113000-281/2010, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Таможенным кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусмотрено, что запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима (ст. 158 ТК РФ); экспорт товаров осуществляется при условии соблюдения ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, и выполнения иных требований и условий, установленных Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (ч.1 ст. 166 ТК РФ).

Частью 1 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2003 N164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» установлено, что Российской Федерацией, исходя из национальных интересов, могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами.

В целях реализации Федерального закона от 24.06.1998 N89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и обязательств Российской Федерации, вытекающих из Базельской конвенции о контроле за трансграничной перевозкой опасных отходов и их удалением, постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2003 N442 утверждены Правила трансграничного перемещения отходов.

Согласно приложению N2 указанных Правил на территорию Российской Федерации запрещается ввоз отходов галогенированных органических растворителей и их смесей.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 73 ТК РФ при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу сведения о товарах и транспортных средствах, в частности, наименование товаров.

Для получения разрешения на внутренний (международный) таможенный транзит перевозчик (экспедитор) представляет в таможенный орган отправления сведения, в частности, о видах или наименованиях, количестве, стоимости товаров в соответствии с коммерческими, транспортными (перевозочными) документами (п. 5 ч. 2 ст. 81 ТК РФ).

Статьей 158 ТК РФ определено, что запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима.

Согласно ч. 2 ст. 69 ТК РФ после пересечения перевозчиком таможенной границы он обязан доставить ввезенные им товары и транспортные средства в пункт пропуска или иные места, указанные в пункте 1 настоящей статьи (места прибытия), и предъявить их таможенному органу. При этом не допускаются изменение состояния товаров или нарушение их упаковки, а также изменение, удаление, уничтожение или повреждение наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации.

При прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные статьями 73 - 76 ТК РФ, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется международная перевозка.

Если документы, предусмотренные статьями 73 - 76 ТК РФ, не содержат всех необходимых сведений, перевозчик обязан сообщить таможенному органу недостающие сведения путем представления иных имеющихся у него документов или дополнительных документов, составленных перевозчиком в произвольной форме (ч. 1 ст. 72 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В статье 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического и юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Транзит» приняло к перевозке товар, являющийся высвобождаемым военным имуществом - дегазирующая рецептура – РД-2, которая в соответствии с техническими условиями ТУ 6-5 02-1125-84 предназначена для дегазации вооружения, боевой техники и транспортных средств, зараженных отравляющими веществами вероятного противника. В состав указанной рецептуры входят хлорбензол (48,3%), керосин (32,6%), иные химические вещества в незначительной пропорции.

При этом при перевозке ООО «Транзит» получило от грузоотправителя следующие сопроводительные документы:

- копию договора купли-продажи от 11.02.2010 №120/ХИМ/10, в соответствии с условиями которого цель приобретения продукции указана «для оптовой торговли»;

- товарно-транспортную накладную на перевозку товара «рецептура РД-2»;

- заключение Управления радиационной, химической, биологической защиты и экологии Генерального штаба Вооруженных Сил Республики Беларусь от 16.02.2010 №19/134, в соответствии с которым рецептура РД-2 не является продукцией военного назначения, включена в план реализации высвобождаемых материальных ресурсов, разрешена к реализации (отчуждению, передаче) на возмездной и безвозмездной основе;

- наряд на реализацию высвобождаемых материальных ресурсов №7-К, подписанный начальником войск радиационной, химической и биологической защиты Вооруженных Сил Республики Беларусь, в соответствии с которым отрасль промышленности применения товара указана «химическая и нефтехимическая».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что комплект документов, представленный перевозчику грузоотправителем, не предоставлял возможности перевозчику определить перевозимый товар в качестве товара, являющегося отходом и запрещенного к ввозу на территорию Российской Федерации.

При этом в приложении №2 к Правилам трансграничного перемещения, отходов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2003 N 442 «О трансграничном перемещении отходов», где приведен перечень отходов, запрещенных к ввозу на территорию Российской Федерации, отсутствуют такие товары и вещества, как «рецептура РД-2» и хлорбензол.

Из материалов дела также усматривается, что вывод о запрете ввоза указанного товара на территорию Российской Федерации сделан таможенным органом только после проведения соответствующей экспертизы, которой установлено, что по своему составу указанное средство относится к галогенированным органическим растворителям.

При этом в заключении эксперт воздержался от вывода о том, что представленные для исследования пробы относятся к опасным отходам, сославшись на то обстоятельство, что указанный вывод может быть сделан лишь уполномоченным органом государственного контроля и надзора в сфере обращения отходов.

В соответствии постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 №401 указанным органом является Федеральная служба по экологическому, техническому и атомному надзору.

Определением от 06.04.2010 Смоленской таможней у Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору была истребована информация о том, относится ли товар – рецептура РД-2 к отходам или опасным отходам при его ввозе с территории Республики Беларусь на территорию Российской Федерации.

Письмом от 27.04.2010 №00-07-11/2352 Федеральная служба по экологическому, техническому и атомному надзору сообщила, что в случае, если применение рецептуры РД-2 по целевому назначению невозможно, товар утратил свои потребительские свойства, установленные технической документацией, то товар относится к отходам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перевозчик, не обладающий полномочиями как государственный орган, на основании комплекта документов, представленных ему грузоотправителем, не мог сделать вывод о том, что предоставленный ему для перевозки товар запрещен к ввозу.

Судом также правомерно отмечено, что таможенный орган не представил доказательств, свидетельствующих о наличии в рассматриваемом случае у перевозчика реальной возможности самостоятельно определить по сопроводительным документам химический состав ввозимого товара и отнесение части веществ, входящих в его состав, в частности хлорбензола, к «галогенированным органическим растворителям». Действия перевозчика по определению химического состава товара выходят за рамки необходимых разумных мер для обеспечения соблюдения требований, значимых для таможенных целей, признаков преднамеренности или небрежности таможенным органом не установлено.

Кроме того, в материалах дела имеется представленное Обществом письмо Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору, являющееся ответом на запрос ООО «Транзит», из содержания которого усматривается, что уполномоченный орган отказался делать какие-либо выводы в отношении перемещаемых товаров по запросам частных лиц.

При этом в письме было указано, что собственник сырья и материалов самостоятельно определяет, являются ли они товаром или отходом.

Таким образом, таможенным органом не доказан факт непринятия Обществом необходимого комплекса мер, исключающих ввоз на территорию Российской Федерации товара, квалифицированного впоследствии в качестве отхода.

Поскольку Смоленская таможня не доказала наличие вины Общества в совершении вменяемого правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования ООО «Транзит» и признал оспариваемое постановление недействительным.

Довод подателя жалобы о том, что перевозчик мог, исходя из имеющихся у него документов, определить, что ввозимый товар отнесен к категории запрещенных для ввоза на территорию РФ, так как в наряде 7-К в графе «категория» указано – «негод.», не может быть принят во внимание, поскольку само по себе такое указание – негодность товара - не свидетельствует о запрете ввоза указанного товара на территорию России.

Кроме того, негодность ввозимого товара не может означать его негодность и неприменимость в других областях промышленности, помимо целевого назначения.

Так, согласно письму ООО НПП «Волганефтепродукт» от 13.04.2010 №12/04-09, являющегося конечным получателем спорного товара, продукт РД-2 будет применяться для обработки технологического оборудования, в частности, для удаления устаревших лакокрасочных покрытий с металлических поверхностей технологического оборудования, подготовки и обезжиривания металлических поверхностей к грунтованию и покраске, очитки внутренних поверхностей емкостного оборудования и трубопроводов от загрязнений и отложений различного характера, устранения следов окисления на металлических поверхностях.

Довод апеллянта о том, что отнести хлорбензол к галогенированным органическим растворителям перевозчик мог самостоятельно, а экспертиза назначалась таможенным органом лишь для подтверждения того, что перевозимый товар является именно рецептурой РД-2, обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из экспертного заключения, перед экспертом таможенным органом ставились следующие вопросы: определение химического состава; определение физико-химических характеристик товара; определение возможности отнесения представленных на экспертизу объектов к наркотическим, психотропным, ядовитым, сильнодействующим веществам и опасным отходам.

Именно заключение эксперта позволило квалифицировать вещество, входящее в состав рецептуры РД-2, в качестве «галогенированного органического растворителя».

Указание апеллянта на то, что у ООО «Транзит» имелись технические условия ТУ 6-02-II25-84, в п.1.2 которых указано, что к исходным компонентам, применяемым для изготовления рецептуры РД-2, относится и хлорбензол технический, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные технические условия грузоотправителем Обществу переданы не были.

Так, при перевозке ООО «Транзит» получило от грузоотправителя следующие сопроводительные документы:

- копию договора купли-продажи от 11.02.2010 №120/ХИМ/10, в соответствии с условиями которого цель приобретения продукции - «для оптовой торговли»;

- товарно-транспортную накладную на перевозку товара «рецептура РД-2»;

Указанное отражено и в протоколе об административном правонарушении от 17.03.2010.

Ссылка заявителя жалобы на то, что запрос Общества в Федеральную службу по экологическому, техническому и атомному надзору относительно отнесения спорного товара к товару, имеющему общегражданское назначение (общепромышленный профиль), сделан после вынесения оспариваемого постановления, в связи с чем указанные действия не могут быть отнесены к мерам по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, является несостоятельной.

Так, в материалах дела имеются иные доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины Общества во вменяемом ему административном правонарушении.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК России, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2010 по делу №А62-2541/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Г.Д. Игнашина

О.Г. Тучкова