Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемонджавой С.Н., в отсутствие представителей истца – Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области, ответчиков – индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО1, Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области, третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «49-ый таксопарк», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «49-ый таксопарк» и Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 27.04.2018 о распределении судебных расходов по делу № А09-7790/2017 (судья Азаров Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – заявитель, управление, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Департаменту промышленности, транспорта и связи Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – департамент), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Брянская область, г. Стародуб, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании конкурса недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «49-ый таксопарк» (Брянская область, Брянский район, п. Ивановка, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2017 требования удовлетворены.

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «49-ый таксопарк» 28.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с ответчиков 91 100 рублей судебных издержек из них: 80 тысяч рублей – расходов на оплату услуг представителя, включающих затраты на изучение материалов дела, подготовку и составление отзыва на исковое заявление, участие в судебных заседаниях суда I инстанции от 11.07.2017 и 27.07.2017 – 31.07.2017 (до и после перерыва) в размере 30 тысяч рублей; подготовку и составление отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 17.10.2017 с использованием системы видеоконференц-связи в размере 25 тысяч рублей; подготовку и составление отзыва на кассационную жалобу, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции от 15.02.2018 с использованием системы видеоконференц-связи в размере 25 тысяч рублей; 11 100 рублей расходов, понесённых в целях нотариального обеспечения доказательств.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.04.2018 заявление общества удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «49-ый таксопарк» взыскано 33 тысячи рублей в возмещение судебных расходов. С Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «49-ый таксопарк» взыскано 33 тысячи рублей в возмещение судебных расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован тем, что судебные расходы в общей сумме 66 тысяч рублей являются обоснованными и отвечающими критерию разумности.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «49-ый таксопарк» просит определение суда отменить в части частичного удовлетворения требования общества о взыскании расходов, связанных с обеспечением нотариусом судебных доказательств, и удовлетворить заявление ООО «49-ый таксопарк» о взыскании с ответчиков расходов, понесенных обществом в целях нотариального обеспечения доказательств, приобщенных к материалам дела, в полном объеме в размере 11 100 рублей.

Считая необоснованным вынесенное судом определение, Департамент промышленности, транспорта и связи Брянской области также обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Мотивируя свою позицию, ссылается на то, что принимая решение о частичном возмещении судебных расходов судом первой инстанции не учтено, что принятые судебные акты по делу не направлены на защиту интересов указанного лица, а, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что итоговый судебный акт по настоящему делу принят в пользу ООО «49-ый таксопарк», по мнению департамента, является необоснованным. Полагает, что договор поручения от 05.06.2017 не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицами, участвующими в деле, в силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе третьи лица.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (части 1 и 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

С учетом этого, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, учитываются различные обстоятельства, в том числе активная реализация процессуальных прав.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на протяжении всего рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции, арбитражном суде апелляционной инстанции и арбитражном суде кассационной инстанции ООО «49-ый таксопарк», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, активно реализовывало (через своего представителя) принадлежащие ему процессуальные права, а именно: принимало участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции и арбитражных судов вышестоящих инстанций (апелляционной и кассационной), представляло доказательства, в частности, протоколы осмотра информации в сети Интернет, которые были положены судом в подтверждение позиции Брянского УФАС России, представляло отзыв на исковое заявление, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы.

При рассмотрении дела по существу ООО «49-вый таксопарк» поддерживало позицию истца (Брянского УФАС России).

Судом установлено, что основанием для обращения УФАС России по Брянской области в арбитражный суд с настоящим иском явилась жалоба общества о нарушении департаментом процедуры проведения открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок с нерегулируемым тарифом № 211 «Юрфак БГУ – п. М. Кузьмино», которое не позволило обществу принять участие в публичной процедуре.

Поскольку итоговый судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца (Брянского УФАС России) и, с учетом вышеприведенных обстоятельств, фактически в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддерживающего его позицию, то, как справедливо посчитал суд первой инстанции, у третьего лица – ООО «49-ый таксопарк» возникло право на компенсацию судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (далее по тексту – постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Судом установлено, что 05.06.2017 ООО «49-ый таксопарк» (доверитель) и ФИО2 (поверенный) заключили договор поручения, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Брянской области по делу по исковому заявлению УФАС России по Брянской области о признании недействительными итогов открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок пассажиров по межмуниципальному маршруту № 211 «Юрфак БГУ - п. Путевка»; осуществлять подготовку и составление отзывов, иных документов: ходатайств, пояснений, дополнений и т.д., связанных с рассмотрением указанного дела; при необходимости представлять доверителя в вышестоящих судебных инстанциях по указанному делу.

Согласно пункту 3.2 договора вознаграждение поверенного составляет: за представление интересов доверителя в суде первой инстанции, изучение материалов дела, подготовку и составление отзыва на исковое заявление, иных документов – 30 тысяч рублей; за представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции, подготовку и составление апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу – 25 тысяч рублей; за представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции, подготовку и составление кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу – 25 тысяч рублей.

Согласно акту от 27.02.2018 о выполнении юридических действий по договору поручения от 05.06.2017 поверенным оказаны следующие услуги: представление интересов доверителя в Арбитражном суде Брянской области по делу № А09-7790/2017, изучение материалов дела, подготовка и составление отзыва на исковое заявление (30 тысяч рублей); представление интересов доверителя в Двадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А09-7790/2017, подготовка и составление отзыва на апелляционную жалобу (25 тысяч рублей); представление интересов доверителя в Арбитражном суд Центрального округа по делу № А09-7790/2017, подготовка и составление отзыва на кассационную жалобу (25 тысяч рублей).

Оплата услуг произведена в полном объеме по платежному поручению от 20.03.2018 № 8).

При рассмотрении настоящего дела следует учитывать исключительно обстоятельства рассмотрения конкретного спора.

Судом первой инстанции справедливо учтено, что в рамках производства по настоящему делу в арбитражном суде первой инстанции проведено два судебных заседания с участием представителя третьего лица 11.07.2017, 27.07.2017 – 31.07.2017 (до и после перерыва) и по одному (17.10.2017 и 15.02.2018) в судах апелляционной и кассационной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи.

Согласно протоколам судебных заседаний в суде первой инстанции дело слушалось 2 часа 10 мин, а в апелляционной и кассационной инстанциях – по 30 мин.

С учетом этого обстоятельства, а также того, что задача представителей на стадиях апелляционного и кассационного производств состояла лишь в поддержании позиции арбитражного суда первой инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату труда представителей в апелляционной и кассационной инстанциях не должны быть соразмерными расходам на участие представителей в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем признал разумными расходы на участие представителей в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанциях в размере в два раза меньшем, чем расходы на участие представителей в арбитражном суде первой инстанции (30000/2=15 тысяч рублей).

Таким образом, в качестве расходов на участие представителей в настоящем деле возмещению подлежат, как справедливо посчитал суд первой инстанции, только 60 тысяч рублей (30 тысяч рублей – за участие представителей в арбитражном суде первой инстанции и по 15 тысяч рублей за участие представителей в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций).

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что данная сумма не соответствует критерию разумности, департаментом в материалы дела не представлено.

Ссылка департамента в апелляционной жалобе на то, что договор поручения от 05.06.2017 не имеет отношения к рассматриваемому делу ввиду указания в нем на совершение поверенным юридических действий по делу о признании недействительными итогов открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок пассажиров по межмуниципальному маршруту № 211 «Юрфак БГУ - п. Путевка», тогда как в настоящем деле оспаривались итоги конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок пассажиров по межмуниципальному маршруту № 211 «Юрфак БГУ – п. М. Кузьмино», является несостоятельной.

Действительно, в тексте договора поручения от 05.06.2017 указан иной маршрут – № 211 «Юрфак БГУ - п. Путевка».

Вместе с тем, как пояснено обществом в отзыве на апелляционную жалобу и подтверждено скриншотом страницы официального сайта департамента, это прежнее наименование маршрута № 211 до его продления. Реестр межмуниципальных маршрутов, ведение которого осуществляется департаментом, не содержит маршрута № 211 с наименованием «Юрфак БГУ - п. Путевка».

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в акте от 27.02.2018 о выполнении юридических действий по договору поручения указан номер дела А09-7790/2017. В платежном поручении от 20.03.2018, которое представлено обществом в подтверждение несения им представительских расходов, в назначении платежа указано: «оплата вознаграждения по договору поручения от 05.06.2017, акту выполненных работ от 27.02.2018 (дело № А09-7790/2017)».

При таких обстоятельствах оснований полагать, что факт оказания обществу юридических услуг ФИО2 по настоящему делу не подтвержден, у судебной коллегии не имеется.

Рассматривая заявление общества в части взыскания расходов, связанных с обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет» в сумме 11 100 рублей и удовлетворяя его лишь в части 6 тысяч рублей (сумма нотариальных тарифов), суд первой инстанции посчитал, что услуги правового и технического характера (сумма 5 100 рублей) являются неразумными, так как они, как посчитал суд первой инстанции, являлись предметом договора поручения от 05.06.2017, были оплачены обществом в рамках названного договора и от этих услуг нотариуса общество могло отказаться, осуществив их самостоятельно.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается Основами законодательства Российской Федерации о нотариате и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статья 39 Основ законодательства о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1).

Статьей 22.1 Основ установлены размеры нотариального тарифа.

Исходя из статьи 30 Основ, одним из полномочий Федеральной нотариальной палаты является утверждение порядка определения обязательного для применения нотариусами и экономически обоснованного предельного размера платы за оказание услуг правового и технического характера; ежегодное установление предельных размеров платы за оказание нотариусами услуг правового и технического характера для каждого субъекта Российской Федерации и размещение на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о предельных размерах платы за оказание нотариусами услуг правового и технического характера, а также о конкретных размерах такой платы в каждом субъекте Российской Федерации.

Решением Федеральной нотариальной палаты от 24.10.2016 (протокол 10/16) утвержден Порядок определения предельного размера платы за оказание нотариусами услуг правового и технического характера, в соответствии с пунктом 1 которого Порядок определения предельного размера платы за оказание нотариусами услуг правового и технического характера разработан во исполнение требований пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 № 332-ФЗ «О внесении изменений в статьи 188 и 189 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате».

Согласно пункту 2.13 указанного Порядка нотариус не вправе самостоятельно изменять установленный нотариальной палатой размер подлежащей взиманию платы за оказание услуг правового и технического характера в сторону уменьшения либо увеличения.

На официальном сайте Брянской областной нотариальной палаты (http://bnp.ucoz.ru) в разделе «Тарифы» опубликован размер платы за оказание нотариусами Брянской нотариальной палаты услуг правового и технического характера с 01.01.2017, а также Методические рекомендации по взиманию размера платы за оказание нотариусом Брянской палаты с 01.01.2017.

Так, в соответствии с Предельными размерами платы за оказание услуг правового и технического характера на 2017 год, размещенными на официальном сайте Брянской нотариальной палаты, нотариусами Брянской области в качестве услуг правового и технического характера взимаются: за каждую страницу приложения к протоколу обеспечения доказательств – 100 рублей/страница (пункт 6), за обеспечение доказательств – за каждую страницу протокола – 1 000 рублей/страница (пункт 29).

Таким образом, за совершение нотариальных действий нотариус взыскивает не только тариф (государственную пошлину), установленный статьей 22.1 Основ о нотариате, но и стоимость предусмотренных для обязательного применения услуг правового и технического характера, перечень и размер которых утвержден Брянской нотариальной палатой в соответствии со статьей 25 Основ о нотариате.

Следовательно, лицо, обратившееся к нотариусу за обеспечением доказательств, не имеет возможности отказаться от услуг правового и технического характера.

Вывод суда первой инстанции о том, что услуги правового и технического характера, оказанные нотариусом Брянской области, являлись предметом договора поручения от 05.06.2018, заключенного между ООО «49-ый таксопарк» и представителем ФИО2, является неправомерным, поскольку ФИО2 не оказывал обществу нотариальные услуги, предметом договора поручения от 05.06.2018 является представление интересов доверителя в Арбитражном суде Брянской области по делу по исковому заявлению УФАС по Брянской области о признании недействительными итогов открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок пассажиров по межмуниципальному маршруту № 211, подготовка и составление отзывов, иных документов: ходатайств, пояснений, дополнений и т.д., связанных с рассмотрением указанного дела.

Как следует из заявления о совершении нотариальных действий от 17.03.2017, протоколов осмотра письменных доказательств от 17.03.2017, составленных нотариусом Брянского нотариального округа ФИО3 в качестве нотариальных тарифов уплачено 6 тысяч рублей, остальная часть денежных средств в размере 5 100 рублей (1 700 рублей за протокол № 32АБ 1231479, 2 800 рублей за протокол № 32АБ 1231480 и 600 рублей за заявление о совершении нотариальных действий) уплачены за оказание нотариусом услуг правового и технического характера.

Факт оказания нотариальных услуг, включая услуги правового и технического характера, подтвержден выданными нотариусом Брянского нотариального округа ФИО3 протоколами осмотра письменных доказательств: № 32АБ 1231479 (т. 1, л. д. 130) (в нем указано взыскано государственной пошлины (по тарифу) 3 тысячи рублей; уплачено за оказание услуг правового и технического характера 1 700 рублей) и № 32АБ 1231480 (т. 3, л. д. 37) (в нем указано взыскано государственной пошлины (по тарифу) 3 тысячи рублей; уплачено за оказание услуг правового и технического характера 2 800 рублей).

Факт несения расходов в сумме 11 100 рублей подтвержден справкой нотариуса (т. 3, л. д. 65).

Кроме того, то, что суммы уплачены и взысканы указано в самих документах, в частности, в протоколах (т. 1, л. д. 130, т. 3, л. д. 37) и в заявлении нотариусу (т. 3, л. д. 66) и сторонами не оспаривалось.

В подтверждение того, что расходы были понесены именно обществом, последнее представило в материалы дела в суд апелляционной инстанции расходный кассовый ордер от 17.03.2017 № 8, который подтверждает предоставление ФИО2 под авансовый отчет 11 100 рублей.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для отказа обществу во взыскании с ответчиков 5 100 рублей судебных расходов, связанных с обеспечением нотариусом доказательств, в связи с чем определение Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2018 подлежит изменению и с каждого из ответчиков в пользу ООО «49-ый таксопарк» подлежит взысканию сумма 35 550 рублей (33 тысячи (сумма, взысканная судом) + 2 550 рублей (5 100 рублей /2)).

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2018 по делу № А09-7790/2017 изменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «49-ый таксопарк» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «49-ый таксопарк» 35 550 рублей в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «49-ый таксопарк» 35 550 рублей в возмещение судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления ООО «49-ый таксопарк» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Еремичева

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов