Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В., Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Якорь» на определение Арбитражного суда Калужской области от 14.05.2014 по делу № А23-2070/2011 (судья Иванова М.Ю.), в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, установил следующее.

Открытое страховое акционерное общество «Якорь» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о замене в деле о банкротстве ОАО «Сбербанк России» на ОСАО «Якорь», ссылаясь на ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на заключение договора уступки прав (требований) № 2706213/3 от 27.06.2013.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.05.2014 в удовлетворении заявления открытого страхового акционерного общества «Якорь» о замене кредитора в реестре требований кредиторов индивидуального предпринимателя Байкова Сергея Викторовича, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО Страховое общество «Якорь» обратилось с апелляционной жалобой. Заявитель считает, что определение суда вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, а выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Отмечает, что в материалах дела отсутствует доказательство оплаты стоимости уступаемых прав (требований), поскольку суд первой инстанции не запрашивал данный документ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Байкова Сергея Викторовича.

Определением от 27.06.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Данилов Евгений Иванович.

Решением суда от 21.12.2011 индивидуальный предприниматель Байков С.В. был признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника определением от 21.12.2011 утверждена Подволоцкая Вера Васильевна.

Впоследствии определением от 23.09.2013 конкурсный управляющий Подволоцкая В.В. была освобождена от исполнения своих обязанностей, новым конкурсным управляющим должника утвержден Дюльдин Владимир Владимирович.

Также определением суда от 26.09.2011 требования ОАО «Сбербанк России» в сумме 1 854 793 руб. 88 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Байкова С.В., как обеспеченные залогом имущества должника - товаров в обороте.

Согласно статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Заявитель в обоснование своего требования ссылается на заключение между ОАО «Сбербанк России» (Цеден) и ОСАО «Якорь» (Цессионарий) договора уступки прав (требований) от 27.06.2013, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам юридических лиц и/или индивидуальных предпринимателей в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), на основании кредитных договоров и договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам. При этом перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в реестре уступаемых прав (требований), сформированном на 01.04.2013 по форме приложения № 2 к договору.

Как указано в п. 2.2 и 2.4 данного договора, переход прав (требований) от Цедента к Цессионарию осуществляется 30.06.2013 при условии полной оплаты Цессионарием стоимости уступаемых прав (требований) в соответствии с приложением № 1 в сумме 27 306 746 руб. 19 коп.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, заявителем в материалы дела не было представлено приложение № 2 к договору от 27.06.2013 с реестре уступаемых прав (требований), в связи с чем не представляется возможным установить факт передачи и объем конкретных требований, рассматриваемых в данном случае.

Имеющаяся в деле выписка из акта приема-передачи не содержит подписей сторон договора от 27.06.2013, она заверена только представителем ОСАО «Якорь».

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты стоимости уступаемых прав (требований), тогда как согласно п. 2.4 договора от 27.06.2013 переход прав (требований) от Цедента к Цессионарию осуществляется при условии полной оплаты Цессионарием стоимости уступаемых прав (требований).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что уступленное право не подтверждено надлежащими доказательствами и отсутствуют основания для процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, при этом не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 14.05.2014 по делу № А23-2070/2011оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

М.М. Дайнеко

М.В. Токарева

Е.И. Можеева