Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., в отсутсвтвие надлежащим образом извещенных представителей общества с ограниченной ответственностью «Брянская Виноводочная Компания Плюс» (г. Брянск, ОГРН 1113256000395, ИНН 3255514270), общества с ограниченной ответственностью «Селецкое» (Брянская область, Трубчевский район, с. Селец, ОГРН 108325000886, ИНН 3252006197), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брянская Виноводочная Компания Плюс» на определение Арбитражного суда Брянской области об отказе в обеспечении иска от 21.05.2013 (судья Лемешко Г.Е.) по делу № А09-2172/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Брянская Виноводочная Компания Плюс» (далее – ООО «Брянская Виноводочная Компания Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Селецкое» (далее – ООО «Селецкое», ответчик) о взыскании 48 941 руб. 57 коп., в том числе 42 932 руб. 77 коп. задолженности по договору поставки алкогольной продукции от 19.04.2011 № 765 и 6 008 руб. 80 коп. неустойки.

Также истцом заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС России №10 по Брянской области вносить запись о ликвидации ООО «Селецкое» в Единый государственный реестр юридических лиц.

Определением суда от 21.05.2013 в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец подал апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

В обоснование заявления об обеспечении иска заявитель ссылается на сообщение, опубликованное в «Вестнике государственной регистрации» № 13(422) от 03.04.2013, о том, что 20.03.2013 внеочередным общим собранием уполномоченных Трубчевского районного потребительского общества было принято решение о ликвидации ООО «Селецкое» По мнению истца, проведение ликвидационных мероприятий в отношении ответчика ООО «Селецкое» приведет при отсутствии обеспечительных мер к невозможности исполнения решения суда, поскольку в случае ликвидации общества спор не может быть рассмотрен по существу. При этом также указывает, что у ответчика отсутствует имущество необходимое для расчета с кредиторами, в том числе имущество, которое может быть реализовано с торгов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой по заявлению лица, участвующего в деле, суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам, следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связанна с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными в части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен исходить из предмета заявленного искового требования и возможности исполнения судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В рассматриваемом случае заявлен иск о взыскании долга. Права же кредитора независимо от того, находится ли должник в стадии ликвидации или нет, защищены ст.ст.62-64 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем более, что истец 08.05.2013 направил в адрес ликвидационной комиссии ООО «Селецкое» документы, необходимые для включения в реестр требований кредиторов требований ООО «Брянская Виноводочная Компания Плюс» в размере, заявленном в настоящем иске, представил доказательства направления указанных документов.

Следует также отметить, что Арбитражным судом Брянской области требования истца по настоящему делу удовлетворены.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана верная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2013 по делу № А09-2172/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Н.В. Заикина

Е.В. Мордасов