Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левичевой А.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусРобот» на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.04.2022 по делу № А23-3873/2021 (судья Жадан В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РусРобот» (г. Санкт-Петербург, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному казенному учреждению Калужской области «Центр безопасности дорожного движения» (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании недействительными решений об одностороннем отказе от исполнения контракта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РусРобот» (далее – ООО «РусРобот», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Государственному казенному учреждению Калужской области «Центр безопасности дорожного движения» (далее – ГКУ «ЦБДД», ответчик) о признании недействительными решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов на осуществление поставки специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением от 15.12.2020 № 0137200001220005663-01.

Определением суда от 30.03.2022 дела №№А23- 3873/2021, А23-4211/2021, А23-4212/2021 объединены в одно производство с присвоением номера дела А23- 3873/2021 по искам ООО «РусРобот» к ГКУ «ЦБДД» о признании недействительными решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов на осуществление поставки специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением от 15.12.2020 № 0137200001220005664-01, 15.12.2020 № 0137200001220005663-01, 15.12.2020 № 0137200001220005662-01.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «РусРобот» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.04.2022 по делу № А23-3873/2021, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт указывает, на то, что ответчик в ходе исполнения трех государственных контрактов (тождественных по своим условиям и предмету контракта) вменял в обязанность истца подготовку рабочей документации, которая условиями контрактов не предусмотрена, на основании отсутствия согласованной рабочей документации отказывался согласовать места установки оборудования, что по условиям контрактов является препятствием для поставки товара истцом.

Заявитель жалобы считает, что совокупность положений государственного контракта и приложения № 2 к государственному контракту позволяет начать поставку товара исключительно после определения мест установки (монтажа) товара и согласования их с заказчиком эксплуатирующими организациями (перечень которых в контракте отсутствует), а также после согласования проектной документации (в объёме предусмотренном контрактом) с заказчиком и другими заинтересованными организациями (перечень которых в контракте отсутствует).

Заявитель жалобы полагает, что обязанность по согласованию мест размещения комплексов является встречной обязанностью по контракту со стороны заказчика. Отказ заказчик согласовать места установки комплексов без объективных причин является предоставлением встречного исполнения, которое в соответствии с условиями контракта указанными ранее, в случае его не предоставления не позволяет осуществить непосредственно поставку товара, то есть исполнить контракт.

Заявитель жалобы указывает на то, что монтаж комплексов фото-видео фиксации нарушений правил дорожного движения не требуется в силу закона обязательное изготовление рабочей документации, а также отсутствует запрет на выполнение подобных работ без рабочей документации.

По мнению апеллянта, наряду с отсутствием обязанности по изготовлению рабочей документации поставщиком, в контракте также отсутствуют какие-либо требования к составу рабочей документации. Заявитель жалобы полагает, что все указания заказчика на ненадлежащее оформление поставщиком рабочей документации: во-первых, не обоснованы, поскольку в контракте отсутствуют требования и критерии рабочей документации, на основании которых заказчик мог бы выдавать замечания о несоответствии; во-вторых, незаконны, поскольку заказчик вообще не вправе требовать от поставщика изготовление, согласование рабочей документации, а также требовать корректировку по замечаниям рабочей документации.

По мнению заявителя жалобы, незаконные действия заказчика привели к невозможности осуществить поставку товара и, как следствие привели к невозможности исполнить государственный контракт.

Заявитель указывает на то, что заказчик отказывался согласовать места установки оборудования по причине непредставления заказчику рабочей документации, которая не предусмотрена условиями контрактов.

Апеллянт полагает, что у ответчика физически не было и не могло быть документов на поставляемый истцом товар для проведения экспертизы, поскольку невозможно провести экспертизу поставленного товара, если он фактически не поставлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. На основании ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2020 между сторонами заключен государственный контракт №0137200001220005664-01 на поставку трех стационарных аппаратно-программных комплексов автоматической фиксации нарушений правил дорожного движения идентификационный код закупки №202402711458840290100100740012651244, согласно которому, поставщик обязуется поставить заказчику (с учетом монтажа, настройки, пуско-наладки и ввода в эксплуатацию с учетом организации каналов связи и готовых к использованию) 3 (Три) стационарных аппаратно-программных комплексов автоматической фиксации нарушений правил дорожного движения в Калужской области (далее – товар), а заказчик принять и оплатить поставленный товар на условиях контракта.

Цена контракта составляет 13 824 881 (тринадцать миллионов восемьсот двадцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят один) рубль 91 копейка, НДС не облагается на основании гл. 26.2. Налогового кодекса Российской Федерации.

Цена контракта включает в себя: стоимость товара, расходы, связанные с доставкой, разгрузкой - погрузкой, размещением в местах хранения заказчика, стоимость упаковки (тары), маркировки, страхование, таможенные платежи (пошлины), НДС, расходы по: монтажу, настройке, пусконаладке и вводу в эксплуатацию, предпродажной подготовке товара, затраты по оформлению необходимой документации, хранению товара на складе поставщика, гарантийным обязательствам, инструктажу персонала заказчика, другие установленные налоги, сборы и иные расходы, связанные с исполнением контракта. (раздел 2 контракта)

Окончательный срок поставки всей партии товара (всех 3-х АПК) с учетом монтажа, диагностики, настройки, пуско-наладки и ввода в эксплуатацию, готовых к эксплуатации, составляет 45 (сорок пять) календарных дней начиная с 01.01.2021 г. включительно.

При отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара заказчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента поставки товара поставщиком подписывает акт приема-передачи товара (отдельной части товара), товарную (товарно-транспортную) накладную, счет, счет-фактуру (в случае если поставщик является плательщиком НДС). После этого товар считается переданным поставщиком заказчику.

При выявлении несоответствий в поставленном товаре (наименования, количества, качества, в том числе в случае выявления внешних признаков ненадлежащего качества товара, препятствующих его дальнейшему использованию (нарушение целостности упаковки, повреждение содержимого и т.д.), препятствующих его приемке, заказчик в срок, установленный в пункте 3.11 контракта, отказывает в приемке товара, направляя поставщику мотивированный отказ от приемки товара с перечнем выявленных недостатков и указанием сроков их устранения.

При поставке товара поставщик передает заказчику документы, подтверждающие предоставление гарантии изготовителя на товар, все необходимые документы, подтверждающие качество товара, в том числе заверенные печатью поставщика и подписью уполномоченного лица поставщика копии сертификатов качества, сертификатов соответствия, а также копии иных обязательных для данного вида товара документов.

Согласно спецификации к договору, поставщик обязался разместить стационарный аппаратно-программный комплекс автоматической фиксации нарушений правил дорожного движения, страна происхождения Российская Федерация по указанным в контракте адресам. адресам: г. Калуга, пересечение ул. Фомушина – ул. 65 лет Победы, г. Калуга, пересечение ул. Заводская – ул. Маяковского, <...> в районе д. 261 (съезд с путепровода), общая цена работ составляет 13 824 881 руб. 91 коп., НДС не облагается.

15.12.2020 между сторонами заключен государственный контракт № 0137200001220005663-01 на поставку двух стационарных аппаратно-программных комплексов автоматической фиксации нарушений правил дорожного движения идентификационный код закупки № 202402711458840290100100720012651244, согласно которому поставщик обязуется поставить заказчику (с учетом монтажа, настройки, пуско-наладки и ввода в эксплуатацию с учетом организации каналов связи и готовых к использованию) 2 (Два) стационарных аппаратно-программных комплексов автоматической фиксации нарушений правил дорожного движения в Калужской области (далее – товар), а заказчик принять и оплатить поставленный товар на условиях контракта.

Цена контракта составляет 6 673 825 (шесть миллионов шестьсот семьдесят три тысячи восемьсот двадцать пять) рублей 41 копейка, НДС не облагается на основании гл. 26.2. Налогового кодекса Российской Федерации. (раздел 2 контракта).

Согласно спецификации к договору, поставщик обязался разместить стационарный аппаратно-программный комплекс автоматической фиксации нарушений правил дорожного движения, страна происхождения Российская Федерация по адресам: <...> в районе д 78, <...> в районе д. 92 – ул. Кутузова, общая цена работ составляет 6 673 825руб. 41 коп., НДС не облагается.

Иные условия контракта аналогичны с государственным контрактом №0137200001220005664-01 на поставку трех стационарных аппаратно-программных комплексов автоматической фиксации нарушений правил дорожного движения идентификационный код закупки № 202402711458840290100100740012651244.

15.12.2020 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №0137200001220005662-01 на поставку пяти стационарных аппаратно-программных комплексов автоматической фиксации нарушений правил дорожного движения идентификационный код закупки № 202402711458840290100100730012651244, согласно которому поставщик обязуется поставить заказчику (с учетом монтажа, настройки, пуско-наладки и ввода в эксплуатацию с учетом организации каналов связи и готовых к использованию) 5 (Пять) стационарных аппаратно-программных комплексов автоматической фиксации нарушений правил дорожного движения в Калужской области (далее – товар), а заказчик принять и оплатить поставленный товар на условиях контракта.

Цена контракта составляет 10 902 000 (десять миллионов девятьсот две тысячи) рублей 00 копеек, НДС не облагается на основании гл. 26.2. Налогового кодекса Российской Федерации.

Иные условия контракта аналогичны с государственным контрактом №0137200001220005664-01 на поставку трех стационарных аппаратно- программных комплексов автоматической фиксации нарушений правил дорожного движения идентификационный код закупки № 202402711458840290100100740012651244.

25.02.2021 ответчиком приняты решения №№ 203-21, 202-21, 204-21 об отказе от исполнения спорных государственных контрактов ввиду ненадлежащего исполнения истцом обязательств.

Ссылаясь на то, что указанные решения являются необоснованными и незаконными истец обратился с иском в Арбитражный суд Калужской области о признании спорных решений недействительными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки, и регулируются нормами главы 30 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При этом с учетом существа обязательств, возникших между сторонами, подлежат применению нормы, регулирующие правоотношения в сфере поставки, подрядных работ для государственных, муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

По общему правилу к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (п. 2 ст. 525 ГК РФ).

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Как усматривается из материалов дела, в решение об одностороннем отказе от 25.02.2021 № 203-21 по государственному контракту от 15.12.2020 № 0137200001220005664-01, ответчик указывает, что окончательный сок поставки товара истец обязан осуществить в 24.00 час. 14.02.2021, между тем извещений о приемки товара, предусмотренных разделом 11 контракта истцом в адрес ответчика не направлялось.

В нарушении п. 8.3 контракта о предоставлении в счет обеспечения гарантийных обязательств, банковская гарантия не предоставлена, поставщик исполнил свое обязательство по указанному пункту контракта 26.02.2021.

Ответчик, во исполнение условий контракта, действующего законодательства направлял в адрес истца письма об устранении выявленных недостатков, однако данные требования ответчика истцом не были исполнены.

Из материалов дела следует, что 15.02.2021 заказчиком проведены мероприятия по осуществлению приемки товара, в результате которых установлен факт отсутствия поставки товара, что отражено в заключении приемочной комиссии № 2 от 15.02.2021, в последствии ответчиком составлен мотивированны отказ от подписания документа о приемке (письмо исх. № 160-21 от 15.02.2021), в котором ответчик указал срок для устранения нарушений условий контракта до 20.02.2021.

16.02.2021 в адрес поставщика заказчиком направлена претензия об устранении нарушений условий контракта и уплате пени за просрочку исполнения обязательств. 24.02.2021 заказчиком проведены повторные мероприятия по осуществлению приемки товара, в результате которых установлен факт отсутствия поставки товара (заключение приемочной комиссии № 5 от 24.02.2021, заключение эксперта от 24.02.2021 № 003).

В мотивированном отказе от подписания документа о приемке (исх. № 192- 21 от 24.02.2021) поставщику отказано в приемке товара.

В решении об одностороннем отказе от исполнения обязательств, ответчик указывает, что истцом не устранены нарушения, недостатки, отраженные в претензиях в том числе: в представленных технических условиях МУП ГЭТ «УКТ» № 66, 67, 70, 71, не представляется возможным определить точный адрес мест размещения комплексов, сканы рабочих листов согласованных МУП ГЭТ «УКТ», выполнены в сложенном виде и не дают представления о согласованных проектных решениях, согласованная рабочая документация на рассмотрение заказчику повторно не представлена, подтверждающие документы о совместимости оборудования с ПО «Горизонт» не представлены; замечания по рабочей документации не исправлены, а именно: приведение пояснительной записки в соответствие с требованиями ГОСТ Р 2.105-2019, в пояснительной записке отсутствуют описания реализации требований технического задания п. 4.1 «Требования к электротехническому шкафу управления и мониторинга» и раздела 5 технического задания «Требования к организации канала связи», отсутствуют спецификации оборудования электротехнического шкафа и оборудования связи.

Проведенной экспертизой заказчиком в Центре оценки и экспертизы ТПП КО от 24.02.2021 № 003 установлено несоответствие оборудования техническому заданию.

В связи с существенными нарушениями условий контракта, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от его исполнения.

Решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 15.12.2020 № 137200001220005663-01 от 25.02.2021 № 202-21., решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 15.12.2020 № 137200001220005662-01 от 25.02.2021 № 204-21 приняты заказчиком, по аналогичным основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик указал на то, что на момент принятия заказчиком решения подрядчиком не устранены замечания, не представлены согласования и технические условия на размещение комплексов от владельцев автомобильных дорог по следующим местам размещения: -Автодорога Моссальск-Барятино-Брянск-Людиново-Киров-А-130 «Москва-Малоярославец-Рославль» (ул. 1-е Мая, с. Барятино); - Автодорога «Окружная г. Калуги»-Детчино-Малоярославец» (п. Юбилейный) км 3+500-км 4+100; договор № 401042968 от 05.02.2021 г. предоставлен не полностью в виде скана первой страницы без приложения № 1 к договору, который является его неотъемлемой частью; в технических условиях МУП ГЭТ «УКТ» № 66, 67, 70, 71 отсутствует точный адрес места размещения комплексов; отсутствуют технические условия для присоединения к электрическим сетям по следующим адресам: - Автодорога «Окружная г. Калуги»-Детчино-Малоярославец» (п. Детчино) км 6+760 - км 8+280; - Автодорога Моссальск-Барятино-Брянск-Людиново-Киров-А-130 «Москва-Малоярославец-Рославль» (ул. 1-е Мая, с. Барятино); - Калужская область, автодорога «Калуга-Ферзиково-Таруса-Серпухов» с км 84 + 212 по км 86 + 250 (с. Волковское); сканы рабочих листов, согласованных МУП ГЭТ «УКТ», выполнены в сложенном виде и не дают представления о согласованных проектных решениях; согласованная рабочая документация на рассмотрение заказчику повторно не представлена; представленное место установки АПК по адресу: автодорога «Окружная г. Калуги»-ДетчиноМалоярославец» (п. Юбилейный) 4 км+ 518 находится за пределами указанного в техническом задании участка автодороги «Окружная г. Калуги»-ДетчиноМалоярославец» (п. Юбилейный) 3+500-км 4+100; подтверждающие документы о совместимости оборудования с ПО «Горизонт» не представлены; замечания по рабочей документации не исправлены, а именно: приведение пояснительной записки в соответствие с требования ГОСТ Р 2.105-2019; в пояснительной записке отсутствуют описания реализации требований технического задания п.4.1 «Требования к электротехническому шкафу управления и мониторинга» и раздела 5 технического задания «Требования к организации канала связи»; отсутствуют спецификации оборудования электротехнического шкафа и оборудования связи.

Согласно Техническому заданию на поставку стационарных аппаратно-программных комплексов автоматической фиксации нарушений правил дорожного движения в Калужской области к спорным контрактам, поставляемые АПК обязаны соответствовать требованиям законодательства о техническом регулировании и обеспечении единства измерений, иметь свидетельства об утверждении типов средств измерений и свидетельства о метрологической поверке.

Технологический процесс автоматизированной фотовидеофиксации нарушений ПДД содержит следующие функции: - автоматическая фиксация нарушений ПДД; - формирование комплекта статических изображений транспортного средства с государственными регистрационными знаками и сохранение их в памяти АПК; - передача зафиксированной информации от АПК в ЦОД ГКУ КО «ЦБДД».

Разделом 3 технического задания установлено, что поставляемые АПК обязаны иметь возможность интеграции в существующую в Калужской области систему фотовидеофиксации административных правонарушений в области безопасности дорожного движения.

Технические средства, предназначенные для построения АПК, обладать информационной и эксплуатационной совместимостью с использующимся в УГИБДД УМВД России по Калужской области ПО «Горизонт» (разработчик ООО «НПП «МВС», г. Краснодар), с целью использования имеющихся аппаратных ресурсов оборудования, сохранения и использования имеющихся журналов о нарушениях, журналов розыска, журналов регистрации ТС. Потеря данных и остановка работы всей системы в целом, не допускается.

Точные места установки АПК, технические и конструктивные особенности построения определяются поставщиком самостоятельно в пределах указанной дислокации по результатам обследований и согласований с производителем поставляемого оборудования, собственниками автодорог, а также в установленном порядке со службами связи, электросетей, газовой, дорожной, и др., в зависимости от конкретных мест дислокации. Точные места установки АПК предоставляются на согласование заказчику. Осуществление необходимых согласований, получение разрешительных документов на установку комплексов и получение технических условий на обеспечение комплексов электропитанием осуществляет поставщик.

Поставщик обязан разработать и предоставить заказчику план-график осуществления поставки в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения государственного контракта.

Монтаж и пуско-наладка оборудования АПК без согласования проектной документации с заказчиком и другими заинтересованными организациями не допускается.

Как следует из раздела 8 технического задания, исполнительная документация оформляется в соответствии с требованиями ГОСТ 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации», состав и форма представления материалов: размещение несущих конструкций, оборудования и кабельных трасс на согласованном- ситуационном плане с указанием приближения к существующим коммуникациям; принципиальная схема размещения оборудования системы, схема разводки кабельной- продукции, общие виды устанавливаемого оборудования, электрическая схема, схема подключения оборудования; кабельный журнал подключения оборудования, спецификация оборудования и материалов,- паспорта или формуляры изделий, сертификаты на поставляемое оборудование, программное обеспечение и материалы. Копия свидетельства (сертификата) об утверждении типа средств измерений с приложением- «Описания типа средств измерений».

Исполнительная документация предоставляется заказчику на бумажном носителе и в электронной форме в формате PDF.

Из материалов дела следует, что 26.01.2021 г. по инициативе ГКУ КО «ЦБДД» (исх.№ 19-21 от 14.01.2021 г.) проведено совместное рабочее совещание представителей ГКУ КО «ЦБДД» и ООО «РУСРОБОТ», о чем составлен соответствующий протокол рабочего совещания от 26.01.2021 г.

Также из материалов следует, что в ходе рабочего совещания внимание представителей ООО «РУСРОБОТ» было обращено на неукоснительность соблюдения требований и условий контракта и технического задания, а также на устранение выявленных нарушений и замечаний в срок до 12.02.2021 г.

Однако в соответствии с п. 13.5 контракта все изменения и дополнения к Контракту имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменно виде, подписаны и скреплены печатями обеих сторон.

При этом в соответствии с п. 14.3 контракта, внесение изменений и дополнений, не противоречащих законодательству Российской Федерации, в условия контракта осуществляется путем заключения сторонами в письменной форме дополнительных соглашений к контракту, которые являются его неотъемлемой частью.

Таким образом, представители ООО «РУСРОБОТ» не могли не осознавать, что протокол от 26.01.2021 г. является лишь намерением сторон, с целью выхода из сложившейся затруднительной ситуации по поставке АПК, созданной безответственными действиями поставщика.

Также ответчик указал, что письмом ООО «РУСРОБОТ» от 04.02.2021 г. исх. №РР/21/14-и в адрес ГКУ КО «ЦБДД» направлено уведомление о поставке на 02.02.2021 г. оборудования в регион. 05.02.2021 г. исх. №126-21 в адрес ООО «РУСРОБОТ» направлено уведомление об истечении на 02.02.2021 г. в соответствии с планами-графиками сроков поставки оборудования в регион. 20.02.2021 заказчик обратился в УФАС по Калужской области с заявлениями о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «РУСРОБОТ», ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по спорным контрактам.

Ввиду неустранения истцом недостатков, выявленных рабочей документации, невозможности произвести установку объектов, ответчик обратился в ГКУ КО «ЦБДД» и ТПП Калужской области за проведением экспертизы по спорным контрактам.

24.02.2021 экспертом ТТП КО составлено заключение № 003, в рамках которой перед экспертом поставлена задача провести экспертизу технических характеристик оборудования на предмет соответствия требованиям технического задания на поставку.

В результате проведенного исследования, экспертом сделан вывод о несоответствии спорного оборудования техническому заданию.

Из материалов дела следует, ответчиком 25.02.2021 были приняты решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контрактам.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о том отсутствуют допущенные им нарушений по контрактам ввиду изменения порядка, срока исполнения обязательств протоколом рабочего совещания, поскольку дополнительные соглашения об изменении условий контрактами (сроков, порядка исполнения обязательств (существенных условий договора) не заключались.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод обязанности поставщика исполнять обязательств в сроки, порядке, установленными спорными контрактами.

В соответствии с ч. 3 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 10, 11 ст. 95 вышеназванного закона установленного, что заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи.

Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Экспертное заключение, представленное ответчиком, судом рассматривается как письменное доказательство по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заключение экспертов является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 6 Федерального закона от 04.05.2013 Закона N 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В силу пункта 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В силу пункта 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 04.05.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", описание объекта закупки может включать в себя спецификации, планы, чертежи, эскизы, фотографии, результаты работы, тестирования, требования, в том числе в отношении проведения испытаний, методов испытаний, упаковки в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, маркировки, этикеток, подтверждения соответствия, процессов и методов производства в соответствии с требованиями технических регламентов, стандартов, технических условий, а также в отношении условных обозначений и терминологии.

Как следует из вышеуказанного, заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен использовать характеристики объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы относительно отсутствия в контрактах, заключенных сторонами, условия о рабочей документации, поскольку судом установлено нарушение истцом при исполнении контрактов требований, изложенных в техническом задании к контрактам, что в соответствии с законодательством в сфере госзакупок является существенным нарушением, выводы эксперта по результатам проведенных экспертиз истцом не опровергнуты.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно части 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Таким образом, с учетом соблюдения истцом проведения процедуры одностороннего отказа от государственного контракта в соответствии с условиями Закон N 44-ФЗ , наличии оснований, для расторжения спорных государственных контрактов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. в полном

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку по своей сути повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции, которым дана правильная и основанная на материалах дела правовая оценка, ввиду чего не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы следует отнести на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.04.2022 по делу № А23-3873/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Т.В. Бычкова

Н.В. Егураева

И.Г. Сентюрина