Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Рыжовой Е.В. и Тучковой О.Г.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей общества с ограниченной ответственностью «Ирина» (г. Рославль Смоленской области, ОГРН 1066725004851, ИНН 6725012075) – Ефременковой Ирины Владимировны (решение от 13.03.2015 № 5, приказ от 13.03.2015 № 5) и индивидуального предпринимателя Ефременковой Ирины Владимировны (г. Рославль Смоленской области, ОГРНИП 304672509700077, ИНН 672500182346) – Ефременковой Ирины Владимировны (выписка, паспорт), в отсутствие представителей истца –общества с ограниченной ответственностью «Россия» (г. Рославль Смоленской области, ОГРН 1026700928891, ИНН 6725001041) и третьих лиц: открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Смолевич» (г. Рославль Смоленской области, ОГРН 1026700000051, ИНН 6725008696), общества с ограниченной ответственностью «Смоленскрегионтеплоэнерго» (г. Смоленск, ОГРН 1036758309719, ИНН 6730048214), администрацияимуниципального образования «Рославльский район» Смоленской области (г. Рославль Смоленской области, ОГРН 1026700929210, ИНН 6725002430) в лице комитета по строительству и архитектуре администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области, заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя Рославльского районного отдела судебных приставов УФССП по Смоленской области Моисеенко Евгении Алексеевны,уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуиндивидуального предпринимателя Ефременковой Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.2015 по делу № А62-1398/2013 (судья Воронова В.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Россия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Ирина» и индивидуальному предпринимателю Ефременковой Ирине Владимировне об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, обязании осуществить снос самовольной постройки – пристройки к зданию № 47, по ул. Пролетарской, г. Рославль, Смоленской области, восстановить вход в подвальные помещения здания № 47, по ул. Пролетарской, г. Рославль, Смоленской области, принадлежащие на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Россия», который ранее до пристройки имел выход из подвала помещений ООО «Россия» непосредственно на улицу – эвакуационный выход (на дату рассмотрения дела в суде выход из подвального помещения осуществляется в обеденный зал (площадью 89, 3 кв. м) самовольной пристройки; восстановить бетонную отмостку в месте примыкания пристройки к стене здания № 47, по ул. Пролетарской, г. Рославль, Смоленской области, а также посредством возложения на общество с ограниченной ответственностью «Ирина» и индивидуального предпринимателя Ефременкову Ирину Владимировну обязанности восстановить приямки к окнам подвального помещения по периметру здания, ликвидированных строительством пристройки к стене здания № 47, по ул. Пролетарской, г. Рославль, Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.04.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, выданы исполнительные листы на принудительное исполнение судебного акта.

Индивидуальный Ефременкова Ирина Владимировна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта на два года.

Свое заявление должник мотивировал невозможностью фактического исполнения решения арбитражного суда, поскольку ООО «Ирина» осуществлена газификация спорных объектов, газопотребляющее оборудование и сама сеть газоснабжения расположена в помещениях пристройки и крепится к фасадной части пристройки, подлежащей сносу, а вся система отопления, включающая отопительные приборы и систему теплых полов, размещена как в подлежащей сносу пристройке так и в помещениях площадью 143,1 кв. м. Кроме того, указывает на то, что исполнением действий по сносу пристройки будут затронуты имущественные интересы ООО «Ирина» как собственника газопроводной системы, которому принадлежат права пользования, владения и распоряжения эти имуществом.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Данная норма не содержит перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения – затруднительность исполнения судебного акта. В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 № С1-7/уп-1145).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований либо возражений, возлагается на данное лицо. Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов. При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения суд учитывает интересы как должника так и взыскателя.

В обоснование заявления предприниматель указывает на невозможность фактического исполнения решения арбитражного суда, поскольку ООО «Ирина» осуществлена газификация спорных объектов, газопотребляющее оборудование и сама сеть газоснабжения расположена в помещениях пристройки и крепится к фасадной части пристройки, подлежащей сносу, а вся система отопления, включающая отопительные приборы и систему теплых полов, размещена как в подлежащей сносу пристройке, так и в помещениях площадью 143,1 кв. м. Кроме того, указывает на то, что исполнением действий по сносу пристройки будут затронуты имущественные интересы ООО «Ирина» как собственника газопроводной системы, которому принадлежат права пользования, владения и распоряжения эти имуществом.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, указанные заявителем доводы сами по себе не являются обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта путем отключения газового оборудования в установленном порядке и сноса спорного объекта.

Как усматривается из материалов дела, ИП Ефременкова И.В. является собственником нежилых помещений 1 этажа общей площадью 143,1 кв. м в здании № 47 по ул. Пролетарская, г. Рославль, Смоленская область, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 67-АВ № 083489, выданным 15.04.2014, к которым так же как и к объекту, принадлежащему ООО «Россия», пристроена подлежащая сносу незаконная пристройка.

Между предпринимателем и ООО «Ирина» 04.09.2012 заключен договор аренды вышеназванных помещений и помещений, расположенных в подлежащей сносу пристройке, с дополнительным соглашением от 15.04.2014, согласно которому ООО «Ирина» самостоятельно осуществляет действия связанные с получением соответствующих разрешений, проектированием и подключением арендуемых объектов к коммуникациям и инженерным сетям, необходимым для эксплуатации объектов. В соответствии с этим ООО «Ирина» осуществлена газификация объектов для обеспечения его теплом, разработан рабочий проект газоснабжения 2012 года, выполнены работы по вводу в эксплуатацию фасадного газопровода и внутреннего газопровода и заключены договора поставки газа с ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск».

Таким образом, ООО «Ирина» осуществлена газификация помещений, собственником которых является Ефременкова И.В.

Ходатайствуя о предоставлении отсрочки сроком на два года, заявитель не приводит никаких данных, свидетельствующих о том, что исполнение судебного акта станет возможным по истечении указанного срока, а также того, что в настоящее время исполнение судебного акта невозможно по объективным причинам, не зависящим от должника.

ИП Ефременкова И.В. не представлено экономического обоснования реальности исполнения судебного акта и совершения действий, связанных с решением необходимых организационных и технических вопросов, а также доказательств осуществления мероприятий по отключению газового оборудования и согласования данных действий с собственником такого оборудования (ООО «Ирина»), предшествующих непосредственной разборке спорного объекта. Предпринимателем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих принятие необходимых и достаточных мер для надлежащей организации работ по сносу или демонтажу спорного объекта.

Сама по себе невозможность исполнения судебного акта, не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, должник обязан доказать как саму возможность исполнения в результате отсрочки, так и обосновать срок, минимально необходимый для восстановления положения должника в степени, позволяющей фактическое полное исполнение судебного акта.

Следует также учитывать, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта затрагивает права кредитора. Истец возражал против ее предоставления ответчику.

В рассматриваемой ситуации апелляционный суд считает, что должник не доказал, что предоставление отсрочки исполнения решения арбитражного суда будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон и надлежащему исполнению судебного акта. Должник не представил документального обоснования периода отсрочки и конкретных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

С учетом изложенного оснований удовлетворения заявления ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, частью 5 статьи 188, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.2015 по делу № А62-1398/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Н. Тимашкова

Судьи Е.В. Рыжова

О.Г. Тучкова