Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Байрамовой Н.Ю. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от заявителя – закрытого акционерного общества «Регионпроект» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (директора), от ответчика – Калужской таможни (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 14.06.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Регионпроект» на определение Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2013 по делу № А23-5296/2012 (судья Храпченков Ю.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Регионпроект» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с Калужской таможни (далее по тексту – ответчик, таможня) в пользу общества судебных издержек в размере 109 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2013 заявление закрытого акционерного общества «Регионпроект» оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что с заявлением о распределении судебных расходов в Арбитражный суд Калужской области обратилось ЗАО «Регионпроект», то есть лицо, не являющееся участником дела № А23-5296/2012 (ООО «Регионпроект»), что исключает возможность удовлетворения его требований, так как согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы могут быть взысканы лишь в пользу лиц, участвующих в деле. Поскольку отказ общества от заявленных требований не был обусловлен признанием Калужской таможней заявленных обществом требований или добровольным удовлетворением этих требований таможенным органом, то прекращение производства по делу в рассматриваемом случае свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о взыскании с Калужской таможни судебных издержек.

В апелляционной жалобе ЗАО «Регионпроект» просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на наличие технической ошибки, допущенной в заявлении о признании незаконным решения Калужской таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 10.10.2012 по декларации на товары № 10106070/091012/0009326 в части указания в нем организационно-правовой формы организации, что подтверждается подачей обществом 13.05.2013 в арбитражный суд заявления о внесении изменений с просьбой считать заявителем по настоящему делу ЗАО «Регионпроект». В заявлении также указывалось, что одним из идентифицирующих признаков коммерческой организации являются ИНН, ОГРН, а также исполнительный орган в лице директора. Полагает, что отказ истца от заявленных требований в данном случае обусловлен именно добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом, поскольку решением Центрального таможенного управления от 18.03.2013 № 10100000/180313/15 оспариваемое обществом решение Калужской таможни было отменено, в связи с чем прекращение производства по делу не препятствует взысканию с таможни судебных издержек общества по данному делу.

В отзыве на апелляционную жалобу Калужская таможня, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Регионпроект» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным решения Калужской таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 10.10.2012 по декларации на товары № 10106070/091012/0009326.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.03.2013 производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом общества от заявленных требований.

ЗАО «Регионпроект» 28.03.2013 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с Калужской таможни в пользу общества судебных издержек в размере 109 500 рублей, в том числе командировочных (суточных) и транспортных расходов в общей сумме 74 500 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с заявлением о распределении судебных расходов в Арбитражный суд Калужской области обратилось ЗАО «Регионпроект», то есть лицо, не являющееся участником по делу № А23-5296/2012, что в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность удовлетворения его требований о взыскании судебных издержек. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в заявлении об оспаривании решения Калужской таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 10.10.2012 по декларации на товары № 10106070/091012/0009326 в качестве наименования лица, подающего заявление, указано ООО «Регионпроект».

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ общества от заявленных требований не обусловлен признанием их Калужской таможней или добровольным удовлетворением этих требований последней, в связи с чем прекращение производства по делу в рассматриваемом случае свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о взыскании с Калужской таможни судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Внесение сведений о создаваемом юридическом лице в ЕГРЮЛ в процессе регистрации сопровождается присвоением ему уникального номера – основного государственного регистрационного номера (ОГРН), который присваивается один раз и никогда не меняется вплоть до ликвидации или реорганизации данного юридического лица. В пункте 8 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 438, установлено, что государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица является основным государственным регистрационным номером (ОГРН) и используется в качестве номера регистрационного дела этого юридического лица.

В соответствии с пунктом 7 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов идентификационный номер налогоплательщика (ИНН).

Следовательно, ИНН и ОГРН носят индивидуальный характер, присваиваются лицу один раз, в отличие от иных реквизитов организации (юридический адрес, наименование), что исключает возможную их принадлежность иному юридическому лицу.

Из заявления общества о признании незаконным решения Калужской таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 10.10.2012 по декларации на товары № 10106070/091012/0009326, действительно, следует, что наименование заявителя указано как ООО «Регионпроект». В то же время в данном заявлении указан ИНН организации – <***>, ОГРН <***>, который принадлежит именно ЗАО «Регионпроект»; подписано данное заявление представителем именно ЗАО «Регионпроект». Кроме того, к упомянутому заявлению обществом были приложены следующие документы: устав ЗАО «Регионпроект», выписка из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Регионпроект», доверенность, выданная директором ЗАО «Регионпроект» ФИО3 Кроме того, из самого оспариваемого решения следует, что оно принято именно в отношении ЗАО «Регионпроект».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что, несмотря на допущенную обществом при оформлении заявления о признании незаконным решения Калужской таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 10.10.2012 по декларации на товары № 10106070/091012/0009326 ошибку при указании организационно-правовой формы общества (ООО вместо ЗАО), которая носит технический характер, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для вывода о том, что ЗАО «Регионпроект» не является лицом, участвующим в деле № А23-5296/2012.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа истцу в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как усматривается из материалов дела, заявление ЗАО «Регионпроект» о признании незаконным решения Калужской таможни по корректировке таможенной стоимости товара от 10.10.2012 принято к производству судом первой инстанции 25.12.2012.

В судебном заседании представитель таможенного органа представил для приобщении к материалам дела копию решения Центрального таможенного управления от 18.03.2013 № 10100000/180313/15, согласно которому решение Калужской таможни о корректировке стоимости товаров, задекларированных ЗАО «Регионпроект» по ДТ № 10106070/091012/0009326, признано не соответствующим требованиям таможенного законодательства Таможенного союза.

С учетом данного обстоятельства ЗАО «Регионпроект» в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации заявило отказ от заявленных требований.

Согласно статье 10 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» таможенными органами являются: федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела; региональные таможенные управления; таможни; таможенные посты.

Поскольку в силу статьи 9 вышеуказанного Закона таможенные органы составляют единую федеральную централизованную систему, то отмена Центральным таможенным управлением как вышестоящим таможенным органом оспариваемого решения Калужской таможни расценивается судом апелляционной инстанции как добровольное удовлетворение ответчиком заявленных требований.

В связи с тем, что решение Центрального таможенного управления № 10100000/180313/15 о признании решения Калужской таможни о корректировке стоимости товаров, задекларированных ЗАО «Регионпроект» по ДТ № 10106070/091012/0009326, не соответствующим требованиям таможенного законодательства Таможенного союза, принято 18.03.2013, то есть после возбуждения производства по указанному делу, то вывод суда первой инстанции об отсутствии у ЗАО «Регионпроект» правовых оснований для взыскания судебных издержек по настоящему делу судебная коллегия считает ошибочным.

Оценив представленные обществом доказательства в подтверждение несения судебных издержек с учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ЗАО «Регионпроект» о взыскании судебных издержек подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим. К ним могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

В силу части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 30.10.2012 ООО «Теоретик» (общество) и ЗАО «Регионпроект» (клиент) заключили договор на оказание услуг № 43/2012, по условиям которого клиент поручает, а общество принимает на себя обязательство по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Калужской области по оспариванию решения о корректировке таможенной стоимости от 10.10.2012 по ДТ 10106070/091012/0009326.

В соответствии с пунктом 5.3 указанного договора стоимость услуг общества по представлению интересов клиента по делу составляет 35 тысяч рублей.

ЗАО «Регионпроект» и ООО «Теоретик» 25.03.2013 подписали акт выполненных работ по договору от 30.10.2012 № 43/2013.

В подтверждение факта оплаты обществу оказанных им по данному договору услуг в сумме 35 тысяч рублей ЗАО «Регионпроект» представило в материалы дела: счет от 04.10.2012 № 15; платежное поручение от 20.11.2012 № 169 на сумму 17 500 рублей; платежное поручение от 19.03.2013 № 66 на сумму 17 500 рублей.

В платежном поручении от 20.11.2012 № 169 в разделе «назначение платежа» указано «аванс по счету от 04.10.2012 № 15» и имеется ссылка на договор от 30.10.2012 № 43/2012.

В платежном же поручении от 19.03.2013 № 66 в разделе «назначение платежа» указано «транспортные и командировочные расходы по счету от 19.03.2013 № 10» и имеется ссылка на договор от 30.10.2012 № 43/2012.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Регионпроект» пояснил, что при составлении платежного поручения от 19.03.2013 № 66 была допущена техническая ошибка в указании назначения платежа – «транспортные и командировочные расходы». При этом, несмотря на то, что имелся счет № 15 на сумму 35 тысяч рублей с указанием «договор № 43/2012 от 30.10.2012», по которому была выплачена лишь сумма 17 500 рублей, ООО «Теоретик» ошибочно был выставлен новый счет № 10 на сумму 17 500 рублей с указанием «договор № 43/2012 от 30.10.2012».

С учетом того, что в графе счета № 10 в качестве наименования услуги указано «договор от 30.10.2012 № 43/2012», а в платежном поручении от 19.03.2013 № 66 имеется ссылка на счет № 10, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы общества на оплату услуг представителя в общей сумме 35 тысяч рублей документально подтверждены.

Факт исполнения обществом обязательств, принятых по договору об оказании правовых услуг от 30.10.2012 № 43/2012, также подтвержден материалами дела.

Оценивая обоснованность взыскиваемых с таможни в пользу общества расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции учитывает количество судебных заседаний по настоящему делу (3 судебных заседания – 22.01.2013 (предварительное), 25.02.2013 и 19.03.2013); общий срок рассмотрения настоящего дела (3 месяца); объем проведенной представителем общества работы в рамках исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг от 30.10.2012 № 43/2012 (составление заявления о признании незаконным решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 10.10.2012, представление письменных объяснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 11.02.2013, заявление ходатайства о приобщении документов к материалам дела от 15.03.2013, участие в судебных заседаниях); результат рассмотрения дела, размеры гонорара; рекомендованные решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 23.01.2008.

С учетом изложенного и разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, а также категории и сложности данного спора и исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с Калужской таможни в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 тысяч рублей.

Каких-либо надлежащих и бесспорных доказательств, объективно подтверждающих, что указанная сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной, таможней в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1.2 договора от 30.10.2012 клиент в рамках договора принимает на себя обязательство по оплате услуг общества, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также по оплате других обязательных платежей, связанных с выполнением обществом своих обязательств по договору.

Из заявления общества о взыскании с таможни в пользу ЗАО «Регионпроект» судебных издержек по данному делу усматривается, что заявитель также требует возмещения командировочных (суточных) и транспортных расходов в общей сумме 74 500 рублей, в том числе по счету ООО «Теоретик» от 14.01.2013 № 4 – 21 500 рублей, по счету ООО «Теоретик» от 18.02.2013 № 8 – 26 500 рублей, по счету ООО «Теоретик» от 11.03.2013 № 9 – 26 500 рублей.

Судом установлено, что в подтверждение возмещения ООО «Теоретик» командировочных (суточных) и транспортных расходов по счету от 14.01.2013 № 4 на сумму 21 500 рублей, связанных с проведением предварительного судебного заседания по настоящему делу, назначенного на 22.01.2013, ЗАО «Регионпроект» представило в материалы дела платежное поручение от 17.01.2013 № 11 на сумму 21 500 рублей.

В подтверждение факта несения ООО «Теоретик» транспортных и командировочных расходов по счету от 14.01.2013 № 4 на сумму 21 500 рублей общество представило в материалы дела: электронные билеты, посадочные талоны на самолет от 21.01.2013 на сумму 12 091 рубля, кассовый чек на указанную сумму; счет за проживание в гостинице на сумму 5 200 рублей, кассовый чек на указанную сумму; билеты на автобус на общую сумму 351 рубля 50 копеек (293 рубля 20 копеек + 58 рублей 30 копеек); билеты на аэроэкспресс от 21.01.2013 и от 23.01.2013 на общую сумму 640 рублей (320 рублей + 320 рублей), квитанцию за охраняемую автостоянку на сумму 300 рублей; билеты на метро от 21.01.2013 на общую сумму 84 рубля (28 рублей + 28 рублей + 28 рублей).

Таким образом, несение ООО «Теоретик» расходов документально подтверждено лишь на сумму 18 666 рублей 50 копеек.

При этом представленная обществом в подтверждение несения ООО «Теоретик» расходов на проезд в автобусе квитанция от 21.01.2013 не принимается судом апелляционной инстанции в качестве такового, поскольку она, ввиду нечитаемости, не позволяет суду установить стоимость проезда.

В подтверждение возмещения ООО «Теоретик» командировочных (суточных) и транспортных расходов по счету от 18.02.2013 № 8, связанных с проведением судебного заседания по настоящему делу, назначенного на 25.02.2013, на сумму 26 500 рублей ЗАО «Регионпроект» представило в материалы дела платежное поручение от 20.02.2013 № 42 на сумму 26 500 рублей.

В подтверждение факта несения ООО «Теоретик» транспортных и командировочных расходов по счету от 18.02.2013 № 8 на сумму 26 500 рублей общество представило в материалы дела: электронные билеты, посадочные талоны на самолет от 24.02.2013, от 26.02.2013 на сумму 12 150 рублей, кассовый чек на указанную сумму; счет за проживание в гостинице на сумму 2 200 рублей с приложением кассового чека на указанную сумму; билеты на автобус на общую сумму 350 рублей (291 рубль 70 копеек + 58 рублей 30 копеек); билеты на аэроэкспресс от 24.02.2013 и от 26.02.2013 на общую сумму 640 рублей (320 рублей + 320 рублей).

Таким образом, несение ООО «Теоретик» расходов документально подтверждено лишь на сумму 15 340 рублей.

При этом представленная обществом в подтверждение несения ООО «Теоретик» расходов на проезд в автобусе квитанция от 24.02.2013 не принимается судом апелляционной инстанции в качестве такового, поскольку она, ввиду нечитаемости, не позволяет суду установить стоимость проезда.

В подтверждение возмещения ООО «Теоретик» командировочных (суточных) и транспортных расходов по счету от 11.03.2013 № 9 на сумму 26 500 рублей, связанных с проведением судебного заседания по настоящему делу, назначенного на 19.03.2013, ЗАО «Регионпроект» представило в материалы дела платежное поручение от 18.03.2013 № 65 на сумму 26 500 рублей.

В подтверждение факта несения ООО «Теоретик» транспортных и командировочных расходов по счету от 11.03.2013 № 9 на сумму 26 500 рублей общество представило в материалы дела: электронные билеты, посадочные талоны на самолет от 18.03.2013, от 20.03.2013 на сумму 15 300 рублей; счет за проживание в гостинице на сумму 2 400 рублей с приложением кассового чека; билеты на автобус на общую сумму 604 рубля 90 копеек (313 рублей 20 копеек + 291 рубль 70 копеек); билеты на аэроэкспресс от 18.03.2013 и от 20.03.2013 на общую сумму 640 рублей (320 рублей + 320 рублей).

Таким образом, несение ООО «Теоретик» расходов документально подтверждено лишь на сумму 18 944 рублей 90 копеек.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем документально подтверждены командировочные и транспортные расходы в общей сумме 52 951 рубля 40 копеек, из них транспортные расходы в общей сумме 43 151 рубля 40 копеек; расходы на проживание представителя в гостинице г. Калуги ГП «Гостиница «Приокская» – 9 800 рублей.

Оценивая понесенные обществом транспортные расходы на предмет их разумности, суд первой инстанции полагает, что в действиях ЗАО «Регионпроект» и его представителя отсутствует злоупотребление правом, поскольку законодательством не закреплена обязанность представителей лиц, участвующих в деле, приобретать билеты на транспорт исключительно по минимальной цене либо использовать определенный вид транспорта. Способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании, реальный доступ к правосудию, не обремененный неоправданными для него временными издержками.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов необходимо соблюдать баланс интересов сторон, ввиду чего предпочтение авиатранспорта железнодорожному при перемещении между городами различных субъектов Российской Федерации, расположенных на значительном расстоянии друг от друга, не может быть признано явно неэкономичным, поскольку большая стоимость авиабилета компенсируется меньшими временными затратами в пути следования.

Поскольку, исходя из расстояний между местом отправления представителя – город Астрахань и местом назначения – город Калуга и соответствующих временных пределов на их преодоление, перелет в самолете является обычным условием передвижения и не свидетельствует о том, что представителем был избран какой-либо особый способ передвижения, требующий повышенных денежных затрат. Право выбора способа проезда и гостиницы определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таможенным органом не представлено доказательств того, что, прибегая к услугам более экономного вида транспорта, представители общества не понесли бы более значительные временные затраты на проезд, не сопоставимые со временем непосредственного участия в судебном процессе.

Доказательств наличия билетов на транспортное средство более экономичной стоимости на необходимые даты, равно и как доказательств того, что перелет не был осуществлен, а билет сдан в месте его приобретения и за него получены денежные средства, ответчиком не представлено. Факт участия представителя заявителя в судебных заседаниях ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Ссылку таможни в обоснование своей позиции на то, что ЗАО «Регионпроект» имело возможность уменьшить транспортные расходы, заявив ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку предусмотренная частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность лица, участвующего в деле, участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью истца, реализуемым им при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Довод Калужской таможни о необоснованности привлечения обществом к участию в деле в качестве его представителя доверенного лица из г. Астрахани, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов. Целесообразность привлечения представителя из другого региона определяется лицом, участвующим в деле. Другое лицо вправе доказывать неразумность понесенных судебных расходов. Вместе с тем каких-либо надлежащих доказательств чрезмерности заявленных обществом и документально подтвержденных судебных расходов таможней не представлено.

В то же время ЗАО «Регионпроект» не представлены доказательства фактического несения заявленных им судебных издержек в сумме 20 876 рублей 20 копеек, что исключает их возмещение за счет Калужской таможни.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения требования общества о взыскании за счет таможни почтовых расходов в сумме 44 рублей, в подтверждение которых ЗАО «Регионпроект» представлена почтовая квитанция, поскольку заявителем не представлено доказательств связи данных расходов с рассмотрением настоящего дела. Кроме того, в заявлении о взыскании судебных расходов указанные расходы обществом не поименованы.

Суд апелляционной инстанции также считает, что не подлежат взысканию с Калужской таможни заявленные обществом со ссылкой на статью 168 Трудового кодекса Российской Федерации суточные расходы в сумме 2 250 рублей исходя из следующего.

По смыслу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации суточные расходы представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы.

Размеры возмещения суточных, в соответствии с названной нормой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Таким образом, возмещение суточных расходов законодателем предусмотрено только для лиц, работающих непосредственно в предприятиях, учреждениях, организациях. К таким лицам не относится представитель, представляющий интересы организации по гражданско-правовому договору.

Кроме того, по гражданско-правовым договорам возмещаются только реальные, фактически понесенные исполнителями расходы. Расходы представителя в сумме 750 рублей в сутки и в общей сумме 2 250 рублей документально не подтверждены.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2013 по делу № А23-5296/2012 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований ЗАО «Регионпроект» о взыскании с Калужской таможни судебных расходов в общей сумме 72 951 рубля 40 копеек, в том числе 20 тысяч рублей – на оплату услуг представителя, 9 800 рублей – на проживание в гостинице и 43 151 рубль 40 копеек – на оплату транспортных расходов, а требования общества в указанной части – удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2013 по делу № А23-5296/2012 отменить в части отказа в удовлетворении заявления ЗАО «Регионпроект» о взыскании судебных расходов в общей сумме 72 951 рубля 40 копеек.

В указанной части заявление ЗАО «Регионпроект» удовлетворить.

Взыскать с Калужской таможни (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ЗАО «Регионпроект» судебные расходы в сумме 72 951 рубля 40 копеек.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.Ю. Байрамова

Н.В. Заикина