Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от государственного учреждения Тульской области «Тулаупрадор» – ФИО1, ФИО2 (доверенность от 20.06.2013), в отсутствие представителя ответчика по первоначальному иску, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-Проектный Центр Инженерно-Изыскательских Работ» на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.05.2013 по делу № А68-11899/12 (судья А. В. Литвинов), установил следующее.

Государственное учреждение Тульской области «Тулаупрадор» (далее – истец, государственное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Проектный Центр Инженерно-Изыскательских Работ» (далее – ответчик, общество, ООО «НПЦ ИИР») о взыскании пени в размере 6 144 067 руб. 80 коп. и штрафа в размере 423 728 руб. 81 коп., всего - 6 567 796 руб. 61 коп. (с учетом уточнения от 25.04.2013).

В свою очередь ООО «НПЦ ИИР» обратилось в суд со встречным исковым требованием о расторжении государственного контракта от 01.11.2012 № 0166200000112003824_51192 на выполнение работ по диагностике автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тульской области.

Решением суда от 07.05.2013 исковые требования удовлетворены в части. С общества с ограниченной ответственностью «Научно-Проектный Центр Инженерно-Изыскательских Работ» в пользу Государственного учреждения Тульской области «Тулаупрадор» взыскана неустойка в размере 1 228 813 руб. 56 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-Проектный Центр Инженерно-Изыскательских Работ» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает взысканную неустойку чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Обращает внимание суда на тот факт, что согласно положениям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заключение контракта на иных условиях, отличных от предложенных в аукционной документации не допустимо, что не было учтено судом первой инстанции. Указывает, что сроки выполнения работ по контракту были нарушены в связи с наступлением неблагоприятных погодных условий, поскольку измерения (инструментальная оценка сцепных свойств дорожного покрытия по полосам движения, инструментальная оценка ровности дорожного покрытия по полосам движения, фактическая прочность дорожной одежды) невозможно провести при отрицательной температуре воздуха. Ссылается на то, что ответчик частично выполнил работы по контракту.

Согласно ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме (реестровый номер торгов ЭА-3353-12) между государственным учреждением Тульской области «Тулаупрадор» (заказчик) и ООО «НПЦ ИИР» (подрядчик) заключен Государственный контракт от 01.11.2012 № 0166200000112003824_51192 на выполнение работ по диагностике автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тульской области, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по диагностике автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тульской области, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями данного контракта.

Заявка на участие в аукционе, поданная ООО «НПЦ ИИР», содержала согласие участника размещения заказа на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе.

До подписания контракта 30.10.2012 ООО «НПЦ ИИР» обратилось к ГУ ТО «Тулаупрадор» с письмом от 29.10.2012 № 7, в котором просило ГУ ТО «Тулаупрадор» рассмотреть возможность переноса сроков на необходимый климатический период для проведения работ.

Стороны 01.11.2012 подписали государственный контракт без протоколов разногласия.

Согласно п. 2.1. государственного контракта цена работ по контракту составляет 4 237 288 руб. 14 коп.

Пунктом 4 государственного контракта установлено начало работ с момента заключения контракта - 01.11.2012, окончание выполнения работ по государственному контракту – 30.11.2012.

В соответствии с п. 5.1 контракта сдача-приемка результатов работ по диагностике, выполненных в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), оформляется актом выполненных работ и накладной подрядчика.

В силу п. 5.2 государственного контракта заказчик в течение 15 рабочих дней с момента получения результатов работ по диагностике рассматривает полученную документацию, проверяя комплектность, соответствие объемов выполненных работ заданию (приложение № 1). По истечении этого срока заказчик направляет подрядчику подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ с перечнем необходимых доработок и сроков выполнения.

По состоянию на 30.11.2012 результаты работы по диагностике автомобильных дорог ГУ ТО «Тулаупрадор» переданы не были.

В соответствии с условиями государственного контракта от 01.11.2012 № 0166200000112003824_51192 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту заказчик имеет право предъявить требования по уплате неустойки.

На основании п. 9.2 государственного контракта за нарушение подрядчиком срока окончания работ, установленного в пункте 3.1 контракта, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 1 % от стоимости работ за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

ГУ ТО «Тулаупрадор» 06.12.2012 направило в адрес ООО «НПЦ ИИР» претензию от 28.11.2012 № 4524 о нарушении сроков выполнения работ.

В адрес ООО «НПЦ ИИР» 13.12.2012 заказчиком была направлена претензия от 12.12.2012 № 4710 об оплате пени рассчитанной в соответствии с п. 9.2 государственного контракта по состоянию на 11.12.2012 в сумме 380 905 руб. 93 коп. Претензия подрядчиком была оставлена без удовлетворения.

Согласно расчету ГУ ТО «Тулаупрадор» по состоянию на 21.12.2012 сумма пени составила 932 203 руб. 39 коп., подрядчиком не оплачена не была, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ссылаясь на п. 3 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подрядчик обратился с требованием о расторжении контракта, указывая на то, что в ходе выполнения работ возникли обстоятельства, которые создают невозможность ее завершения в срок, однако, заказчик, не смотря на предупреждение подрядчика, не принял необходимых мер.

Удовлетворяя исковые требования в части и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 10. ч. 2 ст. 35 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 94-ФЗ) участник размещения заказа, подавший заявку на участие в аукционе, вправе отозвать такую заявку в любое время до дня и времени начала рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Поскольку подрядчик 01.11.2012 подписал контракт, он тем самым принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с условиями контракта.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу с ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 10 ст. 9 ФЗ № 94-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Согласно п. 11 ст. 9 ФЗ № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что сроки выполнения работ по контракту были нарушены в связи с наступлением неблагоприятных погодных условий, поскольку измерения (инструментальная оценка сцепных свойств дорожного покрытия по полосам движения, инструментальная оценка ровности дорожного покрытия по полосам движения, фактическая прочность дорожной одежды) невозможно провести при отрицательной температуре воздуха.

В подтверждение отсутствия вины в нарушении срока исполнения работ ООО «НПЦ ИИР» ссылается на то, что он неоднократно уведомлял ГУ ТО «Тулаупрадор» в письмах от 22.11.2012 и от 04.12.2012 о наличии независящих от него обстоятельств, препятствующие выполнению своих обязательств по контракту, что также не принимается во внимание апелляционной коллегией.

Как следует из материалов дела, стороны заключили контракт на выполнение работ по диагностике автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тульской области. Стоимость работ установлена в контракте в размере 4 237 288 руб. 14 коп. Начало работ – с 01.11.2012, окончание – 30.11.2012.

ООО «НПЦ ИИР» 01.11.2012 подписало контракт без разногласий, в том числе по срокам. В связи с указанным довод ООО «НПЦ ИИР» о невозможности выполнения работы в установленный срок отклоняется как необоснованный.

Оценку ровности дорожного покрытия по полосам движения так же регламентирует ГОСТ 30412-96 (Методы измерений неровностей оснований и покрытий) и ОДН 218.0.006-2002 (Правила диагностики и оценки состояния автомобильных дорог).

На основании п.п. 6.3.1 п. 6 (Измерения с применением автомобильной установки ПКРС-2 для ускоренной предварительной оценки) каждая полоса перед проведением измерений должна быть очищена от щебня, песка, остатков бетона, а в осенний и зимний периоды - от снега и льда, способных исказить результаты измерений). Таким образом, температурный режим не влияет на данные измерения.

На основании п.п. 4.6.4 ОДН 218.0.006-2002 (Правила диагностики и оценки состояния автомобильных дорог) измерения продольной ровности дорожного покрытия с помощью передвижной установки ПКРС-2У производятся при постоянной скорости движения 50 +/- 5 км/ч, а сцепных свойств – при скорости 60 +/- 5 км/ч.

Измерения фактической прочности дорожной одежды проводятся в соответствии ОДН 218.1.052-2002 (Оценка прочности нежестких дорожных одежд).

В соответствии с условиями государственного контракта ответчик должен обследовать 1 243 км автомобильных дорог. Так как оценка ровности и сцепных свойств производится по обеим полосам движения, то должно быть обследовано 2 468 км (1 234км х 2).

Ответчик для проведения данного вида работ располагал передвижной лабораторией на базе а/м «Газель КП - 514 МП», для оценки данных параметров используется ПКРС - 2У. При этом средняя производительность в день «а/м Газель КП - 514 МП» с учетом внешних факторов составит 150 - 200 км замеров.

Таким образом, на снятие замеров по вышеуказанным параметрам необходимо потратить 12 дней (2 468 км / 200 км).

Ответчик располагает передвижной лабораторией на базе а/м «Газель КП - 514 МП», и установкой «Дина ЗМ» производительность которой составляет 20 км (заявленная производителем «РОСДОРТЕХ» из паспорта прибора) за рабочую смену.

На снятие замеров по установлению фактической прочности дорожной одежды необходимо потратить 62 дня (1 234 км / 20 км).

В связи с тем, что измерения проводятся разными приборами, и не могут проводиться в комплексе одной лабораторией, срок выполнения работ составляет 77, 5 дней (62 дня + 16,5 дней).

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или двором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Кроме того, согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность – это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, ответчик обязан был предвидеть все возможные риски от заключения данного государственного контракта с учетом имеющихся в его распоряжении ресурсов для выполнения данного вида работ.

Произведя расчет времени на проведение данного вида работ, ООО «Научно-Проектный Центр Инжинерно-Изыскательских Работ» при подписании государственного контракта должно было заранее учитывать, что одной лабораторией на базе а/м «Газель КП - 514 МП» указанный объем работ выполнить невозможно, несмотря на любые погодные условия.

Подрядчик является организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в области строительства и ремонта дорог, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности, предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как было указано выше, возможность наступления обстоятельств, на которые ссылается подрядчик, были ему известны к моменту подписания контракта, в связи с чем 29.10.2012 им было направлено письмо в адрес заказчика о переносе сроков выполнения работ. Однако, при отсутствии ответа от заказчика 01.11.2012 подрядчик подписал контракт, тем самым согласившись с его условиями.

Подрядчик при заключении контракта по условиям открытого аукциона изначально знал все виды способов исполнения обязательств в данном контракте. Он был обязан предвидеть все риски, связанные с неисполнением обязательств, и учесть их во время выполнения условий контракта.

На основании изложенного апелляционным судом не принимается во внимание ссылка заявителя жалобы на тот факт, что согласно положениям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заключение контракта на иных условиях, отличных от предложенных в аукционной документации не допустимо, что не было учтено судом первой инстанции.

Доказательств нарушения условий договора со стороны заказчика в материалы дела не представлено. В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для расторжения государственного контракта по основаниям ч. 2 ст. 450 ГК РФ и удовлетворения встречного иска, поскольку расторжение договора возможно при условии его существенного нарушения.

ООО «НПЦ ИИР» не представило доказательств выполнения работ в ходе рассмотрения дела.

Судом отклоняется ссылка апеллянта в жалобе на частичное выполнение работ по контракту и на тот факт, что вынесенным решением не дана правовая оценка данному обстоятельству.

Цель диагностики и оценки состояния автомобильных дорог состоит в получении полной, объективной и достоверной информации о транспортно-эксплуатационном состоянии дорог, условиях их работы и степени соответствия фактических потребительских свойств, параметров и характеристик требованиям движения.

При заключении государственного контракта ООО «НПЦ ИИР» обязалось выполнить работу в полном соответствии с требованиями технического задания и передать ГУ ТО «Тулаупрадор» результаты работ.

При этом условиями государственного контракта не предусмотрено частичное выполнение работ, а также их оплата, в связи с чем факт частичного выполнения работ не имеет правового значения в данном споре.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

Однако ООО «НПЦ ИИР» не проявило той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно не приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, следовательно, признается виновным в нарушении сроков выполнения работ. Доказательства вины заказчика ООО «НПЦ ИИР» не представило.

В соответствии с условиями контракта, подрядчик при нарушении контрактных обязательств уплачивает заказчику неустойку.

Согласно п. 9.2 контракта от 01.11.2012 заказчик взыскивает с подрядчика за нарушение срока окончания работ, установленного в п. 3.1 контракта, пени в размере 1 % от стоимости работ за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

По состоянию на 21.12.2012 г. сумма пени составляла 932 203 руб. 39 коп., согласно приложенным расчетам.

Согласно расчетам ГУ ТО «Тулаупрадор», проверенными в судебном заседании, не оспоренным ООО «НПЦ ИИР», сумма пени, предусмотренная п. 9.2 контракта, составила 6 144 067 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 9.2 контракта при необеспечении подрядчиком требуемого качества работ, т. е. несоответствии выполненных работ требованиям, установленным техническим заданием на выполнение работ, заказчик взыскивает штрафа в размере 10 % от общей стоимости Контракта.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «НПЦ ИИР» штрафа в размере 423 728 руб. 81 коп., поскольку работы ответчиком не выполнены, заказчику не сданы, следовательно, сделать вывод о качестве выполненных работ не представляется возможным.

В силу п. 11 ст. 9 ФЗ № 94-ФЗ размер неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что при установлении контрактом размера неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства подрядчиком, законом установлен минимальный размера неустойки (не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования) следовательно, неустойка, установленная в контракте в размере 1 %, не противоречит вышеуказанной норме закона. В контракте может быть установлена неустойка более одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Судом проверен и признан соответствующим п. 9.2 контракта и периоду просрочки представленный ГУ ТО «Тулаупрадор» расчет пени.

Требования о взыскании пени в размере 6 144 067 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ, поскольку они основаны на условиях контракта, документально подтверждены материалами дела, нарушение ООО «НПЦ ИИР» обязательств по контракту судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при подаче заявления о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В суде первой инстанции ООО «НПЦ ИИР» заявило ходатайствовало о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассматривая заявление ООО «НПЦ ИИР» о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что неустойка, составляющая 155 % от стоимости контракта, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Сопоставив размер взыскиваемой пени с последствиями допущенного
должником нарушения, учитывая, что оплата за работы не производилась исходя из
своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер пени до 1 228 813 руб. 56 коп.

Апелляционная инстанция соглашается с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

При этом судом не применяется порядок определения величины неустойки, установленный в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, в связи с тем, что ответчиком нарушено обязательство, выполнить работы в сроки, установленные контрактом, и передать результат заказчику, а не денежные обязательства. Следовательно, в данном случае нарушено право заказчика, владеть, пользоваться результатом работ (получать прибыль), а не право пользования денежными средствами.

Апелляционный суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки ниже установленного судом первой инстанции и отклоняет как бездоказательный довод апелляционной жалобы о том, что взысканный размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчик не представил доказательства такой несоразмерности, и обоснования того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной судом первой инстанции неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.05.2013 по делу № А68-11899/12 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Л.А. Капустина

М.В. Каструба