Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дорошковой А.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 18.03.2013), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Калуга, ОГРНИП <***>) – ФИО3 (доверенность от 10.07.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ» на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.04.2013 по делу № А23-2813/2012 (судья Акимова М.М), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ» (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 149 212 рублей 85 копеек, в том числе задолженности по договору от 31.08.2011 № KLG00160 в размере 87 772 рублей 45 копеек и неустойки за период с 23.05.2012 по 31.07.2012 сумме 61 440 рублей 04 копеек (т. 1, л. д. 4–6).

Решением суда от 17.04.2013 (т. 1, л. д. 115–116) в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием у сторон договорных отношений и недоказанностью истцом фактического оказания услуг связи ответчику.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, исковые требования удовлетворить (т. 4, л. д. 1–3). Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с выводом суда о незаключенности договора. Отмечает, что, несмотря на установленный в ходе экспертизы факт непринадлежности ответчику подписей на договоре от 31.08.2011 № KLG00160, сделка не может квалифицироваться как незаключенная, поскольку предпринимателем осуществлялась частичная оплата услуг связи. Обращает внимание на наличие в материалах дела акта приемки-передачи оказанных услуг и гарантийное письмо об оплате услуг, на которых имеется печать предпринимателя.

В отзыве предприниматель просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Возражая против доводов заявителя жалобы, указывает, что не занимает помещение по адресу: <...>, а потому не мог пользоваться услугами связи, предоставляемыми в этом помещении. Указывает на недоказанность объема услуг, считая ненадлежащим доказательством представленную истцом распечатку детализации входящего трафика по IP. Отмечает, что денежные средства в размере 13 тыс. рублей ошибочно уплачены на банковский счет общества.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании заявки 31.08.2011 между обществом (оператор) и предпринимателем (абонент) заключен договор № KLG00160 по условиям которого, оператор обязуется на возмездной основе и на основании оформленных сторонами заказов оказывать абоненту услуги, предусмотренные пункте 1.1. договора (т. 1, л. д. 14–24, т. 3, л. д. 48).

Пунктами 5.2, 5.3, 5.4 договора предусмотрено, что счета за абонентскую плату за услуги выставляются оператором не позднее 5-го числа расчетного месяца. Счета на оплату за превышение трафика и продолжительность телефонного соединения или сеанса связи выставляются оператором не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Клиент оплачивает счета до 20 числа расчетного месяца.

В силу пункта 5.5 договора в случае несогласия клиента с суммой счета он вправе в срок до 20 числа месяца, в котором выставлен счет, запросить детализацию счета, в случаях подтверждения обоснованности претензии, оператор обязан произвести корректировку выставленного счета.

Разделом 6 определено, что оператор направляет абоненту ежемесячные акты сдачи-приемки оказанных услуг связи в двух экземплярах почтовой или курьерской связью не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным; абонент обязан подписать и направить оператору один экземпляр акта не позднее 10-ти календарных дней с момента его получения, либо предъявить в указанный срок обоснованную письменную претензию; услуги связи считаются оказанными в расчетном месяце в указанном акте объеме надлежащего качества и принятыми абонентом, а акт сдачи-приемки оказанных услуг связи подписанным, если по истечении указанного срока от абонента не поступила обоснованная письменная претензия.

Оператор предоставляет абоненту счета фактуры по форме, в порядке и сроки, установленные действующим законодательством, почтовой или курьерской связью (пункт 6.4 договора).

Заказом от 31.08.2012 № KLG0016 к договору установлена абонентская плата в размере 3 тыс. рублей (без учета НДС) в месяц, включающая в себя предоставление 3 тыс. Мб входящего трафика, а также плату за каждый Мбайт сверх 1 тыс. МБ в сумме 1,29 рублей (без учета НДС).

Для оплаты оказанных услуг ответчику выставлены счета-фактуры (т. 1, л. <...>, 40, 42). Общая стоимость оказанных услуг составила 87 772 рублей 45 копейки (т. 1, л. д. 43).

Обязательство по оплате стоимости оказанных услуг ответчик исполнил частично, что подтверждается платежными поручениями от 20.02.2012 на сумму 13 тыс. рублей (т. 2, л. д. 13) (уплата со счета предпринимателя) и от 13.01.2012 на сумму 5 тыс. рублей (уплата со счета ООО «Сварог», зачтенная в погашении долга предпринимателя) (т. 2, л. д. 12).

Поскольку оказанные услуги оплачены не в полном объеме, общество направило в адрес предпринимателя претензию от 30.04.2012 (т. 1, л. д. 49), которая была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса).

В пункте 32 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2007 № 575 (далее – Правила № 575), предусмотрено, что оплата оказанных телематических услуг связи может осуществляться по абонентской, повременной или комбинированной системе оплаты, по объему принятой, и (или) переданной, и (или) отправленной, и (или) обработанной, и (или) хранимой информации либо по факту оказания единичной услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Федерального закона «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В обоснование заявленных требований общество представило документы о частичной оплате услуг клиентом; детализацию трафика; выписку из базы данных распределения адресного пространства; информацию о присвоении IP-адресов (указан в карточке подключения клиента); акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Истец, являясь профессиональным поставщиком услуг доступа в «Интернет», осуществляет учет объема предоставляемых услуг связи автоматизировано, на основании сведений сертифицированного оборудования – автоматизированной системы расчетов «КРУС» (версия 1.2), функциональность которой подтверждена сертификатом соответствия от 09.03.2004 № ОС/1-СТ-325 (т. 1, л. д. 22).

Заказчику (клиенту) выделен частный динамический IP-адрес. Объем услуг подтвержден представленной в материалы дела детализацией предоставленных услуг и данными личного кабинета клиента.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что не подписывал спорный договор от 31.08.2012 № KLG0016.

Определением суда от 19.12.2012 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что подписи от имени ФИО2 в договоре от 31.08.2011 № KLG00160, заказах № KLG 00160 и KLG 00160/1, заявлении на заключении договора от 31.08.2011 выполнены не ФИО2, а другим лицом (т. 3, л. д. 26-36).

Суд, приняв за основу данное экспертное заключение, отказал в иске, сославшись на недоказанность обществом факта оказания услуг и незаключенность договора.

Апелляционная коллегия не может согласиться с такой оценкой фактических обстоятельств дела, поскольку доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, подлежат исследованию в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Никакое доказательство, в том числе экспертное заключение, которое относится к одному из видов доказательств (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не имеет для суда заранее установленной силы.

Действительно, экспертное заключение подтверждает факт непринадлежности предпринимателю подписи на договоре и приложениях к нему.

В то же время в материалах дела (т. 2, л. д. 13) имеется платежное поручение от 20.02.2012 № 11, которое в назначении платежа содержит ссылку на оплату по счету № 91CKLG00160 31.12.2011 за интернет на 13 тыс. рублей.

В свою очередь этот счет (т. 1, л. д. 36) содержит ссылку на договор от 31.08.2011 № 91CKLG00160.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен договор от 31.08.2011 № 91CKLG00160 в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что денежные средства перечислены предпринимателем ошибочно, до обращения истца в суд им предпринимались меры по возврату этих денежных средств, не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что после направления предпринимателю претензии (т. 1, л. д. 49) у общества им получены счета фактуры за февраль-апрель 2012, акты сдачи услуг за ноябрь 2011 – апрель 2012 и счет на оплату от 30.04.2012 (т. 1, л. д. 50).

Возражений по этим документам предпринимателем обществу не направлялось.

В суде первой инстанции сам предприниматель указывал на возможность урегулирования спора мирным путем (т. 1, л. д. 166).

На договоре, актах оказания услуг, гарантийном письме стоит печать предпринимателя. О фальсификации этой печати не заявлено.

Применительно к пункту 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (постановление Госстандарта РФ от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации») оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Доказательств того, что печать была похищена или иным образом выбыла из законного владения предпринимателя, в суд не представлено.

Таким образом, наличие печати ответчика на договоре и актах следует оценивать, применительно к статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, как одобрение им поставленной на актах подписи (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2010 № А35-1602/2011).

Такая совокупность обстоятельств, позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о заключенности договора оказания услуг и доказанности истцом факта их оказания как путем представления односторонних актов полученных ответчиком и не подписанных им, так и представленной в материалы дела детализацией трафика по IP-адресу (т. 2, л. д. 13–93).

Доводы ответчика о том, что предприниматель не занимает помещение по адресу <...>, в котором получались спорные услуги, при доказанности факта заключения договора и оказания услуг, не влияет на его обязательство оплатить задолженность, поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется соответствующим лицом на свой собственный риск.

Представленные предпринимателем в суд апелляционной инстанции договоры аренды нежилых помещений от 01.01.2011 в подтверждение факта нахождения ответчика в другом помещении и получение аналогичных услуг от другого лица не имеют в связи с этим определяющего значения.

Кроме того, законодательство не запрещает одновременного заключения нескольких договоров на оказание аналогичных услуг с разными исполнителями.

С учетом изложенного, а также пункта 6.3 договора (т. 3, л. д. 49) заявленные истцом требования о взыскании услуг за период с 31.08.2011 по 30.04.2012 в сумме 82 958 рублей 05 копеек подлежат удовлетворению.

Пунктом 10.1 договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее возникших из договоров обязательств в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 71 Правил № 575, в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты телематических услуг связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных в неполном объеме или несвоевременно оплаченных телематических услуг связи, если меньший размер не указан в договоре, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Исходя из условий пунктов 6.1 – 6.3 договора абонент обязан подписать и направить оператору один экземпляр акта сдачи-приемки оказанных услуг связи в срок не позднее 10 календарных дней с момента его получения либо предъявить в указанный срок обоснованно письменную претензию (т.3, л. д. 49). При несвоевременности указанных действий услуги связи считаются оказанными в указанном в акте объеме надлежащего качества и принятыми абонентом, а акт сдачи-приемки оказанных услуг связи – подписанным.

Истец исчисляет неустойку за период с 23.05.2012 по 10.08.2012 (т. 2, л. д. 100). С учетом того, что предприниматель получил акты 21.05.2012 (т. 1, л. д. 50), суд апелляционной инстанции считает необходимым определить период исчисления неустойки с 21.06.2012 по 10.08.2012 исходя из пункта 5.4 договора. Размер ответственности за указанный период составит 41 479 рублей (82 958 рублей 05 копеек * 1 % * 50 дней просрочки). О снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствуют основания для ее уменьшения (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в виде стоимости проезда и проживания представителя, обоснованными из которых являются расходы за проживание 11.10.2012, 07.12.2012 и 29.12.2012 на сумму 2 тыс. рублей, 2 500 рублей и 2 500 рублей соответственно, а также расходы по проезду к месту нахождения суда и обратно в указанные даты на 757 рублей 10 копеек, 538 рублей 40 копеек, 909 рублей 10 копеек, 538 рублей 40 копеек, 538 рублей 40 копеек и 758 рублей 90 копеек соответственно. Общая сумма судебных расходов составляет 11 040 рублей 30 копеек (т. 2, л. д. 121–138).

С учетом частичного удовлетворения требований истца расходы по государственной пошлине, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются пропорционально: по иску на ответчика относятся 4 571 рубль 1 копейка, на истца – 883 рублей 74 копеек; по апелляционной жалобе: на ответчика относятся 1 675 рублей 98 копеек, на истца 324 рубля.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные издержки в общей сумме 15 498 рублей 72 копеек.

Излишне уплаченная государственная пошлина по иску в сумме 21 рубль 54 копеек подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 104, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.04.2013 по делу № А23-2813/2012 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ» 139 935 рублей 72 копеек, в том числе 82 958 рублей задолженности, 41 479 рублей неустойки, 15 498 рублей 72 копеек судебных расходов по делу.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 21 рубля 54 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

А.Г. Дорошкова

О.Г. Тучкова