Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от заявителя – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Калугаэнерго» – ФИО1 (доверенность от 01.05.2020 № Д-КЛ/753), ФИО2 (доверенность от 01.05.2020 № Д-КЛ/759), ответчика – управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области – ФИО3 (доверенность от 09.01.2020 № 2д), в отсутствие заявителя – публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания», третьих лиц – садоводческого некоммерческого товарищества «Химик-1», садоводческого некоммерческого товарищества «Роща», извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания» и публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Калугаэнерго» на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.05.2020 по делу № А23-8964/2019 (судья Масенкова О.А.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (г. Нижний Новгород, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Калугаэнерго» (г. Калуга) (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Калугаэнерго») и публичное акционерное общество «Калужская сбытовая компания» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ПАО «Калужская сбытовая компания») обратились в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным и отмене решения управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – управление, ответчик) от 22.08.2019 о нарушении обществом пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: садоводческое некоммерческое товарищество «Химик-1» (г. Обнинск, ОГРН <***>, ИНН <***>), садоводческое некоммерческое товарищество «Роща» (Калужская область, Малоярославецкий район, с. Маклино, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.05.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционных жалобах ПАО «Калужская сбытовая компания» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Калугаэнерго» просят данное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционные жалобы управление просит в их удовлетворении отказать.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, управлением проведена плановая проверка в отношении ПАО «Калужская сбытовая компания» на соблюдение требований антимонопольного законодательства.

В ходе проверки установлено отсутствие доказательства надлежащего уведомления потребителя о предстоящем ограничении режима потребления электрической энергии.

Приказом управления от 19.12.2018 № 251 в отношении ПАО «Калужская сбытовая компания» возбуждено дело № 04-27к/2018 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Определением от 10.04.2019 в качестве ответчика по делу и привлечено ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

В рамках рассмотрения дела № 04-27к/2018 в действиях ПАО «Калужская сбытовая компания» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» управлением были выявлены признаки нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением, путем введения полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении СНТ «Роща» и СНТ «Химик-1», тем самым прекратив подачу электрической энергии членам данных садоводческих товариществ, не имевших задолженности за потребленную электрическую энергию.

Комиссия управления, рассмотрев доводы ПАО «Калужская сбытовая компания» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья», приняла решение от 22.08.2019, которым действия ПАО «Калужская сбытовая компания» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья», выразившиеся во введении полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении садового товарищества «Роща», тем самым прекратив подачу электрической энергии членам данного садоводческого товарищества, не имевших задолженности за потребленную электрическую энергию, квалифицированы как злоупотребление своим доминирующим положением, то есть нарушением пункта 4 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Не согласившись с указанным решением, ПАО «Калужская сбытовая компания» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Рассматривая спор по существу и признавая правильной позицию управления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное несоответствие этих ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определены в Законе № 135-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона № 135-ФЗ необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

В силу части 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Как следует из статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Судом установлено, что ПАО «МРСК Центра и Приволжья» является сетевой организацией, то есть осуществляет оказание услуг по передаче электрической энергии, что подтверждается постановлениями министерства конкурентной политики Калужской области.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделано справедливое заключение о том, что ПАО «МРСК Центра и Приволжья» занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах протяженности принадлежащих ему электрических сетей.

ПАО «Калужская сбытовая компания» является гарантирующим поставщиком в рассматриваемой зоне деятельности, в связи с чем занимает доминирующее положение, а следовательно, как справедливо посчитал суд первой инстанции, на него распространяются соответствующие запреты и ограничения антимонопольного законодательства, в том числе предусмотренные статьей 10 Закона № 135-ФЗ.

Судом первой инстанции правомерно признана несостоятельной ссылка ПАО «Калужская сбытовая компания» на то, что возможность рассмотрения событий введения ограничений в отношении СНТ через призму антимонопольного законодательства стала возможна лишь с января 2019 года ввиду следующего.

С 05.01.2016, после вступления в силу Федерального закона от 05.10.2015 № 275-ФЗ, в качестве злоупотребления доминирующим положением стали рассматриваться действия, которые ущемляют интересы неопределенного круга лиц.

При этом под неопределенным кругом потребителей следует понимать множественность (не единичность) числа потребителей, чьи права и законные интересы могут быть затронуты действиями лица, занимающего доминирующее положение на рынке (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

Таким образом, как справедливо заключено судом первой инстанции, действия по злоупотреблению доминирующим положением, совершенные в отношении неопределенного круга лиц, признаются нарушением статьи 10 Закона № 135-ФЗ с 05.01.2016, поскольку электрическая энергия, необходимая для содержания и использования общего и личного имущества, предназначается для всех собственников (владельцев) объектов в СНТ, приостановление услуги по электроснабжению затрагивает права и законные интересы таких собственников (владельцев), в том числе добросовестно производящих оплату услуг.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод о том, что круг лиц, на чьи права и законные интересы посягают спорные действия, следует считать определенным, поскольку из правового подхода, изложенного в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, применительно к рассматриваемой ситуации, следует, что члены СНТ «Роща» отнесены к неопределенному кругу лиц, в связи с чем в действиях заявителей имеются признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно статье 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Полное или частичное ограничение режима потребления электрической энергии вводится инициатором введения ограничения в строгом соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442).

Так, в соответствии с абзацем 2 подпункта «б» пункта 2 Правил № 442, ограничение режима потребления вводится в случае нарушения потребителем своих обязательств, выразившегося в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

В данном случае, согласно подпункту «а» пункта 4 Правил № 442, ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

При этом исходя из требований пункта 3 Правил № 442 ограничение режима потребления должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства сетевой организации или иного лица, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, в отношении которых вводится ограничение режима потребления, либо к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики этого потребителя.

В абзаце 5 пункта 6 Правил № 442 предусмотрено, что в случае, если введение полного ограничения режима потребления в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики лица, к которым технологически присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики иных потребителей, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, то при введении полного ограничения режима потребления в отношении указанных устройств и (или) объектов должен быть обеспечен уровень потребления электрической энергии иных потребителей, определенный инициатором введения ограничения для каждого часа путем суммирования следующих величин: предельный объем потребления электрической энергии указанными потребителями в соответствующий час, определяемый путем умножения максимальной мощности энергопринимающих устройств таких потребителей на один час; величина потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства лица, в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики которого вводится ограничение режима потребления (указанная величина определяется как максимум из величины, соответствующей 3 процентам предельного объема потребления электрической энергии указанными потребителями в соответствующий час, и величины, которая является наименьшей из величины, рассчитанной в соответствии с актом уполномоченного федерального органа исполнительной власти, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям данного лица, и величины в размере 10 процентов предельного объема потребления электрической энергии указанными потребителями в соответствующий час).

Абзацем 3 статьи 38 Закона № 35-ФЗ установлено, что запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Таким образом, как верно констатировано судом первой инстанции, действующим законодательством императивно установлена необходимость реализации организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям, не имеющим задолженности по оплате электрической энергии (мощности).

Соответственно, как справедливо посчитал суд первой инстанции, применяя такую меру воздействия как ограничение поставки электроэнергии, гарантирующий поставщик и сетевая организация обязаны исключить нарушение прав добросовестных плательщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ) товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для следующих целей, в том числе создания благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия).

На основании пункта 2 части 5 статьи 14 Закона № 217-ФЗ членские взносы могут быть использованы исключительно на расходы, связанные, в том числе с осуществлением расчетов с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение на основании договоров, заключенных с этими организациями.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, СНТ создается собственниками недвижимости и выступает от их имени, в том числе в целях обеспечения электроэнергией, СНТ, заключая договор энергоснабжения, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества (в том числе физических лиц).

Товарищество осуществляет функции эксплуатационной организации в части электроснабжения применительно к возведенным на земельных участках жилым строениям садоводов, выступает посредником в отношениях между гражданами-садоводами и энергоснабжающей организацией, так как эти услуги оказываются гражданам - членам садоводческого товарищества для удовлетворения их нужд, решения задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, которые и являются непосредственными фактическими потребителями электроэнергии.

Кроме того, по справедливому суждению суда, вопреки позиции апеллянтов, применительно к СНТ потребителями электроэнергии следует рассматривать каждого отдельного гражданина-садовода, чье принимающее устройство присоединено к общей электросети СНТ, а не само СНТ, выступающее, главным образом, лишь в качестве посредника между энергоснабжающей организацией и гражданами, являющееся потребителем исключительно в части использования электроэнергии на общие нужды (содержание общего имущества товарищества).

Пунктом 10 Правил № 442 определено, что в целях введения ограничения режима потребления инициатор (в рассматриваемом случае гарантирующий поставщик) введения ограничения обязан: а) направить потребителю уведомление о введении ограничения режима потребления; б) направить исполнителю (в рассматриваемом случае сетевая организация) уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.04.2018 ПАО «Калужская сбытовая компания» направило уведомления о введении ограничения режима потребления электрической энергии в адрес СНТ «Роща» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

Текст уведомления, направленный в адрес СНТ «Роща», содержит указание о полном ограничении режима потребления электроэнергии с 25.04.2018.

Из чего следует, что ограничение режима потребления электрической энергии распространится при исполнении такого уведомления путем полного прекращения подачи энергии на имущество общего пользования (наружное освещение, обогрев помещений и т.п.), которыми пользуются и добросовестные потребители члены товарищества, равно как и прекращение подачи энергии в личное подсобное хозяйство членов товарищества.

Ограничение режима потребления электроэнергии было введено сетевой организацией 25.04.2018.

Вместе с тем, материалами дела, вопреки доводов заявителей, подтверждается тот факт, что отдельные члены СНТ «Роща» на момент введения сетевой организацией ограничения режима потребления электроэнергии не имели задолженности за потребленную электрическую энергию, а именно реестром членов СНТ «Роща», реестром приходных кассовых ордеров СНТ «Роща» за потребление электроэнергии в апреле 2018 года, списком участков СНТ «Роща», потреблявших электроэнергию в апреле 2018 года, информацией о задолженности по оплате электроэнергии СНТ «Роща» на апрель 2018 года, приходными кассовыми ордерами (т. 2, л. д. 24 – 31, т. 1, л. д. 111 – 118).

Несмотря на указанное обстоятельство, ПАО «Калужская сбытовая компания» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ввели ограничение потребления электрической энергии в отношении всего СНТ «Роща», то есть в отношении всех его членов, чем нарушили права добросовестных плательщиков.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что доказательств, подтверждающих, что гарантирующий поставщик либо сетевая организация принимали меры по выявлению членов СНТ «Роща», не имеющих задолженности за потребленную электроэнергию, в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о том, что общество не может нести риск ответственности за неверно выданную инициатором заявку о введении ограничения потребления электрической энергии, исходя из следующего.

Статьей 38 Закона № 35-ФЗ и пунктом 7 Правил № 442 предусмотрено, что надежность обеспечения электрической энергии на розничном рынке обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики (гарантирующих поставщиков, энергосбытовых (энергоснабжающих) организаций, сетевых организаций, системного оператора и производителей электрической энергии) в ходе исполнения ими своих обязательств по заключаемым ими договорам.

Пунктом 28 Правил № 442 регламентировано, что для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Во исполнение указанных норм права ПАО «Калужская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) заключило с филиалом «Калугаэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (сетевая организация) договор от 26.11.2007 № 07/2145кэ/890 оказания услуг по передаче электрической энергии и закупке энергии, необходимой для обеспечения передачи электроэнергии по сетям Калугаэнерго, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства: посредством осуществления комплекса организационных и технологических действий осуществлять передачу электрической энергии до точек присоединения (в том числе опосредованно) энергопринимающих устройств потребителей, расположенных на территории Калужской области (пункт 3.3.1. договора); самостоятельно выполнять фактические действия по ограничению (прекращению) подачи электроэнергии в порядке, установленном регламентом, являющимся приложением № 5 к договору, в редакции дополнительного соглашения от 09.09.2013 № 11 к договору (далее – Регламент) (пункт 3.3.8. договора); урегулировать отношения с «Нижестоящими сетевыми организациями», путем заключения возмездных договоров на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств потребителей, определив условиями заключаемых договоров обязанности «НСО», предъявляемые к сетевым организациям, согласно условиям договора (пункт 3.3.16. договора); в целях обеспечения передачи электрической энергии до потребителей Калужской области, энергопринимающие устройства которых присоединены к сетям владельцев объектов электросетевого хозяйства, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, (далее – ВОЭХ) урегулировать договорные отношения с такими организациями, определив условиями заключаемых договоров обязанности ВОЭХ (пункт 3.3.16. договора); урегулировать с потребителями вопросы технологического взаимодействия (пункт 3.3.26. договора);

Пунктом 1.6. Регламента предусмотрено, что ограничение режима потребления в отношении каждого потребителя должно применяться индивидуально при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к одним и тем же распределительным устройствам сетевой организации, в том числе опосредованно.

При этом если ограничение режима потребления, вводимое в отношении одного потребителя, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии другим потребителям, не имеющим задолженности по оплате электрической энергии, то сетевая организация: уведомляет об этом гарантирующего поставщика в течение 1 рабочего дня со дня получения уведомления гарантирующего поставщика о необходимости введения ограничения режима потребления и в течение 3 рабочих дней разрабатывает дополнительные организационно-технические меры, позволяющие ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима потребления (при необходимости совместно с лицами, владеющими объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства других потребителей) и направляет в адрес потребителя и гарантирующего поставщика уведомление о порядке реализации таких мер по форме № 6 к Регламенту; до реализации соответствующих организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима их потребления, ограничение режима потребления не вводится.

Пунктом 5.4. Регламента предусмотрено, что способ выполнения введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении каждого потребителя определяется сетевой организацией самостоятельно.

К компетенции гарантирующего поставщика отнесена ответственность перед потребителями за обоснованность принятого решения об инициировании введения ограничения и за соблюдение порядка уведомления потребителей о предстоящем введении ограничения (пункт 1.8. Регламента).

Таким образом, по справедливому суждению суда, вопреки позиции заявителей, последние, введя полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении СНТ «Роща», тем самым прекратив подачу электрической энергии членам данного садоводческого товарищества, не имевших задолженности за потребленную электрическую энергию, нарушили права добросовестных потребителей в нарушение пункта 3 Правил № 442, тем самым злоупотребили своим доминирующим положением.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленного обществами требования.

Довод апелляционной жалобы гарантирующего поставщика о том, что вывод суда об отсутствии у отдельных членов СНТ «Роща» на момент введения сетевой организацией ограничения режима потребления электроэнергии задолженности за потребленную электрическую энергию, является неподтвержденным и основанным на недопустимых доказательствах, отклоняется судебной коллегией, поскольку данные документы имеются в материалах дела (т. 2, л. д. 24 – 31, т. 1, л. д. 111 – 118). Указанные документы (информация) представлены СНТ ^«Роща» с подписью председателя и печатью. Доказательств обратного апеллянтами, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Ссылки гарантирующего поставщика в обоснование своей позиции на письма СНТ «Роща» от 23.04.2018 и 11.07.2019 не опровергают факт введения полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении СНТ «Роща», при наличие членов СНТ «Роща» не имеющих задолженности.

Довод ПАО «Калужская сбытовая компания» о невозможности определения объема обязательств граждан перед СНТ «Роща» в части оплаты электроэнергии, израсходованной на участках таких граждан, по приборам учета электрической энергии в отсутствие документального подтверждения ввода (допуска) таких приборов учета в эксплуатацию, отклоняется судебной коллегией, поскольку исследование вопроса о вводе (допуске) таких приборов учета в эксплуатацию не входит в предмет доказывания по настоящему делу. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что, как указано выше, доказательств, опровергающих факт наличия членов СНТ «Роща», не имеющих задолженность, заявителями вопреки положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Довод ПАО «Калужская сбытовая компания» о том, что нарушение положений отраслевого законодательства лицом, занимающим доминирующим положение, не свидетельствует о злоупотреблении им доминирующим положением, если на возможность совершения таких действий прямо указано в нормативном акте, регулирующем соответствующую сферу деятельности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку к компетенции гарантирующего поставщика отнесена ответственность перед потребителями за обоснованность принятого решения об инициировании введения ограничения и за соблюдение порядка уведомления потребителей о предстоящем введении ограничения (пункт 1.8. Регламента).

Таким образом, заявители, введя полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении СНТ «Роща», тем самым прекратив подачу электрической энергии членам данного садоводческого товарищества, не имевших задолженности за потребленную электрическую энергию, нарушили права добросовестных потребителей в нарушение пункта 3 Правил № 442, тем самым злоупотребили своим доминирующим положением.

Доводы ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о том, что суд первой инстанции возложил на сетевую организацию обязанность, не предусмотренную законом, а также о том, что ПАО «МРСК Центра и Приволжья» не является стороной по договору энергоснабжения, отклоняется судебной коллегией, поскольку исходя из требований пункта 3 Привил № 442 ограничение режима потребления должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей. Исполнителем введения ограничения в рассматриваемом случае являлась сетевая организация, которая при введении ограничения обязана соблюдать права иных потребителей.

Доводы апелляционных жалоб основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для их удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Из платежного поручения от 25.06.2020 № 72268 следует, что ПАО «МРСК Центра и Приволжья»уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 1 500 рублей подлежит возврату обществу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.05.2020 по делу № А23-8964/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания» и публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Калугаэнерго» – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (г. Нижний Новгород, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 25.06.2020 № 72268.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Еремичева

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова