Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Дайнеко М.М и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовым А.Р., при участии представителей ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Плодоовощное хозяйство Монастырское подворье» (ОГРН 1064027054640, ИНН 4027074529) – Часовитина Д.В. (доверенность от 31.03.2015) и Пуховой Е.В. (протокол от 10.02.2015 № 7/15) и общества с ограниченной ответственностью «Гравит» (ИНН 4027100627, ОГРН 1104027002782) – Устиновой Л.В. (доверенность от 13.03.2017 № 10), в отсутствие представителейистца – министерства экономического развития Калужской области (ОГРН 1044004404069, ИНН 4027064200), ответчика – управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (ОГРН 1044004426498, ИНН 4027066800) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы», общества с ограниченной ответственностью «Диалекс», управления Россельхознадзора по Калужской области, Калужской межрайонной природоохранной прокураторы, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гравит» и общества с ограниченной ответственностью «Плодоовощное хозяйство – Монастырское подворье» на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.04.2017 по делу № А23-1355/2015, установил следующее.

Министерство экономического развития Калужской области (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Плодоовощное хозяйство – Монастырское подворье» (далее – ответчик-1, ООО «Плодоовощное хозяйство – Монастырское подворье»), обществу с ограниченной ответственностью «Гравит» (далее – ответчик-2, ООО «Гравит»), управлению Росреестра по Калужской области (далее – ответчик-3, управление) о прекращении права аренды по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, предоставленного для сельскохозяйственного производства от 15.02.2007 № 22/07 ООО «Плодовоовощного хозяйства – Монастырское подворье» в отношении земельного участка с кадастровым номером 40:25:000000:73 общей площадью 1601,0972 га из земель сельскохозяйственного производства, понуждении ООО «Плодовоовощного хозяйства – Монастырское подворье» возвратить по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 40:25:000000:73 общей площадью 1601,0972 га из земель сельскохозяйственного производства, обязании ООО «Плодовоовощного хозяйства – Монастырское подворье» привести земельный участок с кадастровым номером 40:25:000000:73 общей площадью 1601,0972 га в пригодное для использования состояние в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к землям сельскохозяйственного назначения; прекращении права аренды по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, предоставленного для сельскохозяйственного производства, от 15.02.2007 № 22/07 ООО «Гравит» в отношении земельного участка с кадастровым номером 40:25:000175:27 общей площадью 3 га из земель сельскохозяйственного производства, понуждении ООО «Гравит» вернуть по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 40:25:000175:27 общей площадью 3 га из земель сельскохозяйственного производства, обязании ООО «Гравит» привести земельный участок с кадастровым номером 40:25:000175:27 общей площадью 3 га в пригодное для использования состояние в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к землям сельскохозяйственного назначения; обязании управления Росреестра по Калужской области внести изменения в запись о государственной регистрации по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, предоставленного для сельскохозяйственного производства, от 15.02.2007 № 22/07 в связи с прекращением прав аренды ООО «Плодовоовощного хозяйства – Монастырское подворье» в отношении земельного участка с кадастровым номером 40:25:000000:73 общей площадью 1601,0972 га из земель сельскохозяйственного производства, прекращении права аренды по договору аренды от 15.02.2007 № 22/07 в отношении земельного участка с кадастровым номером 40:25:000000:73 общей площадью 1601,0972 га; обязании внести изменения в запись о государственной регистрации по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, предоставленного для сельскохозяйственного производства, от 15.02.2007 № 22/07 в связи с прекращением прав аренды ООО «Гравит» в отношении земельного участка с кадастровым номером 40:25:000175:27 общей площадью 3 га из земель сельскохозяйственного производства, прекращении права аренды по договору аренды от 15.02.2007 № 22/07 в отношении земельного участка с кадастровым номером 40:25:000175:27 общей площадью 3 га (с учетом уточнения исковых требований и отказа истца от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Гравит» (248000, ул. Кирова, д. 74, оф. 109, г. Калуга, ИНН 4027102670, ОГРН 1114027000427) и прекращения производства по делу в указанной части).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом области привлечены публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы» и общество с ограниченной ответственностью «Диалекс».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 решение от 21.01.2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2016 решение Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом области при новом рассмотрении дела были привлечены управление Россельхознадзора по Калужской области и Калужская межрайонная природоохранная прокуратора.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчики подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.02.2007 на основании распоряжения городского головы городского округа «Город Калуга» от 06.10.2006 № 8392-р между городской управой городского округа «Город Калуга» и государственным предприятием Калужской области «Совхоз имени К.Э. Циолковского» заключен договор № 22/07 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, предоставленного для сельскохозяйственного производства, находящегося по адресу: г. Калуга, ГП «Совхоз им К.Э. Циолковского» с кадастровым номером 40:25:000000:0073, общей площадью 1618,0972 га из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе пашни – 1164,3857 га, сенокосов – 337,1912 га, пастбищ – 72,6990 га, лесов – 0,1200, кустарников – 1,8 га, дорог – 16,6413 га, под водой – 0,16 га, каналов - 25,1 га (пункт 1.1. договора) (т. 1, л. 26 – 28; т. 2, л. 100).

В состав арендуемого земельного участка входят:

– земельный участок площадью 5,23 га для обеспечения обслуживания и ремонтных работ инженерных коммуникаций (ЛЭП);

– земельный участок площадью 1,81 га для обеспечения обслуживания и ремонтных работ инженерных коммуникаций (газопровод);

– земельный участок площадью 0,99 га для обеспечения обслуживания и ремонтных работ инженерных коммуникаций (кабель связи) (пункт 1.3 договора).

Срок аренды участка устанавливается на 49 лет (пункт 2.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В разделе 3 договора определен размер и условия внесения арендной платы.

Земельный участок передан по акту приема-передачи и является многоконтурным, что подтверждается кадастровым планом земельного участка (т. 2, л. 111, л. 112 – 141; т. 3, л. 1 – 117).

Между министерством экономического развития Калужской области и городской управой городского округа «Город Калуга» 28.05.2007 заключено соглашение № 20 о передаче прав и обязанностей арендодателя по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, предоставленного для сельскохозяйственного производства, от 15.02.2007 № 22/07 (т. 1, л. 31).

Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Между государственным предприятием Калужской области «Совхоз имени К.Э. Циолковского» и обществом с ограниченной ответственностью «Плодоовощное хозяйство – Монастырское подворье» (ответчик 1) 25.09.2007 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 15.02.2007 № 22/07 (т. 1, л. 36).

Указанное соглашение также зарегистрировано в установленном законом порядке, земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 25.09.2007 (т. 1, л. 37).

Между министерством экономического развития Калужской области и обществом с ограниченной ответственностью «Плодоовощное хозяйство – Монастырское подворье» 24.10.2008 заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 15.02.2007 № 22/07 (т. 1, л. 29 – 30)

Согласно указанному дополнительному соглашению стороны пункт 1.1. договора изложили в следующей редакции:

«Арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду следующие земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения:

с кадастровым номером 40:25:000000:73 общей площадью 16 010 972 кв. м;

с кадастровым номером 40:25:000175:27 общей площадью 30 000 кв. м;

с кадастровым номером 40:25:000172:72 общей площадью 140 000 кв. м, предоставленные для сельскохозяйственного производства в границах, указанных в кадастровых паспортах земельных участков».

Указанное соглашение также зарегистрировано в установленном законом порядке.

Приложением № 3 к указанному дополнительному соглашению является акт приема-передачи земельного участка от 26.08.2008 (т. 2, л. 71).

Между ООО «Плодоовощное хозяйство – Монастырское подворье» и ООО «Диалекс» 09.12.2008 заключено соглашение № 1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.02.2007 № 22/07, согласно которому ООО «Диалекс» принимает в полном объеме права и обязанности арендатора по договору аренды № 22/07 земельного участка с кадастровым номером 40:25:000175:27 общей площадью 30 000 кв. м, предоставленного для сельскохозяйственного производства (т. 1, л. 32).

Указанное соглашение также зарегистрировано в установленном законом порядке.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 09.12.2008 (т. 1, л. 33).

Кроме того, 03.02.2008 между ООО «Плодоовощное хозяйство – Монастырское подворье» и ООО «Диалекс» заключено соглашение № 2 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.02.2007 № 22/07, согласно которому ООО «Диалекс» принимает в полном объеме права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору аренды № 22/07 земельного участка с кадастровым номером 40:25:000172:72 общей площадью 140 000 кв. м, предоставленного для сельскохозяйственного производства (т. 1, л. 34).

Указанное соглашение также зарегистрировано в установленном законом порядке.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 03.02.2009 (т. 1, л. 35).

Между ООО «Диалекс» и ООО «Гравит» (ИНН 4027100627) 01.09.2010 заключено соглашение об уступке права аренды по договору аренды земельного участка от 15.02.2007 № 22/07, согласно которому ООО «Гравит» принимает на себя право аренды земельных участков с кадастровыми номерами 40:25:000175:27 общей площадью 30 000 кв. м и 40:25:000172:72 общей площадью 140 000 кв. м, предоставленных для сельскохозяйственного производства (т. 1, л. 38).

Указанное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Между ООО «Гравит» (ИНН 4027100627) и ООО «Гравит» (ИНН 4027102670) 04.04.2011 заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, согласно которому ООО «Гравит» (ИНН 4027102670) принимает на себя право аренды земельного участка с кадастровым номером 40:25:000172:72 (админ. материал 78/30/2014).

Указанное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Приказом министерства экономического развития Калужской области от 21.04.2014 года № 587-п земельный участок с кадастровым номером 40:25:000145:47 площадью 484 425 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения изъят у ООО «Плодовоовощное хозяйство – Монастырское подворье» для государственных нужд (т. 2, л. 19).

Между министерством экономического развития Калужской области и ответчиком 1 заключено соглашение от 03.04.2015 об изъятии земельного участка с кадастровым номером 40:25:000145:47 площадью 484 425 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения для государственных нужд.

Таким образом, ответчик-1 является арендатором многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 40:25:000000:73, а ответчик-2 – арендатором земельного участка с кадастровым номером 40:25:000175:27.

Согласно пункту 6.1 договора аренды он может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством РФ, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1 договора.

По условиям пункта 4.1.1. договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по функциональному назначению, а также способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более чем два раза подряд, в случае неподписания арендатором дополнительных соглашений и нарушения других условий договора.

Письмом от 16.12.2014 № 1393-14-юч/06, направленным в адрес ответчика-1, истец, ссылаясь на акт проверки от 04.12.2014 и указывая на то, что некоторые части земельных участков не используются по назначению, предложил ему привести части земельных участков в соответствии с условиями договора аренды, категорией земель и разрешенным использованием в срок до 01.02.2015 (т. 1, л. 83).

Письмом от 02.03.2015 № 195-15-юч/06, направленным в адрес ответчика-1, истец, ссылаясь на нарушение ответчиком-1 земельного и гражданского законодательства, а также существенных условий договора аренды земельного участка, направил в адрес последнего соглашение о расторжении договора аренды от 15.02.2007 № 22/07 с предложением в течение 3-х дней с момента получения настоящего письма подписать соглашение и направить истцу (т. 1, л. 43, 40 – 42).

Указанное письмо с приложением соглашения получено ответчиком-1 03.03.2015 (т. 1, л. 43).

Кроме того, письмом от 09.09.2014 № 3228-13-еч, направленным в адрес ответчика-2, истец, ссылаясь на акт проверки от 24.10.2013 и уведомление от 28.11.2013 № 3828-13-юч и указывая на то, что земельный участок используется не по назначению, сельскохозяйственное производство обществом на земельном участке не осуществляется, предложил ему в месячный срок со дня получения настоящего уведомления устранить имеющиеся нарушения норм земельного законодательства и привести земельный участок в состояние пригодное для использования его по целевому назначению. Одновременно в письме сообщено о том, что в случае невыполнения норм земельного законодательства и условий договора аренды по истечении указанного срока министерство будет вынуждено принять меры к расторжению договора (т. 4, л. 74).

Письмом от 14.11.2014 № 1086-14-юч, направленным в адрес ответчика-2, истец, ссылаясь на акт проверки от 06.11.2014 и указывая на то, что часть земельного участка ориентировочной площадью 9200 кв. м не используется по назначению, предложил ему привести часть земельного участка ориентировочной площадью 9200 кв. м в соответствие с условиями договора аренды, категорией земель и разрешенным использованием в срок до 28.02.2015 (т. 4, л. 91).

Письмом от 02.03.2015 № 195-15-юч/06, направленным в адрес ответчика-2, истец, ссылаясь на неустранение выявленных нарушений до 28.02.2015, сообщил о необходимости прекращения прав и обязанностей арендатора по договору земельного участка от 15.02.2007 № 22/07 и внесения изменения в указанный договор аренды, и направил в адрес последнего дополнительное соглашение об изменении договора аренды от 15.02.2007 № 22/07 с предложением в течение 3-х дней с момента получения настоящего письма подписать соглашение и направить истцу (т. 4, л. 118; т. 9, л. 50 – 56).

Поскольку соглашения о расторжении договора и внесени изменений в договор ответчиками-1 и 2 подписаны не были, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом существенных нарушений ответчиками условий договоров, являющихся основанием для их расторжения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании следующего.

Согласно статье 78 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и пункту 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ) основным принципом оборота земель сельскохозяйственного назначения является сохранение их целевого использования.

Арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в силу пункта 1 статьи 6 Закона № 101-ФЗ обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В пункте 2 статьи 46 ЗК РФ определено, что наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса, в частности:

1) при ненадлежащем использовании земельного участка, а именно при:

использовании земельного участка с грубым нарушением правил рационального использования земли, в том числе, если участок используется не в соответствии с его целевым назначением или его использование приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки;

порче земель;

невыполнении обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв;

невыполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению;

неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование;

2) при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 55 настоящего Кодекса;

3) в иных предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ предусмотрено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом, по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; эффективный судебный контроль может быть как предварительным, так и последующим. В рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 определения от 06.10.2015 № 2317-О).

По условиям договора истец имеет право на беспрепятственный доступ на территорию арендуемого земельного участка с целью его осмотра на предмет соблюдения требований договора, а также право осуществлять контроль за использованием и охраной земель ответчиком (пункты 4.1.2, 4.1.4 договора).

При этом ответчики обязаны использовать участок в соответствии с функциональным назначением и разрешенным использованием; не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановке на арендуемом участке, выполнять работы по благоустройству территории; выполнять условия эксплуатации городских подземных и надземных коммуникаций, сооружений, дорог, проездов и т. п. (пункты 4.4.2, 4.4.7, 4.4.8 договора).

В подтверждение допущенных нарушений и обоснованности заявленных требований к ответчику-1 истец ссылается на акты проверок использования по назначению земельных участков, находящихся в государственной собственности Калужской области, от 26.10.2011 (т. 1, л. 44 – 45), от 04.12.2013 (т. 1, л. 64 – 65), от 06.12.2013 (т. 1, л. 71 – 72) и от 14.05.2015 (т. 6, л. 50 – 54).

Так, 26.10.2011 истцом составлен акт проверки использования по назначению земельного участка с кадастровым номером 40:25:000000:73, площадью 1601 га (т. 1, л. 44 – 45).

Из данного акта проверки следует, что 62,1 % земельного участка используется по назначению в целях ведения сельскохозяйственного производства, 35,3 % земельного участка не используется для сельскохозяйственного назначения, а 2,6 % земельного участка используется не по назначению. Информация по использованию составных частей земельного участка приведена в приложении № 1 к акту (т. 1, л. 48 – 49).

Результаты осмотра по каждому участку, входящему в состав земельного участка с кадастровым номером 40:25:000000:73 отмечены в приложении № 1 к акту проверки (т. 1, л. 48 – 49).

Указанная в акте информация также подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами (т. 1 , л. 50 – 54).

Истцом 04.12.2013 составлен акт проверки использования по назначению земельного участка, в том числе с кадастровым номером 40:25:000000:73 площадью 15 526 547 кв. м (т. 1, л. 64 – 65).

Из данного акта проверки следует, что части земельного участка, входящие в состав многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 40:25:000000:73, используются не по назначению, в частности:

с кадастровым номером 40:25:000140:0016 площадью 16 603 кв. м – участок используется для разработки карьера, часть участка заполнена водой;

с кадастровым номером 40:25:000145:0030 площадью 944 775 кв. м – участок не обрабатывается, частично зарос древесно-кустарниковой растительностью;

с кадастровым номером 40:25:000145:0031 площадью 756 671 кв. м – часть участка (около 45 га) не обрабатывается, изрезана сетью проселочных дорог, частично затоплена водой в результате разработки песчаного и торфяного карьеров;

с кадастровым номером 40:25:000145:0033 площадью 21 412 кв. м – участок не обрабатывается;

с кадастровым номером 40:25:000145:0034 площадью 44 492 кв. м – участок не используется для сельскохозяйственного производства;

с кадастровым номером 40:25:000145:0035 площадью 78 939 кв. м: часть участка не обрабатывается (около 5 га);

с кадастровым номером 40:25:000145:0036 площадью 727 767 кв. м – часть участка не обрабатывается (около 65 га);

с кадастровым номером 40:25:000146:0239 площадью 13 044 кв. м – участок не используется, часть участка занята разрушенными объектами незавершенного строительства и контейнерами с мусором, часть участка зарастает древесно-кустарниковой растительностью;

с кадастровыми номерами 40:25:000154:0076 площадью 24 734 кв. м, 40:25:000154:0077 площадью 1 149 077 кв. м, 40:25:000154:0078 площадью 25 691 кв. м – участки не используются, зарастают сорной растительностью;

с кадастровым номером 40:25:000172:0036 площадью 132 933 кв. м – участок используется частично (около 7 га);

с кадастровым номером 40:25:000175:0021 площадью 539 кв. м – участок не используется по целевому назначению, на участке расположен жилой дом;

с кадастровым номером 40:25:000175:0022 площадью 245 491 кв. м – участок не обрабатывается;

с кадастровым номером 40:25:000175:0024 площадью 850 кв. м – участок не используется по целевому назначению, на участке расположен жилой дом;

с кадастровым номером 40:25:000180:0188 площадью 4 260 кв. м – участок не обрабатывается, зарастает древесно-кустарниковой растительностью;

с кадастровым номером 40:25:000180:0190 площадью 5 466 кв. м – участок не обрабатывается, зарастает древесно-кустарниковой растительностью;

с кадастровым номером 40:25:000180:0191 площадью 23 361 кв. м – участок не обрабатывается, зарастает древесно-кустарниковой растительностью;

с кадастровым номером 40:25:000180:0195 площадью 972 кв. м – участок не обрабатывается, зарастает древесно-кустарниковой растительностью;

с кадастровым номером 40:25:000180:0196 площадью 708 кв. м – участок не обрабатывается;

с кадастровым номером 40:25:000180:0198 площадью 7 228 кв. м – участок не обрабатывается, зарастает древесно-кустарниковой растительностью;

с кадастровым номером 40:25:000180:0199 площадью 5 779 кв. м – участок не обрабатывается;

с кадастровым номером 40:25:000180:0200 площадью 13 432 кв. м – участок не обрабатывается, зарастает древесно-кустарниковой растительностью;

с кадастровым номером 40:25:000180:0202 площадью 125 909 кв. м – участок не обрабатывается;

с кадастровым номером 40:25:000212:0020 площадью 3 306 кв. м – участок не обрабатывается;

с кадастровым номером 40:25:000212:0021 площадью 76 183 кв. м – участок не обрабатывается;

с кадастровым номером 40:25:000257:0170 площадью 5 838 кв. м – участок не обрабатывается, зарастает древесно-кустарниковой растительностью;

с кадастровым номером 40:25:000257:0171 площадью 439 кв. м – участок не обрабатывается, зарастает древесно-кустарниковой растительностью;

с кадастровым номером 40:25:000257:0172 площадью 1 518 кв. м – участок не обрабатывается, зарастает древесно-кустарниковой растительностью.

Указанная в акте информация, также подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами (т. 1 , л. 66 – 70).

Истцом 06.12.2013 оставлен акт проверки использования по назначению земельного участка, в том числе с кадастровым номером 40:25:000000:73 площадью 15526547 кв. м (т. 1, л. 71 – 72).

В акте проверки указаны выявленные нарушения по использованию земельного участка с кадастровым номером 40:25:000000:73, а именно: обособленного участка 40:25:000146:238 площадью 1469 кв. м – не используется для сельскохозяйственного производства, изрезан сетью автомобильных дорог; обособленного участка 40:25:000154:78 площадью 25 691 кв. м – не обрабатывается, зарастает древесно-кустарниковой растительностью, изрезан сетью проселочных дорог.

Указанная в акте информация также подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами (т. 1 , л. 73 – 75).

Истцом 04.12.2014 составлен акт проверки использования по назначению земельного участка, в том числе с кадастровым номером 40:25:000000:73 площадью 15 526 547 кв. м (т. 1, л. 76 – 77).

В акте проверки указаны выявленные нарушения по использованию земельного участка с кадастровым номером 40:25:000000:73, а именно: обособленного участка 40:25:000140:16 площадью 16 603 кв. м – используется для разработки карьера, часть участка покрыта водоемом в результате разработки карьера; обособленного участка 40:25:000145:34 площадью 44 492 кв. м – на участке расположена внутрихозяйственная дорога; обособленного участка 40:25:000146:239 площадью 13 044 кв. м – не используется по назначению, часть участка занята разрушенными объектами незавершенного строительства и контейнерами с мусором, часть участка зарастает древесно-кустарниковой растительностью; обособленных участков 40:25:000154:76 площадью 24734 кв. м, 40:25:000154:77 площадью 1 149 077 кв. м, 40:25:000154:78 площадью 25 691 кв. м – участки засеяны многолетними травами, сенокошение не производится.

Указанная в акте информация, также подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами (т. 1 , л. 78).

В ходе рассмотрения дела по инициативе ответчика-1 (т. 5, л. 120) истцом организована проверка и 14.05.2015 составлен акт проверки использования по назначению земельного участка, в том числе с кадастровым номером 40:25:000000:73 (т. 6, л. 50 – 54).

В акте указано, что при проверке присутствовали, в том числе директор ответчика 1 Пухова Е.В., заместитель директора ответчика-1 Ильминский В.В., учредитель ответчика-1 – Березовец В.В.

В акте проверки отмечены выявленные нарушения по использованию земельного участка с кадастровым номером 40:25:000000:73, а именно: обособленного участка 40:25:000145:30 площадью 944 775 кв. м – территория всего участка зарастает произвольно сорной растительностью (костер полевой, осот полевой, острец и пырий ползучий) и дикорастущей древесно-кустарниковой растительностью (береза), высота деревьев от 3 до 10 метров, на части участка ориентировочной площадью 1500 кв. м перевернут грунт; обособленного участка 40:25:000145:31 площадью 756 671 кв. м – в северо-восточной части участка ориентировочной площадью 4 га располагается глубокая впадина на поверхности земли, наполненная водой, берега впадины обрывистые, на берегах впадины видны свежие следы грунта, растительность отсутствует, такие следы могут возникнуть при механическом воздействии технических средств (ковша экскаватора) на почву, вдоль берегов впадины следы от тяжелых технических средств (предположительно грузовых машин и экскаваторов), на остальной части участка виден перевернутый грунт; обособленного участка 40:25:000145:32 площадью 1 076 792 кв. м, 40:25:000145:33 площадью 21 412 кв. м, 40:25:000145:34 площадью 44 492 кв. м, 40:25:000145:35 площадью 78 939 кв. м, 40:25:000145:36 площадью 727 767 кв. м, 40:25:000154:76 площадью 24 734 кв. м, 40:25:000154:77 площадью 1 149 077 кв. м, 40:25:000154:78 площадью 25 691 кв. м – грунт всего земельного участка перевернут; 40:25:000146:239 площадью 13 044 кв. м, территория всего участка зарастает произвольно сорной растительностью (костер полевой, осот полевой, острец и пырий ползучий), имеются стебли сухой многолетней растительности, которая осталась с прошлого года, ориентировочной высотой от 20 до 50 см, участок изрезан сетью дорог, обойдя участок следов сельскохозяйственной деятельности: проведение работ по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы не наблюдается.

Из показаний свидетеля Фоминой Н.В следует, что она принимала участие в проведении проверок в отношении спорных земельных участков в 2013 –2014 годах. При осмотре участков было установлено, что часть из них не используется по назначению, на что было указано в актах.

Таким образом, вышеуказанные акты в своей совокупности свидетельствуют о нецелевом использовании земельного участка с кадастровым номером 40:25:000000:73.

Кроме того, данные акты составлены комиссий. Сомневаться в беспристрастности ее членов, у суда области оснований не имелось.

При этом доводы ответчика-1 о неизвещении арендатора о времени месте проведения проверок являются необоснованными, поскольку законом не предусмотрена обязанность арендодателя извещать арендатора о времени и месте проверки.

Как указывалось выше, договором предусмотрено право арендодателя на беспрепятственный доступ на территорию арендуемого земельного участка с целью его осмотра на предмет соблюдения требований договора, а также право осуществлять контроль за использованием земель арендатором.

Каких-либо доказательств в опровержение доводов истца о наличии и разработке карьера на спорном земельном участке ответчиком-1 в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик-1 не оспаривал тот факт, что на части земельного участка имеется карьер, который разрабатывается неизвестными ему лицами.

Доводы истца о нецелевом использовании ответчиком-1 земельного участка с кадастровым номером 40:25:000000:73, также подтверждаются материалом проверки Калужской межрайонной природоохранной прокуратуры за период 23.12.2014 по 15.01.2015.

Из материалов дела следует, что по результатам данных проверок ответчик-1 привлекался к административной ответственности за нецелевое использование земельного участка.

В частности, постановлением управления Росреестра по Калужской области от 03.02.2015 № 12/12/2015 о назначении административного наказания ответчик-1 привлечен по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ответственности по факту нецелевого использования земельного участков с кадастровыми номерами 40:25:000140:16, 40:25:....:239 и 40:25:....:30, входящих в состав многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 40:25:000000:73 (использование участка для разработки карьера, расположение объектов незавершенного строительства, контейнеров с бытовыми отходами, зарастание древесно-кустарниковой растительностью) с назначением наказания в виде административного штрафа.

Данное постановление уполномоченного органа не отменено и не изменено в установленном законом порядке. Доказательств обратного ответчиком 1 не представлено.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 10.06.2014 по делу № А23-1826/2014 отказано в удовлетворении требований ответчика 1 об отмене постановления управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области о назначении административного наказания от 26.03.2014 по делу № 40/21/2014 к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ответчик 1 привлечен к административной ответственности по факту нецелевого использования земельного участка с кадастровым номером 40:25:000257:163 площадью 149 684 кв. м, входящего в состав многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 40:25:000000:73).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2009 по делу № А23-291/09Г-15-23, вступившим в законную силу, по иску министерства экономического развития Калужской области к ООО «Плодовоовощное хозяйство Монастырское подворье» о признании договора расторгнутым и возложении обязанности возвратить арендованные земельные участки и выполнить действия по приведению земельного участка в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Плодовоовощное хозяйство Монастырское подворье» обязалось привести земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 40:25:000000:73 общей площадью 1601,0972 га в состояние, пригодное для его использования по целевому назначению, – для сельскохозяйственного производства, путем совершения следующих действий:

– подготовки в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, проекта рекультивации земель в срок, не превышающий 11 месяцев с момента подписания мирового соглашения;

– согласования проекта рекультивации земель с министерством экономического развития Калужской области и министерством сельского хозяйства Калужской области в месячный срок с даты изготовления такого проекта;

– выполнения работ по восстановлению земельных участков в соответствии с проектом рекультивации земель в срок до 01.05.2011;

– передачи министерству экономического развития Калужской области результата выполненных работ по восстановлению земельных участков в порядке, установленном приказом Минприроды РФ № 525, Роскомзема от 22.12.1995 № 67 «Об утверждении основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», по акту приема-сдачи рекультивированных земель в месячный срок (т. 4, л. 67 – 70).

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Однако ответчиком-1 каких-либо доказательств добровольного выполнения условий вышеуказанного мирового соглашения, в суд представлено не было.

Доводы ответчика-1 в части того, что истец не воспользовался своим правом на принудительное исполнение мирового соглашения, не влияют на установленный судом факт того, что ответчик-1 недобросовестно пользуется своими правами арендатора земельного участка и не исполнил условий мирового соглашения добровольно.

Напротив, ответчик-1 злоупотребляет своими правами, не выполняя свои обязанности по надлежащему использованию земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 40:25:000000:73, в соответствии с условиями договора аренды и не исполняя условия мирового соглашенияпочти восемь лет

В обоснование своих возражений по делу ответчиком-1 представлены сведения из государственной статистической отчетности (т. 5, л. 121), оборотно-сальдовые ведомости (т. 5, л. 122 – 126), договоры поставки подряда на выполнение сельскохозяйственных работ, акты приемки работ (т. 5, л. 139 – 141; т. 6, л. 55 – 99).

Поскольку в названных документах отсутствуют какие-либо индивидуализирующие признаки, позволяющие определенно установить, что именно на спорном земельном участке производились сельскохозяйственные работы, учитывая, в том числе пояснения ответчика 1 о множественности земельных участков находящихся в аренде у ответчика 1, в том числе и в других областях, суд области, обоснованно критически отнесся к данным доказательствам и не принял их во внимание.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем использовании ответчиком-1 земельного участка с кадастровым номером 40:25:000000:73 и как следствие, нарушения последним существенных условий договора аренды, что является основанием для прекращения арендных отношений между истцом и ответчиком 1.

Принимая во внимание дату заключения мирового соглашения (апрель 2009 года), предусматривающего рекультивацию земель, и отсутствие доказательств его исполнения ответчиком-1, его доводы о неразумности сроков, указанных в письмах истца от 09.09.2014, от 14.11.2014 и от 16.12.2014, для устранения выявленных нарушений, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Довод ответчика-1 о том, что суд области не учел того, что проверки общества проводились в периоды, когда не ведутся сельскохозяйственные работы, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Суд первой инстанции исследовал все акты проверок, которые были представлены заявителем, установил, что эти проверки проводились в разное время года (в октябре (акт проверки от 26.10.2011 (т. 1, л. 44 – 45), в декабре (акт проверки от 04.12.2013 (т. 1, л. 64 – 65) в мае (т. 6, л. 50 – 54). Во всех этих актах и прилагаемых к ним фотоматериалах указаны все существенные нарушения договора аренды и земельного законодательства РФ, допущенные ответчиком-1, о чем подробно указано судом первой инстанции в решении с полным и детальным перечислением всех нарушений, которые были выявлены в ходе проверок.

Кроме указанных в актах проверок министерства экономического развития сведений суд первой инстанции исследовал также и показания свидетеля Фоминой Н.В., которые полностью подтверждают информацию, указанную в актах проверок.

Суд области исходил из принципов достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, которые подтверждают, что ответчик-1 использовал земельный участок не по целевому назначению.

Земельные участки, предоставленные в пользование ответчикам-1 и 2, имеют определенное функциональное назначение (цель предоставления) и по условиям договора аренды предназначены для эксплуатации в целях сельскохозяйственного производства (пункт 1.1 договора).

Режим использования земель сельскохозяйственного назначения определен нормами Закона № 101-ФЗ.

В соответствии со статьей 6 Закона № 101-ФЗ собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Стороны, установив в договоре аренды особые требования к использованию предоставленных земельных участков, фактически воспроизвели положения статьи 6 Закона № 101-ФЗ, определили это существенным условием договора аренды и установили санкцию за нарушение указанного договорного обязательства в виде досрочного расторжения договора.

В соответствии со статьей 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Таким образом, из смысла закона земли сельскохозяйственного назначения должны использоваться исключительно для производства сельскохозяйственной продукции и всё, что на них расположено, должно быть направлено на эти цели. На землях этой категории не могут находиться промышленные предприятия или другие объекты, назначение которых не соответствует ведению сельского хозяйства.

Кроме актов проверок заявителя в деле имеются и иные материалы проверок, которые подтверждают, что ответчик-1 не соблюдал ни требования законодательства РФ, ни условия заключенного им же договора аренды.

Доводы ответчика-1 о том, что суд области не учел того, что отраженные в акте от 14.05.2015 сведения являются доказательством надлежащего исполнения им условий договора и земельного законодательства РФ являются необоснованными.

С иском к ответчику-1 и ответчику-2 (общество с ограниченной ответственностью «Гравит») истец обратился в Арбитражный суд Калужской области 15.03.2015. Все материалы проверок и сведения о нарушении положений договора аренды от 15.02.2007 № 22/07 в отношении земельных участков, предоставленных для сельскохозяйственного производства, с кадастровыми номерами: 40:25:000000:73 и 40:25:000175:27 истцом предоставлялись в суд на момент обращения.

Указанные в этом акте сведения не подтверждают выводов ответчика-1 об использовании земельного участка по целевому назначению, а наоборот, свидетельствуют о продолжении нарушения законодательства РФ и договора аренды и злоупотребления ответчиком-1 своими правами.

Ссылка ответчика-1 на изъятие заявителем участи земельного участка, на котором находился частично карьер, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В министерство экономического развития Калужской области 21.03.2014 поступило ходатайство ОАО «Мостовский карьер» об изъятии земельного участка, необходимого для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации 21.04.2014 принят приказ министерства экономического развития Калужской области об изъятии земельного участка для государственных нужд Калужской области.

На основании статей 46, 57 ЗК РФ, а также приказа министерства экономического развития Калужской области от 21.04.2014 № 587-п «Об изъятии земельного участка для государственных нужд Калужской области» министерством экономического развития Калужской области подготовлено соглашение об изъятии земельного участка для государственных нужд Калужской области и о величине компенсационных выплат по убыткам, причиненным изъятием земельного участка для государственных нужд Калужской области.

Данное соглашение 01.10.2014 направлено в адрес ООО «Плодоовощное хозяйство – Монастырское подворье» для подписания.

ООО «Плодоовощное хозяйство – Монастырское подворье» подписало соглашение об изъятии земельного участка для государственных нужд Калужской области и о величине компенсационных выплат по убыткам, причиненным изъятием земельного участка для государственных нужд Калужской области только 03.04.2015, как и акт приема-передачи земельного участка.

Довод ответчика-1 о том, что неисполнение им мирового соглашения не свидетельствует о том, что земельный участок не используется им по назначению является абсурдным.

Вступившие в законную силу акты суда являются обязательными и подлежат исполнению.

Условия мирового соглашения по рекультивации земельного участка должны были быть исполнены ответчиком-1 в течение 11 месяцев с момента подписания мирового соглашения (утверждено судом 27.09.2009).

Обязательства по рекультивации карьера для добычи полезных ископаемых ответчиком-1 до настоящего времени не исполнены.

Довод ответчика-1 о получении им земли после предыдущего пользователя в испорченном состоянии и вложении в них денежных средств, противоречит ранее же изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Ранее в своей жалобе ответчик-1 утверждал, что материалами уголовного дела виновное в приведение участка в ненадлежащее состояние и добычи на нем полезных ископаемых лицо не установлено. В данном доводе ответчик-1 сам установил виновное лицо – предыдущий пользователь – ГП «Совхоз им. К.Э. Циолковского».

Согласно соглашению от 25.09.2007 № 3 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, от 15.02.2007 № 22/07 и акту приема-передачи земельный участок передавался для использования в указанных в договоре аренды целях и никаких нарушений условий этого договора и земельного законодательства Российской Федерации со стороны предыдущего пользователя сторонами зафиксировано не было.

Каких-либо доказательств подтверждающих утверждение ответчика-1 о том, что он был вынужден приводить за свой счет земельный участок в надлежащее состояние, последним в материалы дела представлено не было.

В отношении ответчика-2 истец ссылался на то обстоятельство, что на части земельного участка ориентировочной площадью 9200 кв. м с кадастровым номером 40:25:000175:27 площадью 30 000 кв. м находится бетонно-растворный узел (бетонный завод), огороженный железным забором, и вышка сотовой связи (оператора сотовой связи МТС).

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком- 2 и подтверждаются:

постановлением о назначении административного наказания, вынесенным заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Калужской области от 11.04.2014 по делу № 78/30/2014 (т. 1, л. 55);

актом проверки использования по назначению земельного участка от 25.10.2011 № 2 (т. 1, л. 58 –61);

актом проверки использования по назначению земельного участка от 06.11.2014 (т. 1, л. 79 – 82);

актом проверки органом государственного контроля (надзора) от 08.04.2014 (т. 5, л. 56 – 58) и иными доказательствами.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2009 по делу № А23-291/09Г-15-23, вступившим в законную силу, по иску министерства к ООО «Плодово-овощное хозяйство – Монастырское подворье» о признании договора расторгнутым и возложении обязанности возвратить арендованные земельные участки и выполнить действия по приведению земельного участка в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Плодоовощное хозяйство-монастырское подворье» обязалось привести земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 40:25:000175:27 общей площадью 3 га в состояние пригодное для его использования по целевому назначению – для сельскохозяйственного производства, путем совершения следующих действий:

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2010 по делу № А23-2732/10Г-15-162, вступившим в законную силу, по иску министерства экономического развития Калужской области к ООО «Диалекс» о расторжении договора и возврате земельных участков, утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Диалекс» обязалось привести земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 40:25:000175:27 общей площадью 3 га в состояние пригодное для использования по целевому назначению путем совершения следующих действий:

подготовки в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, проекта рекультивации земель – в срок до 25.05.2011;

согласования проекта рекультивации земель с истцом и министерством сельского хозяйства Калужской области – в срок с 25.06.2011. В случае выявления несоответствий в ходе согласования проекта рекультивации земель ответчик обязуется устранить данные несоответствия проекта в соответствии с письменными замечаниями истца и /или министерства сельского хозяйства Калужской области и представить на согласование исправленный проект рекультивации земель в срок до 10.07.2011. Проект рекультивации земель после устранения ответчиком несоответствий подлежит согласованию истцом и министерством сельского хозяйства Калужской области в срок не позднее 30.07.2011;

выполнения работ по восстановлению земельных участков в соответствии с проектом рекультивации земель – в срок до 01.11.2011;

передачи истцу результата выполненных работ по восстановлению земельных участков в порядке, установленном приказом Минприроды РФ № 525, Роскомзема от 22.12.1995 № 67 «Об утверждении основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почва», по акту приемки-сдачи рекультивированных земель – в срок до 01.12.2011;

мероприятия, перечисленные в пунктах 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, и иные, необходимые в соответствии с действующим законодательством мероприятия по приведению земельных участков в состояние, пригодное для их использования по целевому назначению, провести за свой счет;

обязательства ответчика по настоящему мировому соглашению считаются исполненными с даты подписания истцом акта приемки-сдачи рекультивированных земель (т. 4, л. 63 – 66).

Указанные судебные акты, которыми были утверждены мировые соглашения, в отношении земельного участка с кадастровым номером 40:25:000175:27 не исполнены.

Доказательств обратного представлено не было.

Однако в момент передачи земельного участка ответчику-2, на нем уже располагались бетонно-растворный узел (бетонный завод) и вышка сотовой связи (оператора сотовой связи МТС), о чем ответчик-2 знал.

Ответчик-2 является правопреемником ООО «Диалекс» в обязательстве, вытекающем из договора аренды, а значит, его возражения на то, что указанные нарушения имели место до его вступления в соответствующее правоотношение, являются необоснованными, а поведение – недобросовестным.

При этом ООО «Гравит» и ООО «Плодовоовощное хозяйство – Монастырское подворье» являлись лицами, участвующим в деле № А23-2732/10Г-15-162, которыми утверждено мировое соглашение в отношении спорного земельного участка, а, следовательно, знали о нахождении на земельном участке бетонно-растворного узла (бетонного завода) и вышки сотовой связи.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены – в соответствии с назначением имущества.

Приняв на себя права и обязанности по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 15.02.2007 № 22/07, ООО «Гравит» как арендатор выразило свое согласие на использование спорного земельного участка с категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2015 по делу № А23-5421/2014).

Во исполнение пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» издан приказ Минприроды РФ № 525, Роскомзема от 22.12.1995 № 67 «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» (зарегистрировано в Минюсте РФ 29.07.1996 № 1136), определяющее общие для Российской Федерации требования при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова и рекультивацией земель, и являющиеся обязательными для использования всеми юридическими, должностными и физическими лицами, в том числе иностранными юридическими и физическими лицами.

Согласно пунктам 3, 4 указанных Основных положений рекультивация нарушенных земель осуществляется для восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей.

Рекультивация для сельскохозяйственных, лесохозяйственных и других целей, требующих восстановления плодородия почв, осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический.

Технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв (биологический этап).

Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

Условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Разработка проектов рекультивации осуществляется на основе действующих экологических, санитарно-гигиенических, строительных, водохозяйственных, лесохозяйственных и других нормативов и стандартов с учетом региональных природно-климатических условий и месторасположения нарушенного участка.

В материалы дела не представлены доказательства осуществления указанных работ; проект рекультивации, получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы отсутствует (т. 4, л. 97).

Вместе с тем из пункта 6 указанных Основных положений прямо следует, что органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, устанавливаются условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Материалы дела не содержат доказательств принятия мер с 2011 года до конца 2014 год ответчиком-2, направленных на приведение земельного участка с кадастровым номером 40:26:000175:27 в состояние, пригодное для его использования по целевому назначению, то есть на протяжении длительного времени в период использования участка.

Все действия ответчика-2 по заключению договора от 18.09.2014 № 11 на составление проекта рекультивации земельного участка, направления писем в адрес министерства от 14.10.2014, от 25.11.2014, от 25.02.2015, от 12.03.2015, от 25.04.2015, 27.05.2015, от 24.08.2015, от 05.10.2015, приобретению 09.06.2015 плодородного слоя, имели место уже после получения ответчиком-2 предложения истца о расторжении договора аренды земельного участка (письмо в адрес ответчика-2 от 09.09.2014).

Судом области справедливо отмечено, что ответчиком-2 подано исковое заявление в суд о понуждении ПАО «Мобильные ТелеСистемы» демонтировать базовую станцию сотовой связи, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000175:27, только 07.03.2017, тогда как исковое заявление по настоящему делу истцом было подано в суд 16.03.2015 (т. 19, л. 90 – 91).

Заключение договора купли-продажи от 15.02.2017 № 3-ОС в отношении металлоконструкций б/у также имело место после подачи иска в суд (т. 19, л. 94 – 97).

Тогда как именно расположение на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000175:27 вышки сотовой связи и бетонного завода, являются главными аргументами истца в настоящем споре, а какие-либо реальные действия ответчика-2, связанные с этими объектами, стали совершаться только в 2017 году, что указывает на явно неразумный срок устранения выявленных нарушений, и, по сути, на злоупотребление со стороны ответчика-2.

Директор ООО «Гравит» Торгашова О.А. и в 2016 году неоднократно привлекалась к ответственности за невыполнение предписаний, связанных с расположением на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000175:27 вышки сотовой связи и бетонного завода (т. 19, л. 33 – 61).

Из пояснений представителя ООО «Гравит» Торгашовой О.А. в судебном заседании следует, что она ранее также являлась генеральным директором ООО «»Плодовоовощное хозяйство – Монастырское подворье» и ей еще в 2009 году было известно о необходимости приведения земельного участка с кадастровым номером 40:26:000175:27 в состояние, пригодное для его использования для сельскохозяйственного назначения.

Также из ее пояснений, данных в суде области, следует, что ответчик-2 обращался в ООО «Диалекс» с просьбой об исполнении условий мирового соглашения, но последним каких-либо действий по исполнению условий мирового соглашения совершено не было.

Данные пояснения также подтверждаются письмом от 07.06.2011, в котором ответчик-2 обращается к ООО «Диалекс» с просьбой о приведении земельного участка с кадастровым номером 40:25:000175:27 в состояние, пригодное для целевого использования (т. 6, л. 30); письмом от 11.07.2011, в котором ООО «Диалекс» сообщило ответчику-2 о том, что срок исполнения решения Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-2732/10Г-15-162 определен до 01.12.2011 (т. 6, л. 31); письмом от 25.05.2012, в котором ответчик-2 повторно обращается к ООО «Диалекс» с просьбой об исполнении решения Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-2732/10Г-15-162 (т. 6, л. 28), отмечая то, что ООО «Диалекс» в своем письме от 07.06.2012 указало на право требовать исполнения решения суда только министерством (т. 6, л. 29); претензией ответчика-2 к ООО «Диалекс» о сносе построек с указанием на то, что будет вынужден обратиться в суд с иском о сносе самовольных построек (т. 7, л. 90); оветом ООО «Диалекс» на претензию, из которого не следует, что последнее намерено предпринимать какие-либо действия по сносу построек (т. 7, л. 106).

Из вышеизложенного следует, что ответчику-2 было известно об отсутствии намерения ООО «Диалекс» предпринимать какие-либо действия по сносу построек.

Доказательств обращений ответчика-2 с требованиями к ООО «Диалекс» либо ПАО «МТС» в период с 2011 до 2015 года с целью восстановления земельного участка для сельскохозяйственных целей, представлено не было.

Наличие приказа ООО «Гравит» от 01.07.2014 N 33/п о приостановлении какого-либо использования земельного участка с кадастровым номером 40:25:000175:27 до окончательного урегулирования его правового режима (т. 4, л. 54 – 55), не отменяет обязанности ответчика-2 по приведению земельного участка в состояние, пригодное для его использования, в соответствии с его целевым назначением.

Как указывалось выше, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.02.2015, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 и Арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2015 по делу № А23-5421/2014 отказано в заявленных требованиях ООО «Гравит» о признании незаконным приказа Министерства от 10.09.2014 № 1344-п «Об отказе в переводе земельного участка из одной категории земель в другую» и об обязании устранить допущенные нарушения, издав приказ о переводе земельного участка с кадастровым номером 40:25:000175:27, из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения для размещения производственно-складского комплекса.

Из судебных актов по данному делу следует, что ООО «Гравит» (ИНН 4027100627) указывало, что планируемое использование земельного участка – производственно-складской комплекс «предприятия 5 класса вредности по классификации СанПин» и необходимость размещения указанного объекта на испрашиваемом участке, обоснована ведением основной производственной деятельности общества по добыче и реализации полезных ископаемых (песка строительного) в соответствии с лицензией на пользование недрами КЛЖ 800110 ТЭ сроком до 01.01.2028.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу № А23-2150/2014 отказано в заявленных требованиях ООО «Гравит» к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области о признании незаконным и отмене постановления от 11.04.2014 № 78/30/2014 о назначении административного наказания по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием).

Из судебных актов по указанному делу следует, что в ходе проверки 08.04.2014 установлено, что на основании договора аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка, предоставленного для сельскохозяйственного производства от 15.02.2007 № 22/07, дата регистрации 20.03.2007 номер 40-40-01/022/2007-706, соглашения от 01.09.2010 об уступке права аренды по договору аренды земельного участка от 15.02.2007 № 22/07, дата регистрации 18.11.2010 номер 40-40-01/-59/2010-793, ООО «Гравит» владеет земельным участком из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 40:25:000175627, общей площадью 29 936 кв. м, расположенным по адресу: г. Калуга, ГП «Совхоз им. К.Э.Циолковского». Земельный участок используется ООО «Гравит» под бетонный завод, на земельном участке также установлена вышка сотовой связи.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.04.2015 по делу № А23-3725/2014 признано законным предписание управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области от 08.04.2014 № 78/30/2014, выданное ООО «Гравит», об устранении выявленных нарушений земельного законодательства Российской Федерации по причине нецелевого использования арендованного земельного участка.

Из судебных актов по указанному делу следует, что плановой выездной проверкой, проведенной управлением в отношении ООО «Гравит» на основании распоряжения (приказа) от 11.03.2014 № 128, выявлено, что земельный участок, находящийся в аренде у заявителя, расположенный по адресу: г. Калуга, ГП «Совхоз им. К.Э. Циолковского», с кадастровым номером 40:25:000175:27, площадью 29 236 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, используется последним не по целевому назначению: на указанном земельном участке расположен бетонный завод и установлена вышка сотовой связи. Размещение обществом бетонного завода и вышки сотовой связи на арендуемом земельном участке сельскохозяйственного назначения противоречит закону, так как используется в иных не связанных с сельскохозяйственным производством целями.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.11.2015, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2016 по делу № А23-4574/2015, признано законным предписание управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области от 06.05.2015 № 78/30/2014, выданное ООО «Гравит», об устранении выявленных нарушений земельного законодательства Российской Федерации по причине нецелевого использования арендованного земельного участка.

Из судебных актов по указанному делу следует, что в ходе проведенной 06.05.2015 проверки установлено, что общество продолжает использовать земельный участок с кадастровым номером 40:25:000175:27 для размещения бетонного завода и вышки сотовой связи. По результатам проверки управлением вновь выдано обществу предписание от 06.05.2015 № 78/30/2014, обязывающее общество устранить нарушение земельного законодательства в срок до 06.11.2015. Доказательств устранения ранее выявленных нарушений земельного законодательства обществом, оспаривающим предписание от 06.05.2015, не представлено. Размещение обществом бетонного завода и вышки сотовой связи на арендуемом земельном участке сельскохозяйственного назначения противоречит закону, так как участок используется в иных, не связанных с сельскохозяйственным производством целями.

В рамках названного дела судами указано, что довод общества о том, что зафиксированный управлением при проверке в акте от 06.05.2015 и на фотографиях факт наличия на земельном участке бетонного завода и вышки сотовой связи не является надлежащим доказательством того, что указанные объекты расположены в границах земельного участка, предоставленного обществу в аренду, не заслуживает внимания. В судебном заседании представитель общества пояснил, что бетонный завод и вышка сотовой связи не переносились в другое место. Никакими доказательствами факт перенесения завода и вышки сотовой связи в другое место общество не подтвердило. Факт же расположения на арендуемом земельном участке бетонного завода и вышки сотовой связи установлен проверками управления, проведенными еще до 06.05.2015, и не оспаривался обществом.

Довод о том, что предписание неисполнимо, так как не указан способ устранения нарушения земельного законодательства, несостоятелен. Данный довод заявлялся обществом и при оспаривании аналогичного предписания управления Росреестра от 08.04.2014 № 78/30/2014. Постановлением суда кассационной инстанции от 03.04.2015 по делу № А23-3725/2014 в удовлетворении требования общества было отказано. При этом в постановлении отмечено, что в рассматриваемом случае имеются несколько способов устранения нарушения земельного законодательства (в частности, снос самовольно возведенных объектов, перевод земель в иную категорию, внесение изменение в договор аренды в части целевого использования земельного участка) и общество вправе само определиться со способом устранения нарушения земельного законодательства. При наличии вопросов относительно способа устранения нарушения общество имело объективную возможность обратиться в управление за соответствующими разъяснениями. Доказательств совершения таких действий суду не представлено.

Также истцом в материалы дела представлены вынесенные в отношении ответчика-1 и ответчика-2 постановления о возбуждении производства об административном правонарушении по частям 1 и 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 5, л. 19, 23; т. 8, л. 15, 20) и вынесенные на их основании постановления управления Россельхознадзора по Калужской области о назначении административного наказания по частям 1 и 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Плодоовощное хозяйство-монастырское подворье» от 13.08.2012 № 081-Р/12 и № 082-Р/12 (т. 8, л. 24, 30); постановления управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области о назначении административного наказания по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Плодоовощное хозяйство-монастырское подворье» от 03.02.2015 N 12/12/2015, в отношении ООО «Гравит» от 11.04.2014 № 78/30/2014 и от 30.01.2015 № 5/5/2015 (т. 5, л. 26, 59, 62); акт управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области от 08.04.2014 № 2, составленный по результатам плановой выездной проверки в отношении ООО «Гравит» (т. 5, л. 56); космосъемка (части земельного участка с кадастровым номером 40:25:000000:73 под водой карьера) (т. 5, л. 133 –134); представление Калужской межрайонной природоохранной прокуратуры от 03.07.2012 № 07-35/104-12 в отношении ООО «Гравит» по факту нецелевого использования земельного участка с кадастровым номером 40:25:000175:27, а также ответ на него ООО «Гравит» № 10 (т. 8, л. 9, 12).

Все вышеуказанные обстоятельства, подтвержденные вышеперечисленными доказательствами, указывают на ненадлежащее использование спорного земельного участка, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения арендных отношений между истцом и ответчиком-2.

В апелляционной жалобе ответчик-2 ссылается на то, что заявителем не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора

Данный довод суд апелляционной инстанции считает необоснованным в силу следующего.

О том, что земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 40:25:000175:27 обшей площадью 3 га используется как с нарушением как норм земельного законодательства, так и договора аренды ответчик-2 знал начиная с 2007 года, что последним не отрицалось.

Согласно статье 78 ЗК РФ и пункту 1 части 3 статьи 1 Закона № 101-ФЗ основным принципом оборота земель сельскохозяйственного назначения является сохранение их целевого использования.

Арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в силу пункта 1 статьи б Закона № 101-ФЗ обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами.

Перечисленные нормы права подтверждают, что размещение ответчиком бетонного завода и вышки сотовой связи на арендуемом земельном участке сельскохозяйственного назначения противоречит закону, так как используется в иных не связанных с сельскохозяйственным производством целями.

Согласно указанным нормам земельного законодательства земельные участки должны использоваться только в соответствии с их целевым назначением исходя из категории земель, к которым они относятся. Это правило действует в отношении всех земельных участков, а не частей. Именно исходя из такого трактования норм права Арбитражный суд Центрального округа счел действия управления Росреестра по Калужской области правильными и оставил постановление о назначении административного наказания от 11.04.2014 по делу № 78/30/2014 в отношении ответчика – 2 в силе.

Таким образом, утверждения о том, что у общества не было разумного срока для устранения нарушений является несостоятельным.

У общества была возможность совершить все необходимые действия для того, что привести земельный участок в порядок начиная с 01.09.2010, когда было заключено соглашение от 01.09.2010 об уступке прав аренды по договору аренды земельного участка от 15.02.2007 № 22/07.

Согласно пункту 7 соглашения от 01.09.2010 об уступке прав аренды по договору аренды земельного участка от 15.02.2007 № 22/07 ООО «Гравит» принимает обязанности арендатора, установленные договором аренды земельного участка от 15.02.2007 № 22/07 и дополнительным соглашением от 24.10.2008 к этому договору, в отношении земельного участка с кадастровым номером 40:25:000175:27 общей площадью 3 га.

Таким образом, по названному соглашению права и обязанности арендатора полностью перешли к лицу, вставшему на место прежнего лица.

На момент принятия на себя прав арендатора этого земельного участка ответчик-2 знал, к какой категории земель относится этот участок, однако несмотря на явные нарушения законодательства по целевому использованию земельного участка принял на себя все обязанности арендатора.

Кроме того, соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора подтверждается направленными в адрес ответчика-2 письмами от 09.09.2014 № 3228-13-еч (т. 4, л. 74), от 14.11.2014 № 1086-14-юч (т. 4, л. 91), от 02.03.2015 № 195-15-юч/06 (т. 4, л. 118).

Согласно статьям 55 и 82 АПК РФ экспертом в арбитражном процессе может быть только лицо, назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, а экспертиза может проводится только по решению суда.

Представленные ответчиком-2 письмо от 13.04.2017 Брянского государственного аграрного университета, ответ ФГБУ «Брянская межобластная ветеринарная лаборатория» от 13.04.2017 № 470, заключение специалиста Кротовой Л.Г. получены вне рамок данного судопроизводства, без извещения лиц, участвующих в деле, не соответствуют принципу допустимости (68 АПК РФ), в связи правомерно не приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

В целях разрешения вопросов относительно сроков необходимых для рекультивации ответчик-2 ни в суд первой, ни в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ относится к процессуальному риску последнего.

Доводы ответчиков, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по приведенным в апелляционных жалобах доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.04.2017 по делу № А23-1355/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

М.М. Дайнеко

О.Г. Тучкова