Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Автотрансобслуживание» (г. Тула, ОГРН <***>,

ИНН <***>), заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенных о времени

и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотрансобслуживание»

на определение Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2020 по делу
№ А68-6149/2020 (судья Рыжикова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автотрансобслуживание» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области (далее – УФССП России по Тульской области), межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России

по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя ФИО1, выразившегося в не проставлении в исполнительном листе

серии ФС № 020630474, выданном Арбитражным судом Тульской области 30.04.2019, отметки о его возвращении взыскателю; обязании устранить допущенное нарушение.

В ходе рассмотрения деда в суде первой инстанции от общества поступило заявление об отказе от заявленных требований, в котором просило взыскать

с заинтересованного лица судебные издержки по делу в общей сумме 21 182 руб., из них: расходы на почтовые отправления 56 руб. (на оплату конвертов), 326 руб. (почтовая пересылка), 20 000 руб. – оплата услуг представителя, 800 руб. – оплату услуг нотариуса по нотариальному заверению копии исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2020 по делу

№ А68-6149/2020 принят отказ общества от заявленных требований. Производство по делу № А68-6149/2020 прекращено. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Автотрансобслуживание» о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С – УФССП России по Тульской области в пользу взысканы судебные издержки в размере 7 290 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано

Не согласившись с принятым судебным актом в части распределения судебных расходов, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд

с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования

о взыскании судебных издержек в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом неправомерно снижен размер судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя.

В рассматриваемом споре заинтересованные лица не заявляли об уменьшении суммы судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя, не представляли доказательств их чрезмерности.

По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о неразумном характере заявленной суммы судебных издержек, поскольку

на территории Тульской области действует Примерное положение о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом

об оказании юридической помощи, утвержденное решением Совета ТОЛП № 1432

от 19.11.2010, решением Конференции от 19.11.2010 № 91 в редакции решения Совета палаты от 18.03.2016 № 2260, в соответствии с пунктом 6.3. которого минимальная плата по договору на ведение дела в арбитражном суде составляет 40 000 руб., а услуга

по составлению искового заявления, отзыва, жалобы – от 15 000 руб. (пункт 6.2 Положения).

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется определение только в части распределения судебных расходов, лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не направили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представители лиц, участвующие в деле, судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка указанных представителей не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующего.

Из системного толкования положений действующего законодательства, принимая во внимание абзац 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства

о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных

с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца

от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после

обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1

статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, в случае отказа общества от заявленных требований в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований общества, судебные расходы

по оплате услуг представителя относятся на ответчика с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Принимая во внимание системное толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства

о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которым критерием отнесения как расходов по уплате государственной пошлины,

так и иных судебных издержек на ответчика при добровольном удовлетворении

им требований выступает факт удовлетворения требований именно после вынужденного обращения истца в суд.

Допуская взыскание судебных расходов с ответчика, в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска (добровольное удовлетворение требований), законодатель создает исключение из общего правила ввиду необходимости учета поведения ответчика в урегулировании спора в целом. Ответчик в таком случае считается лицом «виновным» в доведении дела до рассмотрения в суде, что является своеобразной юридической фикцией, поскольку суд в судебном акте подобную вину

не устанавливает.

При подобном толковании «виновность» ответчика презюмируется только

в отношении судебных расходов, которые несет истец для защиты своих прав и законных интересов в суде. В этом смысле правовая связь «виновности» поведения ответчика

и несения судебных расходов не может быть обусловлена вынесением определения

о принятии заявления к производству, а основывается на самом факте обращения заинтересованного лица за судебной защитой (подача искового заявления в суд).

Как установлено судом, поскольку факт добровольного удовлетворения требования ответчиком произведен после подачи заявления в суд (определением суда от 15.07.2020 заявление оставлено без движения, а определением от 03.08.2020 принято к производству), принимая во внимание нормы части 1 статьи 110 АПК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 и от 21.01.2016 № 1, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для возложения судебных расходов

заявителя именно на заинтересованное лицо.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным

с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пунктах 10, 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства

о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) содержатся разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд

не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения
и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная

к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела

и другие обстоятельства.
Из пунктов 12 – 14 Постановления № 1 следует, что расходы на оплату

услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1

статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как установлено судом, в подтверждение фактического несения судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 01.07.2020, платежное поручение № 292 от 15.07.2020 на общую сумму 20 000 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.08.2020, почтовые квитанции.

Предметом соглашения об оказании юридической помощи от 01.07.2020 (далее – соглашение), заключенного между ООО «Автотрансобслуживание» (доверитель)

и адвокатом Романовой Н.В. (адвокат), является обязательство адвоката по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Тульской области по жалобе на бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по Тульской области ФИО1, в том числе составлению жалобы, подаче ее в Арбитражный суд Тульской области, (т. 1 л.д. 66).

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения в рамках исполнения настоящего соглашения доверитель обязан оплатить адвокату вознаграждение за оказание юридической помощи в размере 20 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг адвокатом по соглашению об оказании юридической помощи от 01.07.2020 представлен подписанный сторонами акт сдачи- приемки выполненных услуг от 19.08.2020, согласно которому адвокатом оказаны следующие услуги: составлено заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО1, предъявлено в Арбитражный суд Тульской области, в рамках добровольного урегулирования спора внесены отметки о возвращении исполнительного листа в Межрайонном ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области, составлено и предъявлено в Арбитражный суд Тульской области заявление об отказе от исковых требований в связи с их добровольным удовлетворением после обращения в суд и взыскании судебных издержек (т. 1 л.д. 108).

Оплата юридических услуг произведена в полном размере, что подтверждается платежным поручением от 15.07.2020 № 292 на общую сумму 20 000 руб. (т. 1 л.д. 67).

В пунктах 12, 13 Постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82

«О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог

бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся

в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения

и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» ставки гонораров адвокатов отнесены к одним из критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении

от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в часть 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует; данное понятие является оценочным и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В свою очередь свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Изучив и оценив представленные документы, в подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя и расходов, связанных с рассмотрением дела, принимая во внимание отказ от иска, объем оказанных представителем общества услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд первой инстанции пришел к правильному вводу о том, что разумным

и обоснованными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. (5000 руб. – составление заявления; 2 000 руб. – за заявление об отказе от иска и взыскании судебных расходов).

Обществом также заявлены требования о взыскании судебных издержек на почтовые отправления в размере 56 руб. (на оплату конвертов), за почтовую пересылку 326 руб., за оплату услуг нотариуса по нотариальному заверению копии исполнительного листа800 руб.

В пункте 28 постановления № 1 разъяснено, что при рассмотрении заявления

по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Как верно указал суд первой инстанции, почтовые расходы по направлению заявления в адрес Межрайонного ОСП по ИОИП, УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю, должнику по исполнительному производству, с учетом буквального толкования положений статьи 106 АПК РФ являются судебными издержками.

Поскольку почтовые расходы по направлению заявления в адрес Межрайонного ОСП по ИОИП, УФССП России по Тульской области, ООО «Фаворит» в размере

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции

о том, что почтовые расходы по направлению заявления начальнику, судебному приставу являются необоснованными, так как направлялись по адресу Межрайонного ОСП

по ИОИП.

Заявленные расходы за нотариальное заверение исполнительного листа в размере 800 руб., в рассматриваемом случае правомерно признаны судом первой инстанции нецелесообразными и неоправданными, поскольку к поданному заявлению обществу

об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя, поступившего в суд 09.07.2020, приложена копия исполнительного листа без отметки судебного пристава

об исполнении.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу

о том, что в рассматриваемом случае являются обоснованными требования ООО «Автотрансобслуживание» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовых расходов в размере 290 руб. 40 коп. Данные суммы подлежит взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек суд первой инстанции правомерно отказал.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обстоятельств, позволяющих не согласиться с суммой, признанной судом соразмерной объему, с учетом оказанных при представлении интересов ответчика услуг, не установлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил подтвержденные заявителем судебные расходы, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на Положение Тульской областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом, об оказании юридической помощи», утвержденное решением

Совета Тульской области областной адвокатской палаты от 18.03.2016 № 2260, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные расценки носят рекомендательный характер и не являются единственным критерием при оценке разумного размера стоимости юридических услуг по конкретному делу.

Само по себе установление минимальной ставки за составление процессуального документа не свидетельствует о разумности данной ставки применительно к составлению конкретного процессуального документа, оценка которой должна осуществляться судом.

Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Следовательно, указание минимальных ставок не является препятствием

для применения цен, отличающихся от указанных, с учетом обстоятельств конкретного дела.

С учетом фактического объема оказанных представителем юридических услуг, стоимости аналогичных услуг суд первой инстанции справедливо признал разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Относительно заявленных расходов за нотариальное заверение исполнительного листа в размере 800 руб., суд первой инстанции верно принял во внимание тот факт, что к поданному заявлению общества об обжаловании бездействия судебного пристава- исполнителя, поступившего в суд 09.07.2020, приложена копия исполнительного листа без отметки судебного пристава об исполнении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся

в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу,

что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2020 по делу

№ А68-6149/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотрансобслуживание» –
без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья В.Н. Стаханова