Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котовской К.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобыФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.05.2018 по делу № А62-1696/2018 (судья Воронова В.В.), принятое по заявлению ФИО1 (ИНН <***>) о перечислении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда по делу о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании гражданина банкротом, обосновывая свои требования наличием образовавшейся задолженности перед ПАО «Сбербанк России» в общей сумме 1 433 695 рублей 41 копейка.

Определением суда от 13.04.2018 заявление ФИО1 признано обоснованным и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов на срок до 24.08.2018, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

07.05.2018 ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о возвращении ему с депозитного счета Арбитражного суда Смоленской области денежных средств в размере 11 000 рублей, внесенных для обеспечения финансирования расходов в деле о банкротстве.

Определением суда от 08.05.2018 в удовлетворении заявления ФИО3 отказано. Судебный акт мотивирован преждевременностью заявленных требований.

В жалобе ФИО1 просит определение суда от 08.05.2018 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на выполнение должником обязательных требований по финансированию процедуры. По мнению заявителя, оспариваемое определение суда нарушает его права и законные интересы, что недопустимо в силу действующего законодательства.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда не подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротства) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 654 от 05.02.2018 ФИО1 внес на депозитный счет суда денежные средства в сумме 25 000 рублей с назначением платежа «вознаграждение финансового управляющего в деле о банкротстве физ. лица ФИО1 без НДС (плательщик – ФИО1)»; платежным поручением № 089 от 07.03.2018 ФИО1 внес на депозитный счет суда денежные средства в сумме 11 000 рублей с назначением платежа «расходы в процедуре банкротства гражданина ФИО1 без НДС (плательщик – ФИО1)».

По расписке 16.04.2018 финансовый управляющий ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 11 000 рублей на финансирование публикаций и канцелярские, почтовые расходы.

Предметом настоящего заявления ФИО1 является требование о возврате с депозитного счета Арбитражного суда Смоленской области излишне внесенных должником денежных средств в размере 11 000 рублей.

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан помимо внесения в депозит арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в установленном размере, приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся в депозит арбитражного суда.

Таким образом, на должнике-гражданине при обращении в суд с заявлением о признании банкротом помимо обязанности внесения в депозит арбитражного суда денежных средств в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру банкротства, лежит обязанность представить доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

При этом документальные доказательства, подтверждающие наличие у ФИО1 имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель также не представил в материалы дела расчет о расходах, понесенных на настоящий момент на проведение процедуры банкротства, а также расчет предполагаемых расходов на проведение процедуры банкротства – реструктуризация долгов гражданина.

Представленные в материалы дела доказательства – расписка от 16.04.2018, уведомление о публикации от 03.05.2018, уведомление о реквизитах счета, накладная от 04.05.2018 (л.д.19-22) сами по себе не позволяют установить фактическую сумму расходов, необходимую для проведения процедуры банкротства – реструктуризация долгов гражданина и сопоставить размер расходов по делу о банкротстве с размером денежных средств переданных должником финансовому управляющему и внесенных им на депозит суда.

Учитывая, что заявителем не представлено достаточных доказательств того, что сумма, полученная финансовым управляющим от должника, будет достаточна для погашения расходов по делу о банкротстве (процедура реструктуризации имущества гражданина), вывод суда о преждевременности заявления ФИО3 является обоснованным.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.05.2018по делу № А62-1696/2018А62-1696/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова