Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Байрамовой Н.Ю. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от заявителя – кредитного потребительского кооператива граждан «Региональные инвестиции» (г. Рязань, ОГРН 1026201256641) – Варгина В.В. (доверенность от 27.11.2012), от ответчика – администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1026201270260) – Петрова Д.И. (доверенность от 09.01.2013 № 20/1-30/146), в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива граждан «Региональные инвестиции» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.04.2013 по делу № А54-2440/2011 (судья Мегедь И.Ю.), установил следующее.

Кредитный потребительский кооператив граждан «Региональные инвестиции» (далее по тексту – заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации города Рязани от 22.04.2011 № 723-р «О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение муниципальному предприятию «Специализированная автобаза по уборке города» (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань), муниципальное предприятие «Специализированная автобаза по уборке города Рязани» (г. Рязань).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что с учетом установленных обстоятельств судом не выявлено нарушение прав и законных интересов кредитного потребительского кооператива граждан «Региональные инвестиции» оспариваемым распоряжением администрации города Рязани от 22.04.2011 № 723/р «О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение муниципальному предприятию «Специализированная автобаза по уборке города» и возможность их восстановления путем оспаривания указанного ненормативного акта.

В апелляционной жалобе КПКГ «Региональные инвестиции» просит данное решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на фактическое ведением им на территории свалки деятельности, связанной с предметом соглашения от 18.07.2000 № 72. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что в свидетельстве о праве собственности на участок складирования ТБО зафиксирован объем отходов (гора), а не площадь участка его складирования.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация г. Рязани, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области и муниципальное предприятие «Специализированная автобаза по уборке города Рязани» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 18.07.2000 администрация города Рязани в лице муниципального учреждения «Дирекция благоустройства города» (администрация) и кредитный потребительский союз «Региональные инвестиции» (в настоящее время – Кредитный потребительский кооператив граждан «Региональные инвестиции») заключили генеральный договор № 72 на организацию работ на санкционированной свалке твердых бытовых отходов по захоронению твердых бытовых отходов и малотоксичных промышленных отходов и работ по продлению срока службы санкционированной свалки ТБО города Рязани.

Для целей данного договора под организацией работ на санкционированной свалке твердых бытовых отходов понимается выполнение работ по захоронению отходов, начиная с операции радиационного обследования (пункт 2.2.1), проведение на теле свалки реконструкционных работ в целях продления срока службы свалки твердых бытовых отходов в соответствии с проектом реконструкции санкционированной свалки твердых бытовых отходов (пункт 2.2.2 в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2000).

Согласно пункту 3.1 договора кооператив принял на себя обязательства своими силами и средствами или с привлечением сторонних организаций выполнять работы, предусмотренные договором, а также при прекращении действия договора передать администрации свалку твердых бытовых отходов и соответствующую документацию.

Договор вступает в законную силу с момента подписания и действует до 01.08.2015 (пункт 5.1 договора).

Между КПС «Региональные инвестиции» (сторона 1) и МУП «Спецавтобаза по уборке города» (сторона 2) 24.10.2000 было подписано соглашение о передаче санкционированной свалки ТБО, согласно которому сторона 2 передает стороне 1 по акту приема-передачи управление свалкой ТБО г. Рязани с 01.11.2000 (пункт 1 Соглашения).

По акту приема-передачи от 01.11.2000 управление санкционированной свалкой ТБО г. Рязани было передано заявителю.

Управлением Федеральной регистрационной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области за муниципальным образованием – город Рязань 06.04.2011 было зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости: участок складирования ТБО, кадастровый номер 62-62-01/145/2011-289, расположенный по адресу: Рязанская область г. Рязань, 192 км (Окружная дор.), 4, соор. 1, и сооружение – асфальтовое покрытие, кадастровый номер 62-62-01/145/2011-290, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Рязань, 192 км (Окружная дор.), 4, соор. 2.

Администрацией города Рязани 22.04.2011 издано распоряжение № 723-р (в редакции распоряжения от 10.06.2011 № 1079-р) «О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение муниципальному предприятию «Специализированная автобаза по уборке города Рязани», в соответствии с которым администрация города Рязани передает в хозяйственное ведение муниципальному предприятию «Специализированная автобаза по уборке города Рязани» следующее имущество: участок складирования ТБО, кадастровый номер 62-62-01/145/2011-289, расположенный по адресу: Рязанская область г. Рязань, 192 км (Окружная дор.), 4, соор. 1, и сооружение – асфальтовое покрытие, кадастровый номер 62-62-01/145/2011-290, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Рязань, 192 км (Окружная дор.), 4, соор. 2.

По акту приема-передачи муниципального имущества в хозяйственное ведение от 11.05.2011 участок складирования ТБО, кадастровый номер 62-62-01/145/2011-289, расположенный по адресу: Рязанская область г. Рязань, 192 км (Окружная дор.), 4, соор. 1, и сооружение – асфальтовое покрытие, кадастровый номер 62-62-01/145/2011-290, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Рязань, 192 км (Окружная дор.), 4, соор. 2, были переданы муниципальному предприятию «Специализированная автобаза по уборке города Рязани».

Право хозяйственного ведения за муниципальным предприятием «Специализированная автобаза по уборке города Рязани» было зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 18.05.2011.

Полагая, что распоряжение администрации от 22.04.2011 № 723-р не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы кредитного потребительского кооператива граждан «Региональные инвестиции» в сфере предпринимательской деятельности, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа указанных процессуальных норм права следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В рамках дела № А54-4402/2012 судом исследованы и установлены обстоятельства, подтверждающие правомерность отказа администрации города Рязани от исполнения генерального договора от 18.07.2000 № 72 на организацию работ на санкционированной свалке твердых бытовых отходов по захоронению твердых бытовых отходов и малотоксичных промышленных отходов и работ по продлению срока службы санкционированной свалки твердых бытовых отходов города Рязани.

Судом при рассмотрении дела № А54-4402/2012 установлено, что в соответствии с пунктом 9.6 генерального договора от 18.07.2000 сторона, решившая его расторгнуть, направляет письменное уведомление другой стороне.

Администрация города Рязани 19.05.2011 направила КПКГ «Региональные инвестиции» письмо № 19-702 с предложением расторгнуть генеральный договор от 18.07.2000 № 72, в ответ на которое кооператив 24.05.2011 направил администрации ответ, в котором указал на свое согласие на расторжение вышеуказанного договора при условии принятия совместного решения в письменной форме о выплате последней затрат, произведенных для организации работ в рамках генерального договора; убытков, понесенных кооперативом в рамках выполнения договора и его досрочного расторжения, а также проведения администрацией всех необходимых мероприятий по отведению земельных участков под размещение и эксплуатацию построенных КПКГ «Региональные инвестиции» объектов недвижимости.

Администрация города Рязани 03.06.2011 отказалась от исполнения генерального договора от 18.07.2000 № 72 в одностороннем порядке.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.09.2012 по делу № А54-4402/2012, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2013, в удовлетворении требований КПКГ «Региональные инвестиции» отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2013 по делу № А54-4402/2012 дана правовая оценка генеральному договору от 18.07.2000 № 72 как заключенному.

Из анализа материалов дела и условий договора № 72 суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что спорные правоотношения сторон подпадают под правовое регулирование отношений по возмездному оказанию услуг.

При этом суд кассационной инстанции указал, что из статей 779 и 782 ГК РФ следует, что администрация города Рязани имела право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора № 72.

Судом также установлено, что в рамках дела № А54-3965/2011 рассматривались требования кооператива о понуждении к заключению договора аренды земельного участка под санкционированной свалкой ТБО.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2011 по делу №А54-3965/2011 КПКГ «Региональные инвестиции» было отказано в удовлетворении иска.

С учетом вышеустановленных судами обстоятельств, а также наличия у муниципального образования – город Рязань зарегистрированного права собственности на спорный объект, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.04.2011, выданном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, у администрации г. Рязани имелись достаточные правовые основания распорядиться указанным объектом, в том числе посредством передачи его на праве хозяйственного ведения муниципальному предприятию «Специализированная автобаза по уборке города Рязани».

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал кредитному потребительскому кооперативу граждан «Региональные инвестиции» в удовлетворении требования о признании недействительным распоряжения администрации города Рязани от 22.04.2011 № 723-р «О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение муниципальному предприятию «Специализированная автобаза по уборке города».

Довод кооператива, заявленный в обоснование своей позиции, о том, что в свидетельстве о праве собственности на участок складирования ТБО зафиксирован объем отходов (гора), а не площадь участка его складирования, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу положений статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» твердые бытовые отходы не относятся к имуществу, права на которое подлежит государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом. Кроме того, из самого свидетельства о государственной регистрации права от 06.04.2011, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, следует, что объектом регистрируемого права является именно участок складирования ТБО, а не ТБО. В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что указание управлением в данном свидетельстве при описании объекта права – участка складирования ТБО общей площади 4242336 в кубических метрах является следствием опечатки в части указания единицы измерения площади регистрируемого объекта права. При этом судебная коллегия учитывает, что зарегистрированное за муниципальным образованием – город Рязань право собственности на указанный участок складирования ТБО в установленном порядке никем не оспорено.

Довод апелляционной жалобы о том, что кооператив фактически осуществляет на территории свалки деятельность, связанную с предметом соглашения № 72, судебной коллегией отклоняется, поскольку применительно к предмету настоящего спора указанное обстоятельство не имеет правового значения.

Доводов, способных повлечь отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139 размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 000 рублей.

Согласно платежному поручению от 29.05.2013 № 859 КПКГ «Региональные инвестиции» уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в общей сумме 2 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 1 000 рублей подлежит возврату кооперативу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.04.2013по делу № А54-2440/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива граждан «Региональные инвестиции» – без удовлетворения.

Возвратить кредитному потребительскому кооперативу граждан «Региональные инвестиции» (г. Рязань, ОГРН 1026201256641) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 29.05.2013 № 859.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.Ю. Байрамова

Н.В. Заикина