Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Волкова Никиты Анатольевича – Волкова Н.А. (лично), от конкурсного управляющего ООО «Заря» – Мочалина Л, П. (лично), Лариной Н.В. (доверенность от 15.01.2015), от Глебова Игоря Владимировича – Криводенченковой М.Н. (доверенность от 2604.2014), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Заря» Мочалиной Любови Павловны и Глебова Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2015 по делу № А68-2095/2015 (судья Волошина Н.А.), установил следующее.

Кулаков Виктор Николаевич обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – ООО «Заря») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.04.2012 заявление Кулакова В.Н. признано обоснованным, в отношении ООО «Заря» введено наблюдение, временным управляющим утверждена Мочалина Любовь Павловна.

Решением суда от 02.10.2012 ООО «Заря» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Мочалина Л.П.

Индивидуальный предприниматель Волков Никита Анатольевич (далее – ИП Волков Н.А., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к конкурсному управляющему ООО «Заря» Мочалиной Л.П., Глебову Игорю Владимировичу о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО «Заря», проведенных на основании протокола заседания комитета кредиторов № 005 от 25.11.2013, договоров купли – продажи от 26.11.2013 № 1-П, №2-П, заключенных по результатам торгов, а также о применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнения заявления).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 определение суда области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2015 определение суда от 24.09.2014 и постановление от 08.12.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на следующее:

«В качестве обоснования того факта, что Ливенцева Т.В. не могла своевременно провести регистрацию перехода права, суды указали на то, что арест со спорного имущества ОСП Чернского района УФССП России по Тульской области был снят только в сентябре 2012 года. При этом вопрос о том, когда был наложен арест, и имела ли Ливенцева Т.В. реальную возможность после заключения договора купли-продажи и подписания акта приема-передачи имущества обратиться в регистрирующий орган, судами не исследовался.

Оставлены без оценки доводы ответчиков о том, что при наличии государственной регистрации за должником права собственности на объекты недвижимости они подлежали включению в конкурсную массу на основании статьи 131 Закона о банкротстве; правовых оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве для исключения данного имущества из конкурсной массы, не имелось.

Суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки доводам конкурсного управляющего ООО «Заря» и Глебова И.В. о том, что на момент вступления в законную силу судебных актов по делу N А68-2837/2013 об обязании ООО «Заря» зарегистрировать переход права собственности на объекты недвижимости к ИП Волкову Н.А. право собственности уже было зарегистрировано за Глебовым И.В., то есть имелся новый «титульный» собственник.

Судами не указаны мотивы, по которым были отклонены доводы Глебова И.В. о необходимости применения в данном случае положений абзаца 7 пункта 61 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Вопрос о том, в чьем фактическом владении и пользовании находилось спорное имущество, в полной мере судами не исследован.

Судом признан недействительным договор купли-продажи доли в размере 69305/70090 в праве на земельный участок, общей площадью 17 250 200 кв. м, кадастровый номер: 71:21:010301:0008, в то время как предметом оспариваемого договора от 26.11.2013 являлась не доля в праве на земельный участок, а сформированный земельный участок общей площадью 17 250 200 кв. м, кадастровый номер: 71:21:010301:0008».

При новом рассмотрении дела ИП Волков Н.А. в заявлении от 13.05.2015 уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительными торги по продаже имущества ООО «Заря», проведенные на основании протокола заседания комитета кредиторов № 005 от 25.11.2013, договоры купли – продажи от 26.11.2013 № 1-П, № 2-П, заключенные по результатам торгов, в части продажи следующего недвижимого имущества:

- доли в размере 69305/70090 в праве на земельный участок, общей площадью 17250200 кв.м, кадастровый номер: 71:21:010301:0008, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, границы земельного участка имеют следующее местоположение: примерно в 560 м по направлению на запад от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, Чернский район, с.Малое Скуратово, д. 5;

- земельного участка общей площадью 136054 кв.м, кадастровый номер: 71:21:0103 01:0043, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для эксплуатации нежилых зданий и сооружений (комплекс КРС), границы земельного участка имеют следующее местоположение: Тульская область, Чернский район, Муниципальное образование Крестовское, примерно в 1450 м по направлению на северо-запад от ориентира – детский сад, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, Чернский район, с.Малое Скуратово, ул. Молодежная, д. 12;

- нежилых зданий: телятник с пристройкой, общей площадью 1796,70 кв.м, Лит.К, К2, кадастровый номер объекта 71-71-21/003/2006-083; столовая с пекарнями, общей площадью 329,50 кв.м, Лит.А, Al, А2, кадастровый номер объекта: 71:00:000000:0000:70:246:002:020023260; коровник, общей площадью 1174,50 кв.м, Лит.А, кадастровый номер объекта: 71:00:000000:0000:70:246:002:020023270:0100:20000; коровник, общей площадью 1175, 60 кв.м, Лит.Б, кадастровый номер объекта: 71:00:000000:0000:70:246:002:020023270:0200:20000; коровник, общей площадью 1170,70 кв.м, Лит.В, кадастровый номер объекта: 71:00:000000:0000:70:246:002:020023270:0300:20000; коровник, общей площадью 1172,50 кв.м, лит.Д, кадастровый номер объекта: 71:00:000000:0000:70:246:002:020023270:0500: 20000; коровник, общей площадью 1172,50 кв.м, лит.Д, кадастровый номер объекта: 71:00:000000:0000:70:246:002:020023270:0500:20000; коровник, общей площадью 1174,30 кв.м, Лит.Ж, кадастровый номер объекта: 71:00:000000:0000:70:246:002:020023270:0700:20000; телятник, общей площадью 1698,20 кв.м, Лит.К1, кадастровый номер объекта: 71:00:000000:0000:70:246:002:020023270:1001:20000; сооружение: силосные ямы, Лит.Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4, кадастровый номер объекта: 71:00:000000:0000:70:246:002:020023270:0400:20000.

Также ИП Волков Н.А. просил суд применить последствия недействительности указанных сделок (с учетом уточнения заявления от 13.05.2015).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2015 заявленные требования удовлетворены. Также с ООО «Заря» в пользу Глебова И.В. взысканы денежные средства в сумме 10809776 руб. Признаны недействительными записи о регистрации права собственности Глебова И.В. на перечисленное недвижимое имущество (с учетом определения Арбитражного суда Тульской области об исправлении опечатки от 02.06.2015).

В жалобе Глебов И.В. просит определение суда от 24.09.2014 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает невыполнение судом первой инстанции указаний суда кассационной инстанции. Полагает, что, поскольку право собственности на спорное имущество не было зарегистрировано за Ливенцевой Т.В., то на момент заключения сделок с Глебовым И.В. ООО «Заря» являлось собственником данного имущества и обладало правом им распоряжаться, и отсутствовали правовые основания не включать это имущество в конкурсную массу. Считает, что Ливенцева Т.В. имела реальную возможность и располагала достаточным количеством времени для обращения в регистрирующий орган после подписания договоров купли-продажи от 02.02.2009 и акта приема-передачи имущества. Указывает на то, что на момент вступления в законную силу судебных актов по делу № А68-2837/2013 об обязании ООО «Заря» зарегистрировать переход права собственности на объекты недвижимости к ИП Волкову Н.А. право собственности уже было зарегистрировано за Глебовым И.В., то есть имелся новый титульный собственник, в связи с чем считает, что ИП Волковым Н.А. избран ненадлежащий способ защиты. Считает, что обстоятельства, установленные решением суда по делу № А68-2837/2013, не имеют преюдициального значения для рассмотрения спора по настоящему делу. Отмечает, что актами приема-передачи от 26.11.2013 спорное имущество было передано от ООО «Заря» Глебову И.В., в чьем фактическом владении и находилось впоследствии спорное имущество. Отмечает, что оспариваемые сделки заключены с Глебовым И.В. вне торгов. Указывает на то, что продажа имущества вне торгов не нарушает права ИП Волкова Н.А., поскольку последний не является лицом, участвующим в деле о банкротстве. Считает, что суд первой инстанции, признавая торги по продаже земельного участка с кадастровым номером 71:21:010301:0008 и договора купли-продажи от 26.11.2013 № 1-П в целом, вышел за пределы заявленных требований, поскольку ИП Волкову Н.А. принадлежит 69305/70090 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Отмечает, что резолютивная часть определения была изготовлена до начала судебного заседания, поскольку ее оглашение заняло больше времени, чем суд находился в совещательной комнате.

В жалобе конкурсный управляющий ООО «Заря» просит определение от 24.09.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что имущество продавалось вне торгов путем прямой продажи. Отмечает, что решение о заключении договоров купли-продажи с Глебовым И.В. было принято не Мочалиной Л.П., а решением комитета кредиторов, которое в соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не оспорено и не отменено. Указывает на то, что продажа имущества вне торгов не нарушает права ИП Волкова Н.А., поскольку последний не является лицом, участвующим в деле о банкротстве. Считает, что Ливенцева Т.В. имела реальную возможность и располагала достаточным количеством времени для обращения в регистрирующий орган после подписания договоров купли-продажи от 02.02.2009 и акта приема-передачи имущества. Полагает, что судебный акт по делу № А68-2837/2013 не имеет преюдициального значения для настоящего спора. Полагает, что, поскольку право собственности на спорное имущество не было зарегистрировано за Ливенцевой Т.В., то на момент заключения сделок с Глебовым И.В. ООО «Заря» являлось собственником данного имущества и обладало правом им распоряжаться, и отсутствовали правовые основания не включать это имущество в конкурсную массу. Отмечает, что судом области не применены последствия недействительности спорных сделок, а также не могло быть принято решение о признании недействительными записей о признании права собственности Глебова И.В. на спорное недвижимое имущество.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Глебова И.В. и конкурсного управляющего ООО «Заря» поддержали доводы жалоб, Волкова Н.А. против доводов апелляционных жалоб возражал.

В судебном заседании 13.07.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.07.2015.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив доводы жалоб и материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2012 общество с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – ООО «Заря») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Мочалина Любовь Павловна.

Конкурсным управляющим ООО «Заря» Мочалиной Л.П. была проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой выявлено спорное имущество – земельные участки и объекты недвижимости, принадлежащие должнику на праве собственности.

Собранием комитета кредиторов было утверждено Положение о порядке продажи имущества ООО «Заря», согласно которому имущество должника реализуется двумя лотами.

В газете «КоммерсантЪ» № 29 от 16.02.2013 и «Тульские известия» от 19.02.2013 было опубликовано объявление о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО «Заря». Дата проведения торгов –5 апреля 2013 года.

Согласно протоколам № 1488-ОАОФ/2/1 и № 1488-ОАОФ/2/2 торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

В газете «КоммерсантЪ» № 65 от 13.04.2013 и «Тульские известия» № 53 от 11.04.2013 было опубликовано объявление о проведении повторных торгов по продаже имущества ООО «Заря». Дата проведения торгов – 13 июня 2013 года.

Согласно протоколам № 1633-ОАОФ/2/1 и №1633-ОАОФ/2/2 торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

В газете «КоммерсантЪ» № 122 от 13.07.2013 и «Тульские известия» № 100 от 17.07.2013 было опубликовано объявление о проведении торгов по продаже имущества ООО «Заря» посредством публичного предложения.

Согласно протоколам от 18.11.2013 № 1818-ОТПП/2/1 и №1818-ОТПП/2/2 торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

В ноябре 2013 года (12 и 13) в адрес конкурсного управляющего должника Мочалиной Л.П. от Глебова И.В. и Савичева И.М поступили предложения на приобретение имущества должника (вне торгов), в которых была предложена цена приобретения имущества должника.

Конкурсным управляющим 25.11.2013 было проведено собрание комитета кредиторов должника, на котором было принято решение о заключении прямых договоров купли-продажи имущества должника с Глебовым И.В.

Между конкурсным управляющим ООО «Заря» и Глебовым И.В. 26.11.2013 заключены договор купли-продажи № 1-П (по лоту № 1), предметом которого являлась продажа земельного участка единое землепользование, общей площадью 17250200 кв.м, кадастровый номер: 71:21:010301:0008, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, границы земельного участка имеют следующее местоположение: примерно в 560 м по направлению на запад от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, Чернский район, с. Малое Скуратово, д. 5 и договор купли-продажи № 2-П (по лоту № 2), предметом которого являлась продажа следующих объектов недвижимости: земельный участок общей площадью 136054 кв.м, кадастровый номер: 71:21:01 03 01:0043, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для эксплуатации нежилых зданий и сооружений (комплекс КРС), границы земельного участка имеют следующее местоположение: Тульская область, Чернский район, Муниципальное образование Крестовское, примерно в 1450 м по направлению на северо-запад от ориентира - детский сад, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, Чернский район, с. Малое Скуратово, ул. Молодежная, д. 12; земельный участок общей площадью 52733 кв.м, кадастровый номер: 71:21:0103 01:0042, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для эксплуатации нежилых зданий и сооружений (комплекс КРС), границы земельного участка имеют следующее местоположение: Тульская область, Чернский район, Муниципальное образование Крестовское, примерно в 350 м по направлению на северо-запад от ориентира - детский сад, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, Чернский район, с. Малое Скуратово, ул. Молодежная, д. 12; нежилые здания: весовая ( навес-весы) общей площадью 11,1 кв.м, литер М,м; зерносклад (№1) общей площадью 1852,5 кв.м, литер Д; зерносклад (№2) общей площадью 616,9 кв.м, литер Б; зерносклад (№3) общей площадью 1532,4кв.м, литер Ж; зерносклад (№4) общей площадью 915 кв.м, литер З; зерносклад (№5) общей площадью 553,8 кв.м, литер И; зерносклад (№6) общей площадью 545,4кв.м, литер А; нежилое здание (административное) общей площадью 114,2 кв. м, литер А; мастерская общей площадью 451,5 кв.м, литер Д, Д1, Д2, Д3; нежилое здание (пилорама) общей площадью 310, кв.м, литер Ж,Ж1,ж; нежилое здание (ромбическая сушилка с навесом и автоподъемником) общей площадью 296,3 кв. м, литер В,в,Г5,П; нежилое здание (склад-ангар) общей площадью 398,3 кв.м, литер З4; сушилка КЗС-40 с автоподъемником общей площадью 162,5 кв. метров, литер К, К1, Л, Л1, Л2, Л3,Л4, О,Р,Н;; склад общей площадью 308,8 кв.м, литер А; склады, гаражи, ПТО общей площадью 1339,2 кв.м, Литер В,В1,В2,В3,В4,В5,В6; телятник с пристройкой, общей площадью 1796,70 кв.м, Лит.К, К2, кадастровый номер объекта 71-71-21/003/2006-083; столовая с пекарнями, общей площадью 329,50 кв.м, Лит.А, Al, А2, кадастровый номер объекта: 71:00:000000:0000:70:246:002:020023260; коровник, общей площадью 1174,50 кв.м, Лит.А, кадастровый номер объекта: 71:00:000000:0000:70:246:002:020023270:0100:20000; коровник, общей площадью 1175,60 кв.м, Лит.Б, кадастровый номер объекта: 71:00:000000:0000:70:246:002:020023270:0200:20000; коровник, общей площадью 1170,70 кв.м, Лит.В, кадастровый номер объекта: 71:00:000000:0000:70:246:002:020023270:0300:20000; коровник, общей площадью 1172,50 кв.м, Лит.Д, кадастровый номер объекта: 71:00:000000:0000:70:246:002:020023270:0500:20000; коровник, общей площадью 1174,30 кв.м, Лит.Ж, кадастровый номер объекта: 71:00:000000:0000:70:246:002:020023270:0700:20000; телятник, общей площадью 1698,20 кв.м, Лит.К1, кадастровый номер объекта: 71:00:000000:0000:70:246:002:020023270:1001:20000; сооружение: силосные ямы, Лит.Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4, кадастровый номер объекта: 71:00:000000:0000:70:246:002:020023270:0400:20000; заправка с емкостями общей площадью 34,6 кв. м Литер Е-Е21.

За переданные по договорам купли-продажи объекты недвижимости Глебов И.В. перечислил на счет ООО «Заря» денежные средства в размере 13 000 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями № 2372, 2370 от 26.11.2013, № 2112, 2114 от 09.04.2014.

Ссылаясь на то, что реализация части имущества должника проведена с нарушением действующего законодательства, ИП Волков Н.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

При этом лицо, обратившееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В силу статьи 12 Кодекса требование о признании сделки недействительной является способом защиты нарушенного права.

Законодатель в статье 166 Кодекса закрепил, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из приведенных норм права следует, что истец, требуя признания торгов недействительными и применения к ним последствий недействительности сделки, должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Действующее законодательство не определяет, какие именно обстоятельства могут являться нарушением правил проведения торгов (конкурсов, аукционов) и что конкретно может служить основанием для признания торгов недействительными.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ИП Волков Н.А. указал на то, что в результате торгов по продаже имущества ООО «Заря», проведенных на основании протокола заседания комитета кредиторов № 005 от 25.11.2013, конкурсным управляющим должника реализована часть имущества, принадлежащая Волкову Н.А., а не ООО «Заря».

В соответствии со статьей 209 Кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Продажа имущества лицом, не являющимся его собственником, является противозаконной и влечет недействительность сделки в силу ничтожности на основании статьи 168 Кодекса.

В настоящем случае судом области установлено, что согласно договорам купли-продажи от 02.02.2009 Ливенцева Татьяна Викторовна приобрела у ООО «Заря» следующие объекты: долю в размере 69305/70090 в праве на земельный участок, общей площадью 17250200 кв.м, кадастровый номер: 71:21:010301:0008, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, границы земельного участка имеют следующее местоположение: примерно в 560 м по направлению на запад от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, Чернский район, с. Малое Скуратово, д. 5; земельный участок общей площадью 136054 кв.м, кадастровый номер: 71:21:0103 01:0043, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для эксплуатации нежилых зданий и сооружений (комплекс КРС), границы земельного участка имеют следующее местоположение: Тульская область, Чернский район, Муниципальное образование Крестовское, примерно в 1450 м по направлению на северо-запад от ориентира - детский сад, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, Чернский район, с. Малое Скуратово, ул. Молодежная, д. 12; нежилые здания: телятник с пристройкой, общей площадью 1796,70 кв.м, Лит.К, К2, кадастровый номер объекта 71-71-21/003/2006-083; столовая с пекарнями, общей площадью 329,50 кв.м, Лит.А, Al, А2, кадастровый номер объекта: 71:00:000000:0000:70:246:002:020023260; коровник, общей площадью 1174,50 кв.м, Лит.А, кадастровый номер объекта: 71:00:000000:0000:70:246:002:020023270:0100:20000; коровник, общей площадью 1175, 60 кв.м, Лит.Б, кадастровый номер объекта: 71:00:000000:0000:70:246:002:020023270:0200:20000; коровник, общей площадью 1170,70 кв.м, Лит.В, кадастровый номер объекта: 71:00:000000:0000:70:246:002:020023270:0300:20000; коровник, общей площадью 1172,50 кв.м, лит.Д, кадастровый номер объекта: 71:00:000000:0000:70:246:002:020023270:0500:20000; коровник, общей площадью 1172,50 кв.м, лит.Д, кадастровый номер объекта: 71:00:000000:0000:70:246:002:020023270:0500:20000; коровник, общей площадью 1174,30 кв.м, Лит.Ж, кадастровый номер объекта: 71:00:000000:0000:70:246:002:020023270:0700:20000; телятник, общей площадью 1698,20 кв.м, Лит.К1, кадастровый номер объекта: 71:00:000000:0000:70:246:002:020023270:1001:20000; сооружение: силосные ямы, Лит.Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4, кадастровый номер объекта: 71:00:000000:0000:70:246:002:020023270:0400:20000.

Заключение указанных договоров купли-продажи имущества одобрено общим собранием участников ООО «Заря» (протокол от 01.02.2009), решение данного собрания участников в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.

Денежные средства за вышеуказанные объекты недвижимости были внесены в полном объеме в кассу ООО «Заря» в срок, предусмотренный договорами, что подтверждается соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам. При этом денежные средства были переданы непосредственно руководителю ООО «Заря» Смекалину Ю.М.

Согласно актам приема-передачи 10.02.2009 данные объекты недвижимого имущества были переданы ООО «Заря» и приняты Ливенцевой Т.В. Последней также были переданы соответствующие документы, подтверждающие право собственности ООО «Заря» на данные объекты недвижимого имущества (кадастровые паспорта, свидетельства о государственной регистрации права), а также ключи от переданных зданий.

Однако в связи с тем, что в отношении спорных объектов недвижимого ОСП Чернского района УФССП России по Тульской области были наложены аресты, у Ливенцевой Т.В. и ООО «Заря» не было возможности обратиться в уполномоченный орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости в период после заключения договоров.

20.09.2012 и 21.09.2012 ОСП Чернского района УФССП России по Тульской области были вынесены постановления о снятии ареста со спорных объектов недвижимости.

После снятия арестов со спорного недвижимого имущества 24.09.2012 Ливенцева Т.В. и ООО «Заря» обратились в Чернский отдел Управления Росреестра по Тульской области с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

Согласно определению Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2012 по делу № А68-2095/2012 в отношении ООО «Заря» введена процедура наблюдения, решением от 02.10.2012 (резолютивная часть решения объявлена 25.09.2012) ООО «Заря» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мочалина Л.П.

09.10.2012 по решению регистратора регистрация перехода права была приостановлена сроком на 1 месяц, в связи с непредставлением ряда документов.

08.11.2012 регистрация была приостановлена по заявлению Ливенцевой Т.В. на основании пункта 3 статьи 19 Федерального закона «О государственной регистрации».

26.11.2012 имеющиеся недостатки, препятствующие проведению государственной регистрации перехода права собственности, полностью устранены, недостающие документы представлены.

Вместе с тем Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в лице Чернского отдела (далее – Управление) уклонилось от проведения государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты, ссылаясь на то, что в отношении ООО «Заря» введено конкурсное производство и то, что для перехода права собственности требуется одобрение конкурсного управляющего, что подтверждается уведомлением № 21/012/2012-044 от 26.11.2012 и уведомлением № 21/ 012/2012-55-64 от 26.11.2012.

Сообщениями от 25.01.2013 Управление отказало Ливенцевой Т.В. в государственной регистрации прав на недвижимое имущество (т.1, л. д. 42-52), сославшись на поступившее 27.12.2012 заявление Лариной Н.В., действующей в интересах конкурсного управляющего ООО «Заря» Мочалиной Л.П. на основании доверенности от 10.12.2012, о возврате документов без проведения государственной регистрации.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае факт наличия или отсутствия возможности у Ливенцевой Т.В. после заключения договоров купли-продажи от 02.02.2009 и подписания 10.02.2009 актов приема-передачи имущества обратиться в регистрирующий орган до момента ее фактического обращения сам по себе не имеет правового значения, поскольку не опровергает ни факт продажи должником покупателю спорного имущества, ни факт его передачи Ливенцевой Т.В.

Более того, в связи с отказом в государственной регистрации права собственности Ливенцева Т.В. обратилась в Чернский районный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным такого отказа, которое было оставлено судом без рассмотрения в связи с возникшим спором о праве.

Впоследствии Ливенцева Т.В. обратилась в Чернский районный суд Тульской области с иском о признании права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, но в связи с передачей ИП Волкову Н.А. права требования к ООО «Заря», возникшего из договоров купли-продажи от 02.02.2009, впоследствии отказалась от исковых требований.

В соответствии с договорами цессии от 16.03.2013 Ливенцева Т.В. передала ИП Волкову Н.А. права требования к ООО «Заря», возникшие из договоров купли-продажи от 02.02.2009.

Письмом от 26.03.2013 Ливенцева Т.В. уведомила ООО «Заря» о передаче права требования ИП Волкову Н.А.

Обстоятельства, касающиеся необоснованного уклонения ООО «Заря» в лице конкурсного управляющего Мочалиной Л.П. от проведения государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Тульской области в рамках дела № А68-2837/2013. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2013 по делу № А68-2837/2013 суд обязал ООО «Заря» осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости (на основании договоров купли-продажи от 02.02.2009 и цессии от 16.03.2013) к ИП Волкову Н.А. путем осуществления действий, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности. В рамках дела № А68-2837/2013 судами всех инстанций был установлен факт передачи от ООО «Заря» имущества покупателю – Ливенцевой Т.В. согласно передаточному акту от 10.02.2009.

Кроме того, обстоятельства действительности договора купли-продажи доли в праве на земельный участок от 02.02.2009 и договора купли-продажи земельного участка и расположенных на нем нежилых зданий и сооружений от 02.02.2009 заключенных между ООО «Заря» и Ливенцевой Т.В., являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А68-2095/2012. Так, вступившим в законную силу постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу № А68-2095/2012 в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «Заря» Мочалиной Л.П. о признании недействительными спорных договоров отказано. При этом указанным судебным актом также установлен факт того, что имущество передано покупателю (Ливенцева Т.В.) и находится у последнего.

Поскольку вступивший в законную силу судебный акт обладает такими качествами как обязательность, неопровержимость, исключительность, а также учитывая требования нормы статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязательность вступивших в законную силу судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, в данном случае отсутствуют основания для проверки обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2013 по делу № А68-2837/2013 и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу № А68-2095/2012.

В силу пункта 1 статьи 131 Кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ней.

Пунктом 2 статьи 23 Кодекса предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 551 Кодекса переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Кодекса.

Исходя из буквального толкования указанных правовых норм, до государственной регистрации перехода права «титульным» собственником является продавец, а покупатель – владельцем.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что на дату открытия конкурсного производства в отношении должника, ООО «Заря» являлось титульным собственником спорного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Таким образом, при наличии государственной регистрации за должником права собственности на объекты недвижимости они подлежали включению в конкурсную массу на основании статьи 131 Закона о банкротстве; правовых оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве для исключения данного имущества из конкурсной массы, не имелось.

Между тем, с даты передачи спорного имущества по актам от 10.02.2009 покупатель (Ливенцева Т.В.) является законным владельцем данного имущества, соответственно, предприниматель, которому Ливенцева Т.В. уступила впоследствии права требования к ООО «Заря» этого имущества, является лицом, имеющим материальный интерес в признании как вышеуказанных торгов недействительными, так и договоров от 26.11.2013 продажи должником спорного имущества Глебову И.В.

В силу статьи 305 Кодекса права, предусмотренные статьями 301 – 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает необоснованными соответствующие доводы заявителей жалоб о том, что продажа спорного имущества вне торгов не нарушает права ИП Волкова Н.А., поскольку в рассматриваемом случае продажа Глебову И.В. спорного имущества ООО «Заря» произведена конкурсным управляющим в рамках осуществления своих полномочий в деле о банкротстве, в связи с чем обращение ИП Волкова Н.А., являющегося законным владельцем данного имущества, с настоящим заявлением правомерно, несмотря на то, что он не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «Заря».

При этом в силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из содержания статьи 10 Кодекса следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсный управляющий ООО «Заря» Мочалина Л.П., выставив на торги спорное имущество, а впоследствии и реализовав имущество Глебову И.В. по договорам от 26.11.2013, злоупотребила своими правами, поскольку она располагала сведениями о фактической реализации 02.02.2009 и передаче 10.02.2009 должником спорного имущества в пользу Ливенцевой Т.В., а впоследствии об уступке последней права требования к ООО «Заря» этого имущества в пользу ИП Волкова Н.А.

Как правильно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий Мочалина Л.П., зная о наличии вышеназванных судебных споров, которые могут повлиять на размер и формирование конкурсной массы должника, должна была, действуя добросовестно и разумно, отменить либо приостановить торги до рассмотрения по существу имеющегося в производстве Арбитражного суда Тульской области спора в рамках дела № А68-3827/2013, а также спора в рамках настоящего дела по поданному самим же конкурсным управляющим заявлению о признании недействительными договоров купли-продажи от 02.02.2009, заключенных между ООО «Заря» и Ливенцевой Т.В.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что то обстоятельство, что на момент вступления в законную силу судебных актов по делу № А68-2837/2013 об обязании ООО «Заря» зарегистрировать переход права собственности на объекты недвижимости к ИП Волкову Н.А. право собственности уже было зарегистрировано за Глебовым И.В., то есть имелся новый титульный собственник, является следствием злоупотребления правом со стороны конкурсного управляющего Мочалиной Л.П.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, данным в пункте 60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

По смыслу приведенных разъяснений, запрет на распоряжение имуществом до государственной регистрации права собственности установлен для покупателя, тогда как ограничения для распоряжения имуществом для титульного собственника отсутствуют.

Однако до продажи 26.11.2013 спорного имущества Глебову И.В. конкурсным управляющим Мочалиной Л.П. в рамках осуществления своих полномочий было подано заявление об оспаривании договоров купли-продажи от 02.02.2009, заключенных между ООО «Заря» и Ливенцевой Т.В., т.е. предприняты действия по оспариванию прав Ливенцевой Т.В. как законного владельца спорного имущества на основании названных договоров.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2013 по настоящему делу заявление конкурсного управляющего ООО «Заря» Мочалиной Л.П. о признании недействительными договоров купли-продажи от 02.02.2009, заключенных между ООО «Заря» и Ливенцевой Т.В., оставлено без удовлетворения (впоследствии названное определение отменено постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано).

Решение Арбитражного суда Тульской области об обязании ООО «Заря» осуществить государственную регистрацию перехода права собственности к ИП Волкову Н.А. на основании договоров купли-продажи от 02.02.2009 по делу № А68-2837/2013 было вынесено 26.09.2013 (резолютивная часть оглашена 19.09.2013).

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, не дожидаясь результатов рассмотрения судом области ни названного заявления конкурсного управляющего ООО «Заря» Мочалиной Л.П. о признании недействительными договоров купли-продажи от 02.02.2009, заключенных между ООО «Заря» и Ливенцевой Т.В., ни апелляционной жалобы на указанное решение по делу № А68-2837/2013 (поданное непосредственно конкурсным управляющим Мочалиной Л.П.) в Двадцатом арбитражном апелляционном суде и, соответственно, вступления в законную силу соответствующих судебных актов, Мочалина Л.П. реализовала спорное недвижимое имущество, тем самым нарушив указанными действиями, права Волкова Н.А.

В пункте в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» даны рекомендации, согласно которым, если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Кодекса.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пункта 2 статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Кодекса злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статьи 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что конкурсный управляющий ООО «Заря» Мочалина Л.П. злоупотребила своими правами.

При этом в рассматриваемом случае не имеет правового значения то обстоятельство, что на момент заключения 26.11.2013 договоров с Глебовым И.В. ООО «Заря» являлось титульным собственником спорного имущества, поскольку судом установлен факт злоупотребления конкурсным управляющим Мочалиной Л.П. своими полномочиями.

В силу статьи 168 Кодекса сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку злоупотребление правом недопустимо, суд первой инстанции на основании статей 10 и 168 Кодекса пришел к правомерному выводу о ничтожности сделок от 26.11.2013, заключенных конкурсным управляющим ООО «Заря» Мочалиной Л.П. и Глебовым И.В.

Доводы заявителей жалоб о том, что имущество продавалось вне торгов путем прямой продажи и, что решение о заключении договоров купли-продажи с Глебовым И.В. было принято не Мочалиной Л.П., а решением комитета кредиторов, которое в соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не оспорено и не отменено, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Действительно, 25.11.2013 на заседании комитета кредиторов ООО «Заря» были приняты решения о внесении изменений в Предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Заря» публичным предложением от 13.06.2013, в частности, пункт 16 дополнен следующей реакцией: в случае, не поступления заявок, после истечения (60 %) снижения цены, продажа имущества осуществляется конкурсным управляющим на основании предложений, поступивших в адрес конкурсного управляющего, с лицом, первым предложившим наиболее высокую цену имущества должника по сравнению с ценой, предложенной другими участниками, по решению комитета кредиторов на основании протокола об итогах рассмотрения предложений и о заключении с покупателем Глебовым И.В. договора купли-продажи имущества по лоту № 1 стоимостью имущества 10000000 рублей и договора купли-продажи имущества по лоту № 2 стоимостью 3000000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 447 Кодекса в случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Согласно статье 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника после проведения инвентаризации и оценки осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 3 статьи 111 Закона о банкротстве продажа на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат: недвижимое имущество, ценные бумаги, имущественные права, заложенное имущество, предметы, имеющие историческую или художественную ценность, вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность).

Таким образом, вышеуказанной нормой установлено, что продажа недвижимого имущества и имущественных прав возможна только путем проведения торгов, проводимых в электронной форме.

Данная норма является императивной и подлежит соблюдению участниками гражданских правоотношений.

Соответственно, Закон о банкротстве запрещает реализацию недвижимого имущества и имущественных прав путем заключения прямого договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве и иные нормы данного Закона не содержат запрета на проведение повторных торгов путем публичного предложения.

Ссылки заявителей жалоб на необходимость применения в рассматриваемом случае разъяснений, данных в абзаце седьмом пункта 61 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как уже было установлено, суд решением Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2013 (резолютивная часть оглашена 19.09.2013) обязал ООО «Заря» осуществить государственную регистрацию перехода права собственности к ИП Волкову Н.А. на основании договоров купли-продажи от 02 февраля 2009 года.

Указанное решение было принято ранее заключенных с Глебовым И.В. договоров (26.11.2013) и, соответственно, ранее фактической регистрации за ним права собственности на спорное имущество (04.12.2013).

Как указано в абзацах первом, втором и шестом пункта 61 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Кодекса).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Кодекса в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Как было установлено ранее, договоры купли-продажи между ООО «Заря» и Ливенцевой Т.В. были подписаны 02.02.2009, акты приема-передачи имущества – 10.02.2009.

Согласно актам приема-передачи от 10.02.2009 ООО «Заря» передало покупателю (Ливенцевой Т.В.) спорное имущество, являющее предметом договоров купли-продажи от 02.02.2009.

Как уже было отмечено ранее, обстоятельства фактической передачи спорного имущества от ООО «Заря» к Ливенцевой Т.В. по актам приема-передачи от 10.02.2009 к договорам купли-продажи от 02.02.2009 являлись предметом рассмотрения в рамках обособленного спора по настоящему делу по заявлению конкурсного управляющего ООО «Заря» Мочалиной Л.П. о признании недействительными договоров купли-продажи от 02.02.2009 и подтверждены вступившим в законную силу постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014.

В рамках названного спора судом были рассмотрены и отклонены доводы, аналогичные заявленным в рассматриваемых апелляционных жалобах, о том, что сделки купли-продажи не были фактически исполнены и имущество продолжает оставаться во владении ООО «Заря».

Также, как уже было указано ранее, в рамках дела № А68-2837/2013 судами всех инстанций был установлен факт передачи от ООО «Заря» имущества покупателю – Ливенцевой Т.В. согласно передаточному акту от 10.02.2009.

Решением от 26.09.2013 суда обязал ООО «Заря» осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости (на основании договоров купли-продажи от 02.02.2009 и цессии от 16.03.2013) к ИП Волкову Н.А.

Таким образом, факт передачи ИП Волкову Н.А. спорного имущества подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что, поскольку оспариваемые договоры купли-продажи от 26.11.2013 были заключены в результате допущенного со стороны конкурсного управляющего злоупотребления правом, и сделки совершены позднее установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств фактического выбытия из владения и пользования ООО «Заря» спорного имущества, то в рассматриваемом случае не могут быть применены положения абзаца седьмого пункта 61 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» несмотря на состоявшуюся государственную регистрацию перехода права собственности на спорное имущество за Глебовым И.В.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно признаны недействительными в силу ничтожности договоры купли-продажи от 26.11.2013 № 1-П, № 2-П, заключенные между ООО «Заря» и Глебовым И.В., в части продажи спорного недвижимого имущества.

При этом, как обоснованно указано судом области, поскольку Волкову Н.А. принадлежит доля в праве на земельный участок с кадастровым номером: 71:21:010301:8, в размере 69305/70090, тогда как указанный земельный участок представляет собой единое землепользование, а доля Волкова Н.А. не выделена в натуре, то судом первой инстанции обоснованно признан недействительным договор купли-продажи от 26.11.2013 № 1-П по продаже всего земельного участка с кадастровым номером: 71:21:010301:8.

В соответствии с договором купли-продажи от 26.11.2013 № 1-П Глебов И.В. приобрел земельный участок: единое землепользование, общей площадью 17250200 кв.м., кадастровый номер: 71:21:010301:0008, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, границы земельного участка имеют следующее местоположение: примерно в 560 м по направлению на запад от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, Чернский район, с.Малое Скуратово, д. 5.

Стоимость данного земельного участка составила 10 000 000 рублей (пункт 3.1. договора).

В соответствии с договором купли-продажи от 26.11.2013 № 2-П Глебов И.В. приобрел:

- земельный участок общей площадью 136054 кв.м, кадастровый номер: 71:21:01 03 01:0043, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для эксплуатации нежилых зданий и сооружений (комплекс КРС), границы земельного участка имеют следующее местоположение: Тульская область, Чернский район, Муниципальное образование Крестовское, примерно в 1450 м по направлению на северо-запад от ориентира - детский сад, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, Чернский район, с.Малое Скуратово, ул.Молодежная, д. 12 за 74268 руб.;

- нежилые здания:

- телятник с пристройкой, общей площадью 1796,70 кв.м, Лит.К, К2, кадастровый номер объекта 71-71-21/003/2006-083, – 100917 руб.;

- столовая с пекарнями, общей площадью 329,50 кв.м, Лит.А, Al, А2, кадастровый номер объекта: 71:00:000000:0000:70:246:002:020023260, – 140017 руб.;

- коровник, общей площадью 1174,50 кв.м, Лит.А, кадастровый номер объекта: 71:00:000000:0000:70:246:002:020023270:0100:20000, – 64220 руб.;

- коровник, общей площадью 1175,60 кв.м, Лит.Б, кадастровый номер объекта: 71:00:000000:0000:70:246:002:020023270:0200:20000, – 63381 руб.;

- коровник, общей площадью 1170,70 кв.м, Лит.В, кадастровый номер объекта: 71:00:000000:0000:70:246:002:020023270:0300:20000, – 64002 руб.;

- коровник, общей площадью 1172,50 кв.м, Лит.Д, кадастровый номер объекта: 71:00:000000:0000:70:246:002:020023270:0500:20000, – 64220 руб.;

- коровник, общей площадью 1174,30 кв.м, Лит.Ж, кадастровый номер объекта: 71:00:000000:0000:70:246:002:020023270:0700:20000, – 58978 руб.;

- телятник, общей площадью 1698,20 кв.м, Лит.К1, кадастровый номер объекта: 71:00:000000:0000:70:246:002:020023270:1001:20000, – 100044 руб. ;

- сооружение:

- силосные ямы, Лит.Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4, кадастровый номер объекта: 71:00:000000:0000:70:246:002:020023270:0400:20000, – 79726 руб.

Всего: 809776 руб.

Как указывалось ранее, Глебов И.В. за переданные по договорам купли-продажи объекты недвижимости Глебов И.В. перечислил на счет ООО «Заря» денежные средства в размере 13 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№ 2372, 2370 от 26.11.2013, №№ 2112,2114 от 09.04.2014.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, судом области правомерно применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Заря» в пользу Глебова И.В. денежных средств в размере 10809776 руб.

А также, поскольку государственная регистрация права собственности за Глебовым И.В. на спорное недвижимое имущество произведена по порочному основанию, суд области правомерно признал недействительными соответствующие записи о регистрации права собственности Глебова И.В. на это недвижимое имущество.

Доводы заявителей жалоб о не применении судом первой инстанции двусторонней реституции отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае спорное имущество на момент совершения оспариваемых сделок должнику не принадлежало и находилось в фактическом владении Волкова Н.А. (правопреемника Ливенцевой Т.В.), в связи с чем спорное имущество не подлежит возврату в конкурсную массу ООО «Заря».

Ссылки заявителей жалоб на неопределенность того, какие именно записи о регистрации права собственности на спорное имущество признаны недействительными, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку, как уже было указано недействительными признаны записи о регистрации права собственности Глебова И.В. на спорное недвижимое имущество (с учетом определения Арбитражного суда Тульской области об исправлении опечатки от 02.06.2015).

Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод заявителей жалоб о допущенных, по их мнению, судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты при вынесении обжалуемого определения, в частности, по мнению заявителей жалоб, резолютивная часть определения была изготовлена до начала судебного заседания, поскольку ее оглашение заняло больше времени, чем суд находился в совещательной комнате.

Однако факт удаления суда в совещательную комнату, а также то обстоятельство, что в совещательную комнату никто не входил, заявителями жалобы не оспариваются.

При этом факт нахождения судьи в совещательной комнате непродолжительное время не может являться основанием к отмене определения. Нормами действующего арбитражного процессуального законодательства не регламентировано время нахождения суда в совещательной комнате для составления резолютивной части определения.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Глебова И.В. и конкурсного управляющего ООО «Заря» Мочалиной Л.П. и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2015 по делу № А68-2095/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Глебова Игоря Владимировича и конкурсного управляющего ООО «Заря» Мочалиной Любови Павловны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Токарева

М.М. Дайнеко