Гражданский кодекс часть 1

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Хрустальный завод» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Территориальному органу Федеральной службы Государственной статистики по Владимирской области о признании незаконным постановления от 24.08.2007 по делу об административном правонарушении №3-3-Ф/07.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2007 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.04.2006 ООО «Хрустальный завод» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО1.

Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратурой (далее - прокуратура) в ходе проверки соблюдения порядка представления государственной статистической отчетности в отношении ООО «Хрустальный завод» установлен факт непредставления статистической информации о задолженности по выплате заработной платы с июня 2007г. По результатам проверки прокуратурой вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 09.08.2007.

На основании указанного постановления Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Владимирской области (далее – Владимирстат) вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 24.08.2007 о привлечении управляющего к ответственности, предусмотренной ст. 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 3 000 руб.

Полагая, что привлечение к административной ответственности незаконно, управляющий обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст.13.19 КоАП РФ нарушение должностным лицом, ответственным за представление статистической информации, необходимой для проведения государственных статистических наблюдений, порядка ее представления, а равно представление недостоверной статистической информации влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.

Назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеются в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, действительный или возможный общественно опасный результат.

В соответствии с п. 9 Положения о порядке представления статистической информации, необходимой для проведения государственных статистических наблюдений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2002 № 154 (далее - Положение), юридические лица обязаны представлять в Госкомстат России, его территориальные органы и находящиеся в его ведении организации, а также другие федеральные органы исполнительной власти, ответственные за выполнение федеральной программы статистических работ, их территориальные органы и подведомственные организации статистическую информацию, необходимую для проведения государственных статистических наблюдений, по формам государственного статистического наблюдения на безвозмездной основе.

Из п. 12 Положения следует, что ответственным за представление статистической информации, необходимой для проведения государственных статистических наблюдений (соблюдение порядка ее представления, а равно представление достоверной статистической информации), является руководитель организации.

Согласно статей 20, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на конкурсного управляющего с даты его утверждения возлагаются полномочия руководителя должника (организации) и иных органов управления должника.

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан исполнять установленные настоящим Федеральным законом обязанности, а именно согласно п. 6 ст. 24 указанного Закона обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и Общества, руководствоваться в своей деятельности законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 09.09.1997 № 60 «Об утверждении формы государственного статистического наблюдения за просроченной задолженностью по заработной плате и кратких указаний по ее заполнению» утверждена форма федерального государственного статистического наблюдения № 3-ф «Сведения о просроченной задолженности по заработной плате».

Согласно указанному постановлению сведения по форме № 3-ф заполняются по состоянию на 1-е число каждого месяца и представляются на следующий день после отчетной даты юридическими лицами, их представительствами и филиалами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в промышленности, сельском хозяйстве, строительстве, транспорте, жилищном хозяйстве, коммунальном хозяйстве, здравоохранении, образовании, культуре и искусстве, науке и научном обслуживании, при наличии просроченной задолженности по заработной плате работникам (кроме крестьянских (фермерских) хозяйств и субъектов малого предпринимательства). К заработной плате относятся начисленные к выплате (с учетом налогов и других удержаний) работникам суммы заработной платы в соответствии с Инструкцией о составе фонда заработной платы и выплат социального характера, утвержденной постановлением Госкомстата России от 10.07.1995 № 89.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», при ликвидации юридического лица в случае применения процедуры банкротства в регистрирующий орган представляется определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства (п. 3 ст. 149 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

При этом, согласно п. 23 Положения, при ликвидации юридического лица, его филиалов или представительств, прекращении деятельности индивидуального предпринимателя в территориальные органы и находящиеся в ведении Госкомстата России организации представляется статистическая информация по формам государственного статистического наблюдения: годовым - за период деятельности в отчетном году до момента ликвидации (прекращения деятельности); текущим (месячным, квартальным, полугодовым и пр.) - за период деятельности в отчетном периоде до момента ликвидации (прекращения деятельности).

Как следует из материалов дела, у ООО «Хрустальный завод» имеется текущая задолженность по заработной плате, образовавшаяся в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства, однако арбитражным управляющим ФИО1 сведения о просроченной задолженности по заработной плате во Владимирстат в июне, июле, августе 2007 года не представлялись, то есть путем противоправного бездействия были допущены нарушения Положения о порядке представления статистической информации, необходимой для проведения государственных статистических наблюдений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.13.19 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что административный орган не доказал событие и состав административного правонарушения, не может быть принят во внимание судом по следующим основаниям.

Состав правонарушения, предусмотренного ст.13.19 КоАП РФ, является формальным и выражается собственно в невыполнении арбитражным управляющим правил, применяемых в период процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности, без наступления материального ущерба (убытков) или иных неблагоприятных имущественных последствий для лиц, участвующих в процедуре банкротства.

Следовательно, факт невыполнения хотя бы одного из правил, установленных законом для процедуры банкротства, сам по себе уже влечет административную ответственность.

Таким образом, установленные судом факты правонарушений (противоправного бездействия конкурсного управляющего), выражающегося в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), являются достаточным основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Также необоснованно указание заявителя на то, что в силу ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника лишь в пределах и на условиях, установленных настоящим законом.

Из ст. 20 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» усматривается, что на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, а также распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные законами и нормативными актами для руководителя такого должника.

Довод апелляционной жалобы о нарушении арбитражным судом первой инстанции требований ст. 211 АПК РФ является обоснованным. Действительно, в соответствии с требованиями данной нормы в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержатся указание на название, номер, место и дату принятия оспариваемого решения. Арбитражный суд первой инстанции, придя к выводу о соответствии оспоренного постановления требованиям закона и указывая в резолютивной части своего решения на отказ в удовлетворении заявленных требований о признании данного постановления незаконным, не указал его название, номер, место и дату принятия. Однако данное нарушение не является безусловным основанием для отмены судебного акта, не привело и не могло привести к принятию неправильного решения. Поэтому данный довод апелляционной жалобы не может в силу ст. 270 АПК РФ служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Довод ФИО1 о том, что заявителем по данному делу выступает конкурсный управляющий ООО «Хрустальный завод» ФИО1, а не индивидуальный предприниматель ФИО1, несостоятелен, поскольку из содержания определения Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2006 следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 был утвержден конкурсным управляющим ООО «Хрустальный завод», и в этом качестве оспариваемым постановлением привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, установленного ст.13.19 КоАП РФ.

Указание заявителя жалобы на то, что Постановление Госкомстата РФ от 09.09.1997 №60 «Об утверждении формы государственного статистического наблюдения за просроченной задолженностью по заработной плате и краткий указаний по ее заполнению», на которое ссылается в решении суд первой инстанции, отменено, не соответствует действительности. Указанное постановление действует с изменениями, внесенными Постановлением Госкомстата РФ от 21.07.1998 № 70, введенными в действие с отчета за январь 1999 года.

Довод заявителя о неисполнении ответчиком обязанности, предусмотренной п.8 Положения о порядке представления статистической информации, по обеспечению отчитывающихся субъектов бланками форм государственного статистического наблюдения и инструкциями по их заполнению, является бездоказательным.

Из содержания представленного ответчиком отзыва и пояснений представителя Территориального органа, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что Владимирстат ежегодно формирует комплекты бланков форм годовых и месячных сведений и направляет в адрес отчитывающихся лиц, а также дополнительно размещает для хозяйствующих субъектов на WEB-сайте образцы бланков статистических сведений и порядок заполнения и представления форм государственного статистического наблюдения.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269 и ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2007 по делу №А54-5427/2007 С22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Н.Стаханова

Судьи

Г.Д.Игнашина

О.Г.Тучкова