Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовым М.М., при участии в судебном заседании от истца – садоводческого некоммерческого товарищества № 67 «Аграрник» – ФИО1 (доверенность от 17.09.2018), от ответчика – садоводческого некоммерческого товарищества № 53 «Русское поле» – ФИО2 (доверенность от 07.05.2019), ФИО3 (выписка из протокола от 25.05.2019 № 01), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества № 67 «Аграрник» на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А68-11698/2018 (судья Рыжикова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество № 67 «Аграрник» (Тульская область, Ясногорский район, д. Бараново, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – СНТ № 67 «Аграрник») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу № 53 «Русское поле» (Тульская область, Ясногорский район, д. Федяшево, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – СНТ № 53 «Русское поле») об установлении постоянного частного сервитута в пользу истца для прохода и проезда через часть земельного участка общего пользования ответчика площадью 1 746 кв. м по координатам поворотных точек (л. д. 9 – 13).

Определением суда от 08.10.2018 исковое заявление принято к производству (л. д. 5 – 6).

СНТ № 67 «Аграрник» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета СНТ № 53 «Русское поле» на период рассмотрения дела осуществлять действия по ограничению доступа СНТ № 67 «Аграрник» к своим земельным участкам через часть территории земельного участка с кадастровым номером: 71:23:060417:604 площадью 1 843 кв. м в границах, установленных заключением эксперта от 18.02.2019 № 2019/02-177юк (л. д. 15).

Определением суда от 11.04.2019 в удовлетворении заявления СНТ № 67 «Аграрник» об обеспечении иска отказано (л. д. 20 – 23).

Судом установлено, что заявителем не представлено доказательств невозможности или затруднения исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, а также доказательств того, что СНТ № 53 «Русское поле» препятствует проходу и проезду к земельным участкам, принадлежащим собственникам членам СНТ № 67 «Аграрник».

Не согласившись с судебным актом, СНТ № 67 «Аграрник» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11.04.2019 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер (л. д. 25 – 27).

Указывает, что обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер вызвано тем, что правление СНТ № 53 «Русское поле» отказалось до окончания рассмотрения дела пропускать по проезду членов СНТ № 67 «Аграрник», в том числе тех, что были согласны уплатить денежные средства за проезд или уже их перечислили, что подтверждается приложенными к заявлению фотографиями с текстом объявления.

Возражал против вывода суда о непредставлении доказательств воспрепятствования ответчиком проходу и проезду к земельным участкам, принадлежащим собственника членам СНТ 67 «Аграрник» и доказательств значительного ущерба заявителю, поскольку он противоречит материалам дела, в том числе письменным доказательствам, фотоматериалам и объяснениям председателя и представителей СНТ № 53 «Русское поле», данным в ходе судебных заседания.

Полагает необоснованным вывод суда о незначительности ущерба заявителю вследствие невозможности провоза членами СНТ № 67 «Аграрник» к своим земельным участкам стройматериалов, инвентаря и крупногабаритных предметов, поскольку невозможность подвоза стройматериалов препятствует выполнению основной задачи СНТ, закрепленной в его уставе. По мнению заявителя, вопрос наличия или отсутствия значительного ущерба не может охватывать лишь финансовую сторону, поскольку многие из членов СНТ № 67 «Аграрник» являются людьми пожилого возраста и не могут добраться до участка без автомобиля.

Считает, что выводы суда должны включать в себя, в том числе, оценку морального и эмоционального состояния членов СНТ № 67 «Аграрник» в связи с невозможностью их доступа на принадлежащие им земельные участки для использования по назначению.

По мнению заявителя, выводы суда противоречат смыслу обращения СНТ № 67 «Аграрник» в суд за защитой своего права, предполагая, что у истца имеется возможность свободного доступа к своим земельным участкам и без установления частного сервитута, а ответчик в свою очередь никак ему в этом не препятствует.

В отзыве на апелляционную жалобу СНТ № 53 «Русское поле» просит оставить определение суда от 11.04.2019 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (л. д. 42 – 43). По мнению ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о непредставлении истцом доказательств препятствования СНТ № 53 «Русское поле» проезду и проходу членам СНТ № 67 «Аграрник» к своим земельным участкам, а также доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого в будущем решения суда по делу либо повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

Считает, что, применительно к правилам статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указывают на необходимость принятия обеспечительных мер ссылки заявителя на наступление весны и сезонное использование членами СНТ № 67 «Аграрник» своих земельных участков. Возражая против довода истца об отсутствии иной возможности подъезда к территории СНТ, ответчик указывает, что имеется возможность доступа (проход, проезд) минуя территорию СНТ № 53 «Русское поле»: первый путь запроектирован через д. Бараново и садовое некоммерческое товарищество «Дружба», второй подъезд запроектирован с западной стороны и будет использоваться после строительства подъездной дороги, что подтверждается представленным в материалы дела Проектом организации и застройки территории коллективного сада «Аграрник» (правопредшественника истца).

Обращает внимание, что указанные проектные решения согласуются, во-первых, с заключением эксперта от 18.02.2019 № 2019/02-117юк; во-вторых, с сообщением Администрации муниципального образования Ревякинское Ясногорского района от 23.04.2019 № 272. Ответчик полагает, что удовлетворение заявление истца о принятии обеспечительных мер не служит обеспечению баланса сторон, а ведет к установлению режима ограниченного пользования земельным участком ответчика при наличии вариантов путей проезда к территории СНТ № 67 «Аграрник» минуя территорию земельного участка СНТ № 53 «Русское поле».

Указывает, что подъездная дорога к СНТ № 67 «Аграрник» не проходит по территории СНТ № 53 «Русское поле», а наличие ворот на въезде является соблюдением нормативно-технических требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда от 11.04.2019 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить определение суда от 11.04.2019 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление от 12.10.2006 № 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры; оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела усматривается, что истец в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер указывает, что с наступлением весны члены СНТ № 67 «Аграрник» начали сезонное пользование своими земельными участками, которое продлится до наступления осенних холодов. О запрещении проезда к своим участкам для членов СНТ № 67 «Аграрник» свидетельствуют, в том числе, объявления, размещенные на воротах, ограничивающих доступ к проезду через СНТ № 53 «Русское поле».

Вместе с тем, требуя принять меры по обеспечению иска, истец не обосновал существование реальной угрозы невозможности или затруднения исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, не представил доказательств того, что СНТ № 53 «Русское поле» препятствует проходу и проезду к земельным участкам, принадлежащих собственникам членов СНТ № 67 «Аграрник».

Установив изложенные обстоятельства, оценив необходимость применения обеспечительных мер в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для принятия заявленных истцом обеспечительных мер отсутствуют.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения Арбитражного суда Тульской области.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения судов об отказе в принятии обеспечительных мер не облагаются государственной пошлиной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2019 по делу № А68-11698/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества № 67 «Аграрник» (Тульская область, Ясногорский район, д. Бараново, ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Рыжова

Судьи М.М. Дайнеко

Н.В. Заикина